Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9635/2020, А75-24523/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А75-24523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9635/2020) общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 по делу N А75-24523/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" (ОГРН 1028601541319, ИНН 8612000072) о взыскании 2 001 046 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5"
- Стебекова А.П. по доверенности от 01.04.2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 130 от 01.03.2019 за январь - март 2019 года в размере 1 658 324 руб. 77 коп., пени в размере 265 229 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истцом при расчете вместо фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период необоснованно использовалось значение среднемесячной температуры воздуха в г. Сургуте в нарушение пунктов 64, 66 приказа Минстроя России N 99/пр от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", что влечет неосновательное обогащение на стороне истца; суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание справку, выданную филиалом ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" N 15-15/1691 от 03.07.2020, указав, что функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии не возложены ни на одну метеостанцию в близлежащих муниципальных образованиях.
В материалы апелляционного производства 30.09.2020 поступил отзыв истца, в котором предприятие выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор по тепловодоснабжению и водоотведению N 130 от 01.03.2019 (далее - договор), по условиям которого РСО обязуется подавать абоненту через централизованные сети инженерно-технического обеспечения ресурсы на объекты абонента, находящихся в его ведении, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление ресурсов (пункт 1.1. договора).
Количество и качество ресурсов согласовано сторонами в разделе 3 договора.
Цена договора определена сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 5.3. договора, оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Срок действия договора устанавливается от 01.01.2019 по 31.12.2019 и может быть изменен по письменному согласованию сторон, а в части финансовых обязательств - до полного погашения задолженности за потребленные ресурсы, оплаты пени и штрафов (пункт 15.1. договора).
Факт исполнения истцом договорных обязательств в январе - марте 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, а также счет-фактурами.
Претензией N ЮО-369 от 27.03.2019 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензий.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
20.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не оспаривает, однако заявляет возражения относительно способа расчета потребленного ресурса, указывает, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии по правилам пункта 67 Приказа Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014 "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".
Также общество указывает, что истцом при расчете вместо фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период использовалось значение среднемесячной температуры воздуха в г. Сургуте, взятое из Таблицы 3 СНиП 23-01-99, что противоречит правилам пункта 67 вышеуказанного приказа.
По мнению ответчика, должна применяться фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений метеостанции в г. Пыть-Ях, относящейся к Ханты-Мансийскому ЦГМС филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС".
Признавая доводы ответчика несостоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы дела справки, выданной филиалом ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" N 15-15/1691 от 03.07.2020, следует, что в г. Пыть-Ях Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра метеорологические наблюдения не проводятся. Функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии не возложены ни на одну метеостанцию в близлежащих муниципальных образованиях, в силу чего истцом при расчетном методе обоснованно применена средняя месячная температура наружного воздуха, согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология".
Кроме того, согласно объявлению, размещенному на сайте Ханты-Мансийского ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", размещаемая информация предоставляется только для персонального использования и носит исключительно консультативный характер.
Более того, согласно пункту 3.3. договора, договорное количество тепловой энергии определено приложением N 2, количество тепловой энергии в котором рассчитано с применением средней месячной температуры наружного воздуха, согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология". Договор подписан в указанной части без возражений со стороны ответчика.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период январь - март 2019 года в размере 1 658 324 руб. 77 коп. с учетом применения средней месячной температуры наружного воздуха.
Кроме того, судом с учетом положений статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки на просроченную задолженность в размере 265 229 руб. 04 коп. с дальнейшим ее начислением в порядке пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и, в отсутствие коннтррасчета ответчика, признан арифметически верным.
Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 по делу N А75-24523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
