Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9628/2020, А75-13447/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А75-13447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9628/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 (судья Федоров А.Е.) по делу N А75-13447/2019 о несостоятельности (банкротстве) Меделян Ольги Михайловны (ИНН 861700781584),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Меделян Ольга Михайловна (далее - Меделян О.М., должник) 10.07.2019 в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратиась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 Меделян О.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Обмолов Алексей Олегович (далее - финансовый управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 182 (6662) от 05.10.2019.
Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.
В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении реализации имущества с приложением отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния, отчета об использовании денежных средств, заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 завершена процедура реализации имущества Меделян О.М. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана правовая оценка представленным доказательствам; в соответствие с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району от 21.01.2020, Меделян О.М. является учредителем Потребительского общества "Русскинское", в связи с чем могла бы получать корпоративные выплаты, предназначенные учредителям; согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.01.2020, Меделян О.М. осуществляла трудовую деятельность с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. у индивидуального предпринимателя Фатеевой Т.С., однако на счет должника поступали только денежные средства от страховой пенсии по старости; финансовым управляющим не направлялся запрос в отдел органов записи актов гражданского состояния о семейном положении должника, в связи с чем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие (отсутствие) зарегистрированного брака; Меделян О.М. до 14.12.2018 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 10/1, кв. 14, а также до 10.04.2019 являлась собственником транспортного средства ГАЗ 2775-0000010-01 2008 г.в., которое было реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2019; денежные средства от реализованного имущества должника не были направлены на погашение имеющейся задолженности.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Обмолов А.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал на то, что в период проведения процедуры реализации имущества, на счет должника помимо страховой пенсии по старости, какие-либо денежные средства не поступали.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 7 459 443 руб. 37 коп. Реестр кредиторов должника закрыт 05.12.2019..
На дату рассмотрения отчета финансового управляющего должника завершены все мероприятия, проведение которых предусмотрено в рамках процедуры реализации имущества.
Всего за период процедуры банкротства на счет должника поступило 142 173 руб. 18 коп. Указанные денежные средства являются страховой пенсией по старости, не превышают прожиточный минимум, в связи с чем, в конкурсную массу не включались. Иных поступлений на счет должника не производилось.
Должник в браке не состоит, не трудоустроен, единственным источником дохода является страховая пенсия по старости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2019 у должника в собственности имеется жилое помещение площадью 26,90 кв. м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проезд Марии Поливановой д. 13, кв. 16.
Указанная квартира является единственным жилым помещением Меделян О.М., в залог не предоставлена, в связи с чем включению в конкурсную массу не подлежит.
Согласно ответам регистрирующих органов, иное имущество за должником не зарегистрировано.
Расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.
Суд первой инстанции, установив, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"N (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле, не представлено и судом не установлены, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения реализации имущества гражданина.
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Меделян О.М., финансовый управляющий должника ссылался на проведение всех необходимых мероприятий, проведение которых предусмотрено в рамках процедуры реализации имущества должника.
В частности, из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период процедуры банкротства должника требования кредиторов удовлетворены не были.
Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
Недобросовестное поведение Меделян О.М. судом первой инстанции не установлено, доказательств того, что должник скрывал имущество или значимые для формирования конкурсной массы обстоятельства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.
Доводы ПАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества Меделян О.М., на счет должника помимо страховой пенсии по старости, какие-либо денежные средства не поступали, в том числе и от деятельности потребительского общества "Русскинское"; должник не трудоустроена; Меделян О.М. в брачных отношения не состоит, в связи с чем, не имеет общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежащей реализации в деле о банкротстве гражданина.
Факт того, что Меделян О.М. не состоит в брачных отношениях подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 по настоящему делу.
Заявитель жалобы указывает, что должником 14.12.2018 реализовано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 10/1, кв. 14.
В то же время апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2018 должником приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проезд Марии Поливановой д. 13, кв. 16., которое является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Таким образом, оснований для выводов о наличии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.
Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что сделка по реализации должником автомобиля марки ГАЗ (договор от 10.04.2019) лицами, участвующим в деле, не оспорена, распределение должником денежных средств в сумме 70 000 руб., вырученных от реализации вышеуказанного автомобиля, осуществлено до возбуждения дела о банкротства - 23.07.2019.
Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционная жалоба не содержит и лицами, участвующими в деле, не заявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N А75-13447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
