Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9627/2020, А75-4655/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А75-4655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9627/2020) закрытого акционерного общества "Капремсервис" на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4655/2020 (судья С.А. Гавриш), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 152 526 руб.,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (далее - АО "ЭК "ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (далее - ЗАО "Капремсервис", ответчик) о взыскании 152 526 руб. 00 коп., в том числе основного долга по договору энергоснабжения N НФ00ЭЭ0000044168 от 01.12.2018 за декабрь 2018 года в размере 127 809 руб. 59 коп., законной неустойки (пени) за период с 19.01.2020 по 12.03.2020 в размере 24 716 руб. 41 коп., а также законной неустойки (пени) с 13.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчика 150 859 руб. 56 коп., в том числе основной долг по договору энергоснабжения N НФ00ЭЭ0000044168 от 01.12.2018 за декабрь 2018 года в размере 127 809 руб. 59 коп., законную неустойку (пени) за период с 19.01.2020 по 22.06.2020 в размере 23 049 руб. 97 коп., а также законную неустойку (пени) с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4655/2020 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ЗАО "Капремсервис" указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, состоявшегося 14.07.2020 без участия представителя ЗАО "Капремсервис", в то время как ответчик был лишен возможности проверить законность и обоснованность уточненных исковых требований, поскольку по состоянию на 14.07.2020 в адрес ЗАО "Капремсервис" ходатайство АО "ЭК "Восток" об уточнении размера исковых требований, не поступало.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что 01.12.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N НФ00ЭЭ0000044168, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обстоятельства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты согласован сторонами в разделе 5 договора. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по договору за спорный период истец представил в материалы дела: ведомость энергопотребления за декабрь 2018 года, счет, универсальный передаточный документ N 18123100942/06 от 31.12.2018.
По данным истца, ответчик свои обязательства по оплате потребленной в декабре 2018 года электроэнергии не исполнил, его задолженность перед истцом составляет 127 809 руб. 59 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2019-1173 (л.д. 78-79).
Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки в спорный период электрической энергии на объекты ответчика и несвоевременной оплаты последним полученного ресурса, учитывая отсутствие возражений по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ). Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, посчитал заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, требования о взыскании с ответчика пени в размере 23 049 руб. 97 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Материалами дела (выписка из акта снятия показаний прибора учета, ведомость энергопотребления) подтверждается факт осуществления истцом в спорном периоде поставки ответчику электрической энергии, объем и стоимость которой последним не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ответчик расчет истца под сомнение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не поставил, как и не оспаривал наличие просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии.
Предъявление истцом требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере 23 049 руб. 97 коп., исчисленной за период 19.01.2019 по 22.06.2020. обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате потребленной в указанный период электрической энергии.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено по существу ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, в качестве которых ответчик рассматривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Ответчик, в свою очередь, как лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ЗАО "Капремсервис" указало на необходимость ознакомления с уточнениями исковых требований к исковому заявлению, представленными истцом.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление было принято судом к производству еще в марте 2020 года, ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований подано истцом через систему "Мой арбитр" 23.06.2020 (зарегистрировано канцелярий суда 25.06.2020), в то время как резолютивная часть объявлена 14.07.2020.
Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Между тем частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Являясь надлежащим образом извещенным о судебном споре, ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.
В рассматриваемом случае податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что таковые размещены в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ЗАО "Капремсервис" достаточной возможности установления существа и объема исковых требований истца с учетом уточнения исковых требований, поступившего в суд 23.06.2020, и об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика как лица, участвующего в деле.
Кроме того, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо в режиме веб-конференции (онлайн-заседании), ЗАО "Капремсервис" не заявлены.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ЗАО "Капремсервис" не были нарушены, последний имел возможность заявить возражения относительно заявленных и в последующем уточненных истцом требований, учитывая и то, что возражения по существу исковых требовании ответчик мог заявить на стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для отложения судебного заседания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Л.И. Еникеева
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
