Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9591/2020, А75-7896/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А75-7896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9591/2020) открытого акционерного общества "Хантымансийскдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-7896/2019 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймостреконструкция" (ОГРН 1025602731110, ИНН 5638001999) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) о взыскании 22 774 567 руб. 83 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строймостреконструкция"
- Сокольникова Н.В. по доверенности от 30.09.2019;
от открытого акционерного общества "Хантымансийскдорстрой" - Гельвих А.В. по доверенности от 15.05.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймостреконструкция" (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскдорстрой" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору субподряда N 152/16/664-ПР-СП-2016 от 05.09.2016 в размере 22 774 567 руб. 83 коп. (далее - договор), в том числе, задолженности за выполненные работы в размере 20 303 961 руб. 65 коп., сумм, удержанных из стоимости выполненных работ (резервные 5%) в размере 1 126 036 руб. 41 коп., процентов (пени) в размере 1 344 569 руб. 77 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по принятым и не оплаченным ответчиком объемам выполнения с 1-ого по 8-ое в размере 11 326 750 руб. 10 коп.;
договорные санкции по просрочке оплаты в размере 1 108 366 руб. 92 коп.; задолженность по непринятому ответчиком 9-ому выполнению, включая стоимость материалов, в размере 8 976 976 руб. 02 коп.; договорные санкции по просрочке оплаты в размере 550 915 руб. 79 коп.; 5% резервных удержаний по пункту 4.7 договора в размере 515 357 руб. 77 коп. и 610 678 руб. 64 коп. (т. 5 л.д. 95-99, 130-133).
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 303 726 руб. 12 коп., проценты в размере 1 659 282 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует; необоснованно отклонены доводы ответчика о применении механизма сальдирования, которое фактически имело место; не учтено, что денежные средства, по которым истец признал долг, перечислены ответчиком в рамках исполнения государственного контракта, соответственно, такие денежные средства являются бюджетными; работы, указанные в 9-ом выполнении, не могли быть выполнены истцом, поскольку не предусмотрены государственным контрактом либо выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Трансмост".
В материалы апелляционного производства 24.09.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Строймостреконструкция" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках договора N 152/16/664-ПР-СП-2016 от 05.09.2016, а также соглашений к нему (т. 1 л.д. 28-78), ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнение своими силами работ на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Роконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс), указанные в приложении N 6 к договору, а именно: строительство путепровода на ПК133+74; строительство путепровода на ПК90+41,78; строительство путепровода на ПК32+18.33.
Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), условия о стоимости и порядке платежей (разделы 2, 4), о сдаче-приемке работ (раздел 8), об ответственности (раздел 9), календарный план выполнения работ (т. 1 л.д. 38).
Договор выполнялся обеими сторонами, что сторонами не оспаривается. Истцом представлены акты по формам КС-2, КС-3, ответчиком - доказательства погашения долга.
Поскольку истец посчитал, что ответчик имеет перед ним неисполненные по договору обязательства, спорные вопросы стали предметом обращения к ответчику с претензиями, расчетами (т. 1 л.д. 17-27).
Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Строймостреконструкция" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Материалами дела подтверждено, что работы (выполнение с 1-ого по 8-ое) субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком по двусторонним актам формы КС-2, КС-3 N 1-8 за период с сентября 2016 по декабрь 2017 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества и объема работ, следовательно, указанные акты являются основанием для возникновения обязательств ответчика по их оплате.
Таким образом, наличие неисполненного перед истцом обязательства по оплате работ (выполнение с 1-ого по 8-ое) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуто.
Доводы ответчика о наличии у истца денежных обязательств перед ответчиком подлежат отклонению, как опровергаемые пояснениями истца, находящимся в процедуре конкурсного производства. При этом ответчик не лишен права обратиться к истцу со своими требованиями в рамках дела о его банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком произведена уступка права требования к истцу, что фактически указывает на распоряжение ответчиком такими требованиями к истцу.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, в то время как подписание актов выполненных работ подрядчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 326 750 руб. 10 коп. (выполнение с 1-ого по 8-ое).
Проанализировав доводы сторон относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных по формам КС-2, КС-3 N 9 (9, 9.1-9.4) (9-ое выполнение) (т. 1 л.д. 79-87), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.
Односторонне подписанные истцом формы КС по 9-ому выполнению в деле имеются, доказательства вручения ответчику представлены.
На формах КС по 9-ому выполнению, включая переданные материалы, имеются записи за подписями инженера проекта ответчика Т.И. Салимова, зам.исполнительного директора - руководителя проекта по РБ А.Г. Федотова о подтверждении качества выполненных работ.
В указанной части истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 976 976 руб. 02 коп. (с учетом 1, 5%, 5% и 20 % удержания) (т. 5 л.д. 132).
Отклоняя доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве и объеме выполненных истцом работ, основанные на не передаче истцом необходимой документации, доводах о стоимости балок, их учете при формировании цены, невозможности использования ответчиком результата, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, формы КС-2, КС-3 по 9-ому выполнению на сумму 12 856 234 руб. 63 коп. вручены истцом сотруднику ответчика Т.И. Салимову 21.06.2018, которым проставлены подписи в подтверждение объемов и качества выполнения (т. 1 л.д. 79-87). При этом выполнения с 1-ого по 8-ое подписаны сторонами, приняты ответчиком в предшествующие периоды.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не оспаривалось, что Салимов Т.И., подписавший спорные документы, являлся его ответственным на объекте сотрудником. В связи с чем истец мог полагаться на его действия, обоснованно считал его представителем ответчика и вручил документы для принятия объемов и оплаты. Тот факт, что оба сотрудника, проставившие свои подписи, впоследствии уволены (т. 2 л.д. 75-78), не имеет правового значения для установления факта принятия работ.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное и отсутствие оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оказанные истцом работы не были приняты ответчиком.
При этом апелляционная коллегия также учитывает, что начиная с принятия 1-ого выполнения и получения документов по 9-ому выполнению, ответчиком не заявлялись истцу претензии по объему либо качеству выполненных истцом работ.
В указанной части судом принимаются во внимание доводы истца, не оспоренные ответчиком, в части передачи истцом ответчику неиспользованных при строительстве материалов.
Порядок приемки работ урегулирован нормами главы 37 ГК РФ, в частности о правах и обязательствах заказчика, в том числе, принявших работы без их проверки (пункты 1-4 статьи 720 ГК РФ).
Соответствующие пункты имеются в договоре сторон (раздел 8), в частности, в пункте 8.2 договора установлена обязанность подрядчика приступить к приемке работ в течение 3-х дней с момента уведомления субподрядчика, о праве подрядчика заявить о претензиях к субподрядчику по выполненным работам с составлением акта о выявленных нарушениях со сроками их устранения (пункт 8.4).
В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты надлежащие действия, соответствующие нормам законодательства о подряде, условиям договора. В материалах дела не имеется доказательств претензий ответчика к истцу, содержащих конкретные замечания ответчика, уклонения истца от работы с замечаниями ответчика, их устранения.
Совместный осмотр объема работ, отраженного истцом в неподписанных ответчиком актах по формам КС-2, КС-3 по 9-ому выполнению, фиксирование конкретных недостатков (дефектов) не проведено.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрены положения о способах защиты прав заказчика на случай нарушения подрядчиком условий о качестве работ. Заказчику принадлежит право выбрать тот способ защиты права, который он посчитает надлежащим.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.
Доводы ответчика, основанные на предписаниях от сентября 2017 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта (т. 2 л.д. 81-96), подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела пояснениям истца об устранении нарушений по предписанию (т. 2 л.д. 143-150, т. 3 л.д. 1-7). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Также за недоказанностью отклоняются доводы ответчика, основанные на стоимости балок, их количестве, качестве выполнения истцом работ, произведенном ответчиком авансовом платеже в размере 31 553 853 руб. 72 коп.
Пояснения истца в указанной части соответствует условиям договора, в том числе, о порядке учета и списания авансового платежа (пункты 4.2 - 4.7 договора). Как было отмечено выше, по результатам проведения сверочных мероприятий размер денежного обязательства ответчика перед истцом установлен.
Доводы ответчика о том, что 9-ое выполнение не предусмотрено условиями договора, отклоняются за недоказанностью ответчиком. Обозначенные истцом в спорном 9-ом выполнении работы связаны с условиями договора, предшествующими выполнениями с 1-ого по 8-ое, фактически приняты со стороны ответчика его уполномоченными сотрудниками. При этом из представленных самим ответчиком доказательств усматривается, что ответчик распорядился результатами выполнения истца.
Доказательства того, что истец выполнил работ на сумму меньшую, чем заявил в настоящем деле, ответчиком не представлены, доводы не конкретизированы.
О проведении по делу судебной экспертизы ответчик, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не заявил.
При таких обстоятельствах, фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы на сумму 20 303 726 руб. 12 коп., учтенные истцом в формах КС-2, КС-3 N 9, подписанных в одностороннем порядке, подлежат оплате, поскольку основания их не подписания ответчиком не обоснованы и не доказаны.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных санкций (пени):
- в размере 1 108 366 руб. 92 коп., начисленных на сумму неоплаченных работ по выполнениям с 1-ого по 8-ое, за период 17.01.2017 - 07.10.2019 (т. 5 л.д. 132), в порядке пункта 9.4 договора, в соответствии со статьей 395 ГК РФ;
- в размере 550 915 руб. 79 коп., начисленных на сумму фактически принятых, но не оплаченных работ по 9-ому выполнению (8 976 976 руб. 02 коп.), за период 16.07.2018 - 07.10.2019 (т. 5 л.д. 132), в порядке пункта 9.4 договора, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае ответственность в виде пени предусмотрена пунктом 9.4 договора, в соответствии с которым за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 5% годовых.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов (пени).
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорных санкций в размере 1 659 282 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-7896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
