Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-958/2020, А46-13151/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А46-13151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-958/2020) индивидуального предпринимателя Гаркавенко Дениса Юрьевича на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13151/2019 (судья Л.Н. Распутина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Биологические Ресурсы Сибири" (ИНН 5519009460, ОГРН 1175543030211) к индивидуальному предпринимателю Гаркавенко Денису Юрьевичу (ИНН 553301428305, ОГРН 315554300047004) о взыскании 280 785 руб. 48 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Биологические Ресурсы Сибири" (далее - ООО "ПК "БИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гаркавенко Денису Юрьевичу (далее - ИП Гаркавенко Д.Ю., ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 785 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 29.07.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13151/2019 с ИП Гаркавенко Д. Ю. в пользу ООО "ПК "БИРС" взыскано 120 000 руб. 00 коп. долга и 20 785 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2019 - процентов по день фактической оплаты долга, а также 7 816 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Гаркавенко Д. Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 05.12.2019 ответчик погасил задолженность перед истцом. Считает, что стоимость услуг, оказанных представителем, нельзя считать разумной, является завышенной.
ООО "ПК "БИРС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основании для его отмены.
В обоснование иска указано, что между ИП Гаркавенко Д.Ю. (поставщик) и ООО "ПК "БИРС" (покупатель) заключен договор N 3 от 28.12.2017 на поставку лесопродукции по номенклатуре и ценам, определяемым в спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора по согласованию сторон.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 29.12.2017 на сумму 600 000 руб. и N 73 от 01.03.2018 на сумму 300 000 руб.
Как указывает истец, фактически было перечислено на 395 088 руб. больше, чем получено товара, что подтверждается счетами-фактурами: счет-фактура N 65 от 29.12.2017. на сумму 33 830,40 руб., счет-фактура N 7 от 03.01.2018г. на сумму 32 916 руб., счет-фактура N 2 от 04.01.2018г. на сумму 35 762, 40 руб., счет-фактура N 3 от 04.01.2018г. на сумму 34 236 руб., счет-фактура N 1 от 04.01.2018г. на сумму 31 407, 60 руб., счет- фактура N 4 от 05.01.2018г. на сумму 31 879, 20 руб., счет-фактура N 5 от 05.01.2018г. на сумму 35 664 руб., счет-фактура N 6 от 06.01.2018г. на сумму 32 552, 20 руб., счет-фактура N 19 от 01.02.2018г. на сумму 31 500 руб., счет-фактура N 20 от 02.02.2018г. на сумму 27 741,60 руб., счет-фактура N 25 от 05.02.2018г. на сумму 28 656 руб., счет-фактура N 22 от 05.02.2018г. на сумму 25 699. 20 руб., счет-фактура N 23 от 05.02.2018г. на сумму 24 963, 60 руб., счет-фактура N 28 от 16.02.2018г. на сумму 31 915, 20 руб., счет-фактура N 30 от 21.02.2018г. на сумму 32 275, 20 руб., счет-фактура N 32 от 26.02.2018г. на сумму 33 914, 40 руб. 27.02.2018г.
ИП Гаркавенко Д.Ю. возвратил на расчетный счет ООО "ПК "БИРС" 95 088 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств, излишне перечисленных по счету N 58 от 29.12.2017)
26.04.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 325 923 руб. 29 коп., которая была частично удовлетворена.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Факт перечисления денежных средств по договору поставки лесопродукции от 28.12.2017 N 3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, доказательства поставки товара истцу товара на всю сумму полученной оплаты ответчик в материалы дела не представил.
Доводы жалобы о том, что долг у ответчика отсутствует, доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).
Истец, возражая против доводов жалобы, факт возврата денежных средств не признал, ссылаясь на выписку по расчётному счету по состоянию на 28.02.2020.
За период с 01.03.2018 по 03.06.2019 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 785 руб. 48 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов ООО "ПК "БИРС" представило договор от 17.06.2019 на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения;
- подготовить и подать необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика.
Стоимость услуг согласована в размере 40 000 руб. (пункты 1, 2 и 3 договора).
Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2219 N 2.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В данном случае судом не установлено оснований, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек.
При этом, рекомендуемая в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката, ставка - 30000 руб., незначительно меньше предъявленной истцом к возмещению за ведение настоящего дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
