Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-957/2021, А70-18078/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А70-18078/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-957/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу N А70-18078/2020 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1037200650937, ИНН 7204080494) о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) о взыскании 2 820 025 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги в августе 2020 года по договору от 21.01.2020 N Н/03-4, 45 912 руб. 35 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 820 025 руб. 22 коп. основного долга, 45 912 руб. 35 коп. пени, 37 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 903 267 руб. 57 коп. Кроме того, с ООО "Дорстрой" в пользу АО "Россети Тюмень" взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 2 820 025 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2020 по день фактической оплаты долга.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие полномочий исполняющего обязанности заместителя генерального директора - директора филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети Глушко Тимура Игоревича на выдачу доверенности представителю истца, а также не отсутствие подтверждения полномочий у лица, направившего претензию (Стрельцова К.С.). Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу электроэнергии на сумму исковых требований со ссылкой на то, что в представленных истцом акте объема переданной электрической энергии и мощности их сети АО "Россети Тюмень" за август 2020 года и акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2020 года отсутствует подпись и печать уполномоченных лиц ООО "Дорстрой". Также податель жалобы считает, что необходимо учесть наличие моратория на начисление неустойки в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424).
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по настоящему делу.
Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 между АО "Россети Тюмень" (исполнитель) и ООО "Дорстрой" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Н/03-4 (далее - договор; л.д. 15-31), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО).
Стоимость услуг определена истцом по формуле (S=Tодн* WТЭодн.), согласованной сторонами в пункте 6.10 договора от 21.01.2020 N Н/03-7 (л.д. 18), где:
- WТЭодн. - объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде, на соответствующем уровне напряжения по сетям исполнителя, определенный по точкам поставки. Согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии за август 2020 года объем составил 5 295, 822 МВт/ч (л.д. 34).
- Тодн - одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения, установленный распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2019 N 35 (далее - Распоряжение от 27.12.2019 N 35) в размере 0, 44375 руб./кВт.ч (без НДС) (л.д. 46).
Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.8 договора расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц. Ответчик передает истцу показания приборов учета, указанные в Приложении N 1 настоящего договора, принадлежащих ответчику, до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом в электронном виде. Отчетным периодом для оплаты оказываемых по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.12 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца ответчик осуществляет предоплату за текущий месяц в размере 50% стоимости оказанных услуг, за предшествующий расчетный месяц; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" (по форме Приложения N 4 к настоящему договору) с учетом денежных средств, внесенных истцом на условиях предоплаты за расчетный месяц.
В пункте 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с даты введения в действие индивидуального тарифа, установленного уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.
В подтверждение оказания истцом ответчику в августе 2020 года услуг по передаче электрической энергии в объёме 5 295, 822 МВт.ч общей стоимостью 2 820 025 руб. 22 коп. в материалы настоящего дела представлены акт объема переданной электрической энергии и мощности за август 2020 года (л.д. 34) и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, стоимость оказанных в августе 2020 года услуг (л.д. 35).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2020 N Т13/01/10418 с требованием оплатить задолженность за август 2020 года (л.д. 37-38).
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и неисполнения последним обязательств по их оплате.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания исполнителем заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания истцом в августе 2020 года ответчику услуг по передаче электрической энергии в объёме 5 295, 822 МВт.ч в материалы настоящего дела представлен акт объема переданной электрической энергии и мощности за август 2020 года (л.д. 34), который подписан истцом в одностороннем порядке.
В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, также подписанном истцом в одностороннем порядке, стоимость оказанных в августе 2020 года услуг составила 2 820 025 руб. 22 коп. (л.д. 35).
Порядок подписания акта объема переданной электрической энергии и мощности и акта об оказании услуг согласован сторонами в пункте 6.6 договора и предусматривает:
- определение исполнителем объемов переданной электроэнергии (мощности), оформление акта объёма переданной электрической энергии и мощности (Приложение N 5) в 2 (двух) экземплярах, и направление его не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным, в адрес заказчика, способом, позволяющим подтвердить дату получения вместе со счет-фактурой и двумя экземплярами подписанного со своей стороны акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (Приложение N 4 к настоящему договору) за соответствующий расчетный период для подписания со стороны заказчика;
- направление в соответствии с пунктом 6.6.2 скан-копий акта объема переданной электрической энергии и мощности, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанного со стороны исполнителя, заказчику по электронной почте;
- рассмотрение, подписание и направление заказчиком в адрес исполнителя скан-копий акта объема переданной электрической энергии и мощности, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), представленных исполнителем, в течение 3-х рабочих дней с момента их получения, по электронной почте.
- обязанность заказчика сделать отметку на скан-копиях акта объема переданной электрической энергии и мощности и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) при возникновении у него обоснованных претензий к объемам и качеству оказания услуг и подписать их.
В соответствии с пунктом 6.6.5 договора в случае не подписания скан-копий актов со стороны заказчика и непредставления исполнителю мотивированных возражений в сроки, указанные в настоящем договоре, акт объема переданной электрической энергии и мощности и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) принимаются в редакции исполнителя, а услуги подлежат оплате в полном объёме.
В рассматриваемой ситуации, ссылаясь на отсутствие в представленных истцом акте объема переданной электрической энергии и мощности их сети АО "Россети Тюмень" за август 2020 года и акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2020 года подписи и печати уполномоченных лиц ответчика, податель жалобы на нарушение истцом предусмотренного договором порядка определения объемов оказанных услуг, порядка подписания акта объема переданной электрической энергии и мощности и акта об оказании услуг, порядка определения стоимости услуг исполнителя, не указывает и документально его не подтверждает.
Наличие возражений относительно факта оказания услуг, их объема, качества и стоимости ответчиком не представлено.
Контррасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года не представлен.
При таких обстоятельствах оснований полагать недоказанными факты оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере и возникновения у ответчика обязательств по их оплате у суда первой инстанции не имелось.
Доказательства погашения возникшей задолженности в материалы настоящего дела не представлены.
С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом ответчику услуг по договору за август 2020 года в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 45 912 руб. 35 коп. пени с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая несвоевременно и (или) не полностью произведенную оплату как плановых (промежуточных, авансовых) платежей, так и оплату за оказанные в расчетом периоде услуги по передаче электрической энергии, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере, установленном в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при этом начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем наступления срока соответствующего платежа.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в связи с наличием моратория на начисление неустойки в соответствии с пунктом 3 постановления N 424.
Однако пунктом 3 постановления N 424 предусмотрено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств осуществления им деятельности по управлению многоквартирными домами.
Нарушенное ответчиком обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии не является предусмотренным пунктом 3 постановления N 424 обязательством по оплате коммунальных ресурсов, возможность привлечения к ответственности за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение которых ограничена соответствующим мораторием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
С учетом изложенного и приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным.
Доводы ответчика об отсутствии подтверждения полномочий первого заместителя директора - главного инженера Стрельцова К.С. на подписание от имени истца претензии не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Как указано ответчиком, из материалов дела не усматривается, что к претензии от 24.09.2020 N Т13/01/10418, подписанной от имени АО "Россети Тюмень" первым заместителем директора - главным инженером Стрельцовым К.С., приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание указанного документа.
Соответствующая доверенность также не была представлена в материалы настоящего дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия от 24.09.2020 N Т13/01/10418 выполнена на фирменном бланке АО "Россети Тюмень" с указанием наименования истца, его место нахождения, сайта, телефона, факса, электронной почты, должности, а также идентифицирующих сведений (фамилия, имя, отчество) лица, подписавшего доверенность, и исполнителя документа.
В качестве приложений в претензии указаны копии как исходящих от АО "Россети Тюмень" документов (акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года, счета-фактуры N 155-0820/10 от 31.08.2020), так и входящих документов (писем вх. N 1381 от 14.09.2020 о подписании документов за август 2020 года и вх. N 1394 от 16.09.2020 о направлении счет-фактуры за 08.2020).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что у Стрельцова К.С. отсутствуют полномочия на подписание претензии, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, обращение АО "Россети Тюмень" в суд с рассматриваемым иском, в котором в подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора указано на направление в адрес ответчика претензии от 24.09.2020 N Т13/01/10418, свидетельствует о фактическом одобрении истцом действий Стрельцова К.С. по подписанию направленной в адрес ответчика претензии.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Сомневаясь в наличии полномочий у лица, подписавшего претензию, действуя добросовестно, ответчик имел возможность запросить таковые у истца, чего им сделано не было. На данное обстоятельство, как на основание, препятствующее рассмотрению по существу требования АО "Россети Тюмень" к ООО "Дорстрой" о взыскании долга, ответчик стал ссылаться только при разрешении спора судом.
Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у исполняющего обязанности заместителя генерального директора - директора филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети Глушко Тимура Игоревича полномочий на выдачу доверенности представителю истца также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Частью 6 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
В рассматриваемом случае исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Пузыревой А.Н., в подтверждение наличия у которой полномочий на подписание иска в материалы настоящего дела представлена копия доверенности от 12.10.2020 N 67392, выданная АО "Россети Тюмень" в лице исполняющего обязанности заместителя генерального директора - директора филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети Глушко Тимура Игоревича, действующего на основании доверенности N 64283, удостоверенной Парамзиной Еленой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Капраловой Светланы Дмитриевны 06 июля 2020 года, по реестру N 86/29-н/86-2020-1-134, выданной генеральным директором Акционерного общества "Россети Тюмень" Солдатенко Алексеем Владимировичем, действующим на основании Устава.
С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 69 АПК РФ оснований полагать, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, полномочия Пузыревой А.Н. на подписание иска фактически одобрены фактом оплаты АО "Россети Тюмень" государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суда в отношении ООО "Дорстрой" (л.д. 11).
При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления АО "Россети Тюмень" у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу N А70-18078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
О.А. Сидоренко
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
