Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9571/2020, А75-4184/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А75-4184/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по делу N А75-4184/2020 (судья Голубева Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (ОГРН 1118602005862, ИНН 8602183388) об освобождении и возврате земельного участка,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" - Зайцева К.С. (паспорт, по доверенности от 15.06.2020, диплом от 15.11.2000),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - истец, ООО "Лукойл-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (далее - ответчик, ООО "Сибнефтьтранссервис") об обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7 площадью 12 705 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530 (инвентарный номер 90057815), и вернуть объект субаренды по акту приема-передачи в том состоянии, в котором ответчик его получил, в состоянии, обусловленном договором, в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибнефтьтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибнефтьтранссервис" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7 находится нежилое здание, являющееся объектом недвижимости. Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрацию), как собственника земельного участка.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копий: договора купли-продажи от 10.06.2015 N ЦПДС-223-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - ООО "СГК-Бурение") и ООО "Сибнефтьтранссервис"; протокола разногласий от 10.06.2015 к договору купли-продажи от 10.06.2015 N ЦПДС-223-15; технического плана здания, подготовленного на 22.05.2020; акта приема-передачи здания от 01.07.2015; договора субаренды земельного участка от 04.06.2015 N 15С1570; акта приема-передачи земельного участка от 01.06.2015; дополнительного соглашения от 28.03.2018 к договору субаренды земельного участка; выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 02.04.2018; удостоверение о повышении квалификации; уведомление о включении сведений
18.09.2020 в материалы дела от ООО "Лукойл-Западная Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принят, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
ООО "Лукойл-Западная Сибирь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибнефтьтранссервис" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов, а также копии документов: договора аренды недвижимого имущества N 155/12 заключенного между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "Сибнефтьтранссервис", передаточного акта, протокола согласования арендной платы, отчета об определении рыночной стоимости арендной платы, бухгалтерской справки, пояснил, что указанные документы подтверждают факт того, что объект, расположенный на спорном земельном участке относится к объекту недвижимости. Кроме того заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по делу N А75-7958/2020 по заявлению ООО "Сибнефтьтранссервис" к Администрации о несовершении действий, направленных на прекращение права собственности ООО "Сибнефтьтранссервис" на недвижимое имущество - склад АРИ РСУ БПО.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции, то оснований для их приобщения к материалам дела не имеется, при этом копия договора купли-продажи от 10.06.2015 имеется в материалах дела.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по делу N А75-7958/2020, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, по основаниям, изложенным ниже в постановлении.
Заслушав представителя ООО "Сибнефтьтранссервис", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между Администрацией и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" заключен договор аренды N 6, в том числе на участок общей площадью 1 521 609 кв.м с кадастровым номером 86:09:0701004:1530 (л.д. 56-59).
13.04.2015 к договору аренды от 25.05.2010 N 6 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 2.1.1 которого участок с кадастровым номером 86:09:0701004:1530 разделен на два участка с кадастровыми номерами 86:09:0701004:3015 и 86:09:0701004:3016 (л.д. 60-61).
11.05.2017 между Администрацией и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" заключено дополнительное соглашение к договору N 6, согласно пункту 2 которого подпункт 2.2.1 договора в связи со снятием с кадастрового учета земельных участок с кадастровыми номерами 86:09:0701004:3015 и 86:09:0701004:3016, имеющих статус "временные", земельному участку, переданному в аренду, вновь присвоен кадастровый номер 86:09:0701004:1530 (л.д. 62-63).
08.02.2018 в рамках переоформления договоров аренды земельных участков с Администрацией, в том числе на участок с кадастровым номером 86:09:0701004:1530, заключен новый договор аренды N 37 (л.д. 64-67).
04.06.2015 между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (арендатор) и ООО "Сибнефтьтранссервис" (субарендатор) заключен договор N 15С1570 субаренды земельного участка (л.д. 16-19).
В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 150570002 от 28.03.2018 (л.д 20-22), арендатор передал, а субарендатор принял и использовал без права передачи другим лицам часть земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7, площадью 12 705 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530 (инвентарный номер 90057815) под размещение здания АРИ РСУ со стоянкой автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Ловинское месторождение, вахтовый поселок Ловинка.
Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2018 (л.д. 21 оборотная сторона).
26.09.2019 ООО "Лукойл-Западная Сибирь" направило в адрес ООО "Сибнефтьтранссервис" уведомление N 22/1-16/3796А о расторжении договора с 01.10.2019, освобождении участка от имущества, принадлежащего субарендатору, и возврате участка арендатору по акту приема-передачи (л.д. 23).
Письмом от 30.09.2019 N 103 ООО "Сибнефтьтранссервис" просило отозвать уведомление о расторжении договора субаренды (л.д. 24). При этом каких-либо доводов о нахождении на арендуемой части земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, ООО "Сибнефтьтранссервис" в указанном письме не приводило.
В связи с неисполнением требований об освобождении и о возврате земельного участка, арендатором в адрес субарендатора неоднократно направлялись письма от 02.10.2019 N 22/1-16/3918А, 08.10.2019 N 22/1-16/3932А (л.д. 25, 27).
Претензией от 30.10.2019 N 15/2-19/4-324У, направленной в адрес ООО "Сибнефтьтранссервис", истцом был установлен новый срок для освобождения и сдачи участка по акту приема-передачи ООО "Лукойл-Западная Сибирь" - до 02.12.2019 (л.д. 29).
25.10.2019 и 29.01.2020 специалистами ООО "Лукойл-Западная Сибирь" проведено обследование участка, который субарендатор использует для размещения своего имущества.
По результатам обследования участка выявлено, что на его территории находится технологический транспорт - 8 автомобильных кранов, склад АРИ РСУ БПО, 16 вагон-домов, АБК (столовая), о чем сотрудниками истца составлены соответствующие акты (л.д. 31-32).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату земельного участка, в отношении которого прекратились субарендные отношения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 608, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 46, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По смыслу приведенных выше положений законодательства, реализация предоставленного законом как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, заключенного или возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации ею права на отказ от договора аренды.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено право арендатора в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления субарендатору уведомления без возмещения последнему убытков, понесенных в связи с расторжением договора. С момента получения субарендатором уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний момент расторжения договора не установлен в уведомлении.
Письмами от 26.09.2019, 02.10.2019 N 22/1-16/3918А, 08.10.2019 N 22/1-16/3932А ООО "Лукойл-Западная Сибирь" направляло в адрес ООО "Сибнефтьтранссервис" требования о расторжении договора, а также требования об освобождении и о возврате участка.
Таким образом, с момента получения ООО "Сибнефтьтранссервис" уведомления от 26.09.2019 договор субаренды от 04.06.2015 прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.2 договора субарендатор обязан в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия договора, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем субарендатором строений и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Земельный участок не был возвращен ООО "Лукойл-Западная Сибирь".
Считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, ООО "Сибнефтьтранссервис" указало на то, что на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7 находится объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. Данные доводы суду первой инстанции не заявлялись.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.
Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), для решения вопроса о возможности истребования у ООО "Сибнефтьтранссервис" переданного в аренду земельного участка необходимо установить, является ли объект - склад АРИ РСУ БПО, распложенный на земельном участке капитальным сооружением. В случае, если объект является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого сооружения.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Пунктом 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Указывая на то, что нежилое здание склад АРИ РСУ БПО является объектом недвижимости, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по делу N А75-7958/2020, судом первой инстанции установлено, что в качестве приложения к исковому заявлению по делу N А75-7958/2020 ООО "Сибнефтьтранссервис" представило документы, свидетельствующие об обращении к кадастровому инженеру для изготовления технического плана здания - склада АРИ РСУ БПО, в целях постановки объекта на кадастровый учет.
Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, объект недвижимости - склад АРИ РСУ БПО, принадлежащий ООО "Сибнефтьтранссервис" на праве собственности, не состоит на кадастровом учете. Данное обстоятельство также не оспаривается самим ответчиком.
Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что здание АРИ РСУ может быть демонтировано.
Так, в письме от 04.10.2019 (л.д. 26), ООО "Сибнефтьтранссервис" указывая на необходимость продления срока действия договора, ссылается на то, что при строительстве использовались материалы, которые не позволяют осуществить быстрый демонтаж и перемещение готового строения па другую территорию.
В письме от 10.10.2019 (л.д. 28) ООО "Сибнефтьтранссервис" указывает на то, что в ближайшее время планирует приступить к разбору строений и вывозу их с территории.
Таким образом, содержание указанных писем позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что объект - склад АРИ РСУ БПО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7 в силу своих физических конструкций не может относиться к объекту недвижимости.
То обстоятельство, что ООО "Сибнефтьтранссервис" приобрело объект - склад АРИ РСУ БПО по договору купли-продажи от 10.06.2015 N ЦУПДС-223-15, также не может свидетельствовать о капитальности указанного здания. Договор купли-продажи от 10.06.2015 N ЦУПДС-223 в качестве предмета содержит указание на "имущество", а не на "объект недвижимости".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Лукойл-Западная Сибирь" согласовывало какие-либо разрешения на строительство недвижимого имущества. Земельный участок был предоставлен Администрацией в целях осуществления производственной деятельности связанной с добычей нефти (для строительства объектов нефтедобычи).
Поскольку истцом не доказано, что расположенный на арендуемом земельном участке объект (склад АРИ РСУ БПО) отвечает понятию объекта недвижимости, то суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи статья 622 ГК РФ.
Таким образом, возложив на ООО "Сибнефтьтранссервис" обязанность по освобождению земельного участка, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.
При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Предметом иска в рамках настоящего дела является требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7 площадью 12 705 кв.м, ввиду отсутствия правовых оснований для его использования ответчиком (прекращении договора аренды).
В рамках дела N А75-7958/2020 рассматривается исковое заявление ООО "Сибнефтьтранссервис" об обязании Администрацию не совершать действий, направленных на прекращение права собственности истца на склад АРИ РСУ БПО", который расположен на части земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7.
С учетом предмета исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с исковым заявлением по делу N А75-7958/2020 ООО "Сибнефтьтранссервис" обратилось в арбитражный суд только 26.05.2020, то есть после принятия к производству искового заявления к ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по настоящему делу, и ранее в период всего действия договора субаренды от 04.06.2015 ООО "Сибнефтьтранссервис" не предпринимало действий, направленных на признание права собственности на какой-либо объект недвижимого имущества, расположенный на арендуемом земельном участке, что свидетельствует о направленности действий ответчика по настоящему делу на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.
Также подлежат отклонению доводы о наличии оснований для привлечения к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрацию.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях Администрации.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по делу N А75-4184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
