Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9570/2020, А75-21618/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А75-21618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9570/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮСТюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус" на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21618/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮСТюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус" (ОГРН 1027200840809, ИНН 7202098866, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2, пом. 19) о взыскании 973 916 руб. 68 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 6),
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда (судья Никитина Н. М.) представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮСТюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус" Санникова Е. Е.
по доверенности от 18.12.2019 N 2,
установил:
администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус" (далее - ООО "ТД "ЮС-ТТАТХ") о взыскании 973 916 руб. 68 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система".
Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21618/2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "ЮС-ТТАТХ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не исследовано техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 175/2019, из которого следует, что самой вероятной причиной пожара являлся поджог. Обращает внимание на то, что объекты, в которых произошло возгорание, находились вне земельного участка, арендуемого ответчиком, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по охране объектов и недопущению фактов проникновения в них посторонних лиц. Объекты, в которых произошёл пожар, являются бесхозяйными; сгоревшие строения располагались вне границ застраиваемого ответчиком земельного участка. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права.
Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения от 08.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 29.09.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Новоуренгойского городского суда.
Представитель ООО "ТД "ЮС-ТТАТХ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО "ТД "ЮС-ТТАТХ" (общество) подписано соглашение о взаимодействии по застройке земельного участка в восточной части микрорайона N 39 города Сургута и переселению граждан, проживающих на этой территории от 29.01.2008 N 17-10-256/8 (далее - соглашение от 29.01.2008), по условиям которого стороны обязуются провести согласованные действия по застройке земельного участка, расположенного в восточной части 3 микрорайона N 39 г. Сургута, и переселению граждан, проживающих на этой территории.
В силу пункта 2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 1 к нему общество обязуется обеспечить граждан, проживающих в жилых помещениях и иных помещениях, приспособленных для проживания граждан (балки, вагоны), расположенных в границах земельного участка, благоустроенными жилыми помещениями в срок до 31.12.2016 на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Пунктом 4.3.4 соглашения общество приняло на себя обязательство по обеспечению переселения граждан, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению; провести за собственный счёт снос жилых помещений (жилых домов), и иных помещений, приспособленных для временного проживания граждан (балки, вагоны), расположенных на земельном участке.
В соответствии с календарным графиком переселения граждан (приложение N 2 к соглашению) мероприятия сносу строений выполняются сразу после переселения граждан.
В приложении к дополнительному соглашению от 30.09.2015 N 1 согласован реестр жилых помещений (домов), иных помещений, приспособленных для временного проживания граждан (балки, вагоны), в том числе в п. Медвежий угол, д. 18А (зарегистрировано 6 чел.), 18Б (зарегистрирован 1 чел.).
06.04.2016 между Администрацией и ООО "ТД "ЮС-ТТАТХ" (застройщик) подписан договор о комплексном освоении территории микрорайона 39 (многоэтажное жилищное строительство), а именно: земельного участка из земель населённых пунктов, расположенного в границах территориальной зоны Ж.З.-39 (многоэтажная жилая застройка), с кадастровым номером 86:10:0101025:1493, площадью 213164 кв. м, именуемого в дальнейшем "участок", "территория", обязуется, в установленные настоящим договором сроки, своими силами и за свой счёт (и (или) с привлечением других лиц и (или средств других лиц) выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а администрация обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2.1.18 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 N 1 застройщик обязан обеспечить граждан, проживающих в жилых помещениях и иных помещениях, приспособленных для проживания граждан (балки, вагоны), расположенных в границах участка, благоустроенными жилыми помещениями на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением от 29.01.2008 N 17-10-256/8, с учётом календарного графика переселения граждан. Окончательный срок переселения граждан - 01.12.2018.
Письмами от 03.10.2018 N ДГХ 09-02-8325/18-0 и от 04.03.2019 N 09-02-1608/9 истец проинформировал ответчика о необходимости сноса домов в связи с расселением граждан, в том числе по адресам: п. Медвежий угол, д. 18Б и д. 18А соответственно.
Как указывает истец, на застраиваемой территории 28.04.2019 в 00 ч 14 мин произошло возгорание бесхозяйных сооружений, расположенных по адресам:
п. Медвежий угол, д. 18А, 18Б; в результате теплового воздействия нарушено остекление балконных групп жилого многоквартирного дома (МКД), расположенного по ул. Усольцева, 26, в г. Сургуте.
На заседании комиссии по ЧС и ОПБ г. Сургута, состоявшемся 28.04.2019, принято решение о признании ситуации, связанной с пожаром МКД N 26 по ул. Усольцева в г. Сургуте, техногенной чрезвычайной ситуацией муниципального характера; Администрации поручено организовать выполнение мероприятий по восстановлению нарушенного остекленения балконных групп указанного МКД. Также принято решение выделить Администрации из резервного фонда бюджета города финансовые средства для возмещения материального ущерба, нанесённого имуществу граждан в результате пожара, произошедшего возле МКД (протокол от 28.04.2019).
Постановлением Администрации от 29.05.2019 N 3640 из резервного фонда на указанные цели выделены денежные средства.
27.06.2019 между муниципальным казённым учреждением "Дирекция дорожно-транспортного хозяйства и жилищного комплекса" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реновация" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 27.06.2019 N 40-ГХ на проведение ремонтных работ по восстановлению нарушенного остекления балконных групп жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Усольцева, 26 (далее - контракт от 27.06.2019).
В силу пункта 1.3 контракта от 27.06.2019 место выполнения работ: г. Сургут, ул. Усольцева, 26, кв. N 842 - 844, 857 - 859, 872 - 874, 887 - 889, 902 - 904, 917 - 919, 932 - 934.
Цена контракта составляет 1 100 000 руб. 69 коп. (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с актами от 26.07.2019 собственники жилых помещений N 873, 902 отказались от восстановления нарушенного остекления балконных групп.
На основании акта о приёмке выполненных работ по контракту от 27.06.2019 заказчиком приняты работы на сумму 973 916 руб. 68 коп.
Ссылаясь на несение убытков в виде расходов на остекление балконных групп МКД в сумме 973 916 руб. 68 коп. ввиду не исполнения ответчиком надлежащим образом принятых обязательств по сносу бесхозяйственных построек по соглашению и обусловленных их возгоранием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ответчика.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.
По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.
Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причинённого другим лицом.
При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причинённого вреда и факта его причинения.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пунктах 1, 5 постановления N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пояснениями истца, жилые дома N 18А, 18Б в п. Медвежий угол включены в реестр жилых помещений (домов), иных помещений, приспособленных для временного проживания граждан (приложение к дополнительному соглашению от 30.09.2015 к соглашению).
Письмами от 03.10.2018 N ДГХ 09-02-8325/18-0 и от 04.03.2019 N 09-02-1608/9 ответчик проинформирован о необходимости сноса указанных домов в связи с расселением граждан.
Между тем, снос названных строений ответчиком своевременно не произведён.
В соответствии с комиссионными актами от 27.05.2019 строения N 18А и 18Б снесены 27.05.2019.
Возражая против исковых требований, ООО "ТД "ЮС-ТТАТХ" ссылается на недоказанность его вины в произошедшем 28.04.2019 возгорании, отсутствие в материалах дела доказательств, возлагающих на ответчика обязанность по устранению последствий пожара.
Отклоняя возражения подателя жалобы со ссылками на отсутствие оснований для возложения ответственности ввиду нахождения сгоревших строений вне границ застраиваемого ответчиком земельного участка, апелляционный суд отмечет следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101025:1493 предоставлен ООО "ТД "ЮС-ТТАТХ" как застройщику по договору о комплексном освоении территории микрорайона 39 (многоэтажное жилищное строительство) от 06.04.2016; пунктом 2.1.18 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 N 1 на застройщика возложена обязанность обеспечить граждан, проживающих в жилых помещениях и иных помещениях, приспособленных для проживания граждан (балки, вагоны), расположенных в границах участка, благоустроенными жилыми помещениями на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением от 29.01.2008 N 17-10-256/8, с учётом календарного графика переселения граждан. Окончательный срок переселения граждан - 01.12.2018.
УМВД РФ по г. Сургуту представило в материалы дела копию технического заключения N 175/2019 по результатам исследования пожара, произошедшего 28.04.2019.
В соответствии с вышеуказанным техническим заключением, специалист пришёл к следующим выводам: очаг (очаги) возгорания расположены внутри строений в северной части, у жилого многоквартирного дома 5 по адресу: г. Сургут, ул. Усольцева, д. 26; возникновение пожара по причине искусственного инициирования горения возможно. Не исключено возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов.
Из исследовательской части заключения следует, что показания очевидцев пожара указывают на первоначально обнаруженное горение внутри нежилых домов у жилого многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Усольцева, 26.
Постановлением от 24.06.2019 ОУР УМВД России по г. Сургуту отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В названном постановлении указано, что причина пожара не установлена, в связи с чем отсутствуют данные о наличии преступного деяния в виде умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога.
Между тем указанное не исключает ответственности общества за причинённый ущерб; ответчик принял на себя обязательства по сносу строений N 18А и 18Б, которые располагались в границах микрорайона 39 п. Медвежий угол, что в совокупности с уведомлением о необходимости такового, при фактическом переселении проживающих в них граждан, обусловило отнесение данных строений к сфере ответственности общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.
Расчёт суммы заявленных требований проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений.
Как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2020, судебное заседание открыто в режиме веб-конференции (онлайн-заседание); судом проверена явка представителей лиц, участвующих в деле. От истца участие в онлайн-заседании принимала представитель Лапшина О. А.; в ходе судебного заседания в связи с техническими неполадками использование сервиса онлайн-заседание прервалось.
От участников процесса возражения против рассмотрения дела в судебном заседании 06.07.2020 не поступили.
Возражения на протокол (часть 7 статьи 155 АПК РФ) лица, участвующие в деле, не представили.
В силу части часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
