Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №08АП-9567/2020, А46-7045/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А46-7045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9567/2020) общества с ограниченной ответственностью "Окна Века" на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7045/2019 (судья Распутина Л. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окна "Стэма" (ОГРН 1165543073233, ИНН 5507164647, г. Омск, ул. Дианова, д. 20, пом. 162А) о распределении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Века" (ОГРН 1185543013303, ИНН 5506169836, г. Омск, ул. Пархоменко, д. 20, кв. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Окна "Стэма" (ОГРН 1165543073233, ИНН 5507164647, г. Омск, ул. Дианова, д. 20, пом. 162А), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АБ Окна Века" (ОГРН 1165543063883, ИНН 5506135812, г. Омск, ул. Пархоменко, д. 20, кв.2), о взыскании 248 493 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Окна "Стэма" - Гебаур Ю. А.
(по доверенности от 06.09.2019 N 55/201-н/55-2019-7-68),
от общества с ограниченной ответственностью "Окна Века" - Шиман В. С.
(по доверенности от 15.05.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Окна Века" (далее - ООО "Окна Века") предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Окна "Стэма" (далее - ООО "Окна "Стэма") о взыскании 248 493 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 06.05.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения от 08.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБ Окна Века".
Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7045/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 03.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-7045/2019 судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Окна "Стэма" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Окна Века" судебных расходов в сумме 177 500 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7045/2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Окна Века" в пользу ООО "Окна "Стэма" взысканы судебные расходы в сумме 157 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Окна Века" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, ООО "Окна "Стэма" с декабря 2018 года деятельность не ведёт в связи с вынесением ограничительных мер судебными приставами-исполнителями по КАО г. Омска; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности юридического адреса; 13.01.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, представитель Гебаур С. Ю. не получал от ООО "Окна "Стэма" денежных средств, что подтверждается отсутствием отражения в декларации дохода, полученного от оказанных юридических услуг на сумму 172 500 руб.; представленные доказательства имеют признаки фальсификации, а именно: доказательства заявлены в копиях без оригиналов документов. В агентском договоре от 15.05.2019, в отчёте о проделанной работе от 13.02.2020 отсутствуют печати, в отчётах от 13.02.2020 и 01.07.2020 отсутствуют расшифровки подписей принципала, к отчёту от 13.02.2020 не предоставлен расходный кассовый ордер (далее - РКО) на сумму 126 000 руб.;
не представлен РКО на выдачу денег под отчёт на оплату нотариуса на сумму 6 500 руб.; к отчёту агента от 01.07.2020 приложена копия РКО от 01.07.2020 на 45 000 руб., в графе "основания выдачи денег" отсутствует ссылка на договор, отсутствует подпись бухгалтера и кассира, нет расшифровки подписей, номер приходного кассового ордера сфальсифицирован. Указывает, что представитель Гебаур Ю. А. в соответствии с законодательством обязан был подать сведения в налоговый орган о полученных доходах в сумме 172 500 руб. Податель жалобы считает размер судебных расходов чрезмерным, в том числе с учётом суммы иска. Заявитель не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов.
От ООО "Окна Века" поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, просит исключить представленные доказательства из материалов дела, истребовать: 1) в отделе ФССП по КАО г. Омска материалы исполнительного производства N 21419/19/55001-ИП; 2) в ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску объяснения Горбенко С. Ю. по уголовным делам N 11901520073000420, 12001520073000014; 3) в ИФНС по КАО г. Омска за 2019-2020 годы сведения, связанные с ведением кассовой книги с указанием всех расходных кассовых операций, сведения о регистрации ККТ в реестре ККТ в порядке, а также сведения об уплате НДФЛ, начисленного на вознаграждение, подлежащее выплате представителю;
4) в ИФНС по ЛАО г. Омска за 2019-2020 годы сведения, связанные декларации доходов представителя (агента) ООО "Окна Стэма" Гебаур Ю. А.
ООО "Окна Стэма" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях просит в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать, поскольку заявитель не обосновал, по какой причине доказательства являются сфальсифицированными; указывает, что судом первой инстанции обозревались оригиналы документов. Отмечает, что сам факт существования у заявителя задолженности перед третьими лицами не свидетельствует о его неплатёжеспособности в целом.
В судебном заседании представитель ООО "Окна Века" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство о фальсификации доказательств, в устной форме дополнительно указав на фальсификацию РКО от 24.09.2020 N 19,.
Представитель ООО "Окна Стэма" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в письменном отзыве на жалобу; возражает относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, заявил о взыскании с ООО "Окна Века" судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, по отчёту о проделанной работе от 24.09.2020, РКО от 24.09.2020 N 19.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
В силу абзаца четвёртого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Оценив доводы, приведённые ООО "Окна Века" в обоснование заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, а также не соответствие заявление о фальсификации доказательства, представленного суду апелляционной инстанции, требованиям статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.
При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.
В рамках настоящего дела ООО "Окна "Стэма" заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 177 500 руб. (с учётом уточнения).
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов заявитель представил: агентский договор от 15.05.2019, отчёт о проделанной работе от 13.02.2020, отчёт агента от 01.07.2020, справку от 19.11.2019 о совершении нотариальных действий на сумму 6 500 руб., РКО от 17.02.2020 N 17 на сумму 126 000 руб., от 01.07.2020 N 18 на сумму 45 000 руб.
По условиям вышеуказанного договора, принципал (ООО "Окна "Стэма") поручает, а агент (Гебаур Ю. А.) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.
В силу пункта 1.2 договора агент совершает следующие действия: изучение и анализ представленных документов; ознакомление с требованиями по иску ООО "Окна Века", подготовка процессуальных документов по иску ООО "Окна Века" в рамках дела А46-7045/2019, в том числе отзыва, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, иных документов, необходимых при рассмотрении дела; ведение дела в судах всех инстанций в качестве представителя.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет: 5 000 руб. - анализ текущей ситуации по предъявленному иску, анализ документов для формирования позиции в суде;
7 000 руб. - за составление и подачу ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам общего искового производства; 10 000 руб. - за отзыв на исковое заявление; 10 000 руб. - за каждый судебный день.
В случае отложения судебного разбирательства, равно как и в случае перерыва в судебном заседании с переносом на иной день, принципал производит оплату агенту за новый судебный день в аналогичном размере на основании отчёта (приложение N 1).
В соответствии с отчётом о проделанной работе от 13.02.2020 агентом во исполнение договора от 15.05.2019 проделана следующая работа: анализ текущей ситуации по предъявленному иску, анализ документов для формирования позиции в суде - 5 000 руб.; составление и подача возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства - 7 000 руб.; составление и подача отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; составления мотивированного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - 5 000 руб.; составление мотивированного возражения на заявление о фальсификации - 7 000 руб.; составление дополнительных мотивированных пояснений к приобщению доказательств - 7 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции (5 судебных дней) - 50 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (по причине не направления апелляционной жалобы ответчику истцом) - 5 000 руб.; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. Итого на общую сумму 126 000 руб.
На основании отчёта агента от 01.07.2020 агентом проделана следующая работа по договору от 15.05.2019: составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; составление и подача заявления о взыскании расходов - 10 000 руб.; представление интересов в суде (2 судебных дня) - 20 000 руб. Итого на общую сумму 45 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела РКО от 17.02.2020 N 17, от 01.07.2020 N 18, справке о совершённом нотариальном действии от 19.11.2019 агентом получены денежные средства от ООО "Окна "Стэма" в общей сумме 177 500 руб.
Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Окна Века" в отзыве на заявление ссылается на чрезмерность и неразумность судебных расходов, отсутствие доказательств фактической оплаты услуг агента, неверное оформление документов, фактическим не осуществлением юридическим лицом деятельности и отсутствием у последнего денежных средств на оплату услуг. Также истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13, 14, 28 постановления N 1, пункты 3, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной работы, участие представителя в заседаниях первой и апелляционной инстанции, объём представленных доказательств, посчитал возможным взыскать судебные расходы в сумме 157 500 руб., из расчёта: 106 000 руб. - представительские расходы, 6 500 руб. - за совершение нотариальных действий, 45 000 руб. - за рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях.
Суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходов, правомерно не включил в состав судебных издержек расходы на анализ текущей ситуации по предъявленному иску, анализ документов для формирования позиции в суде и ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления N 1).
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.
ООО "Окна "Стэма" заявило отказ об исключении из числа доказательств по делу поименованные в заявлении о фальсификации документы (запись в протоколе судебного заседания от 14.07.2020).
Оценив приведённое обоснование заявления о фальсификации, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, указав, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не исследуется хозяйственная деятельность заявителя и его финансовое состояние; факт существования у заявителя долгов перед третьими лицами не свидетельствует о его неплатёжеспособности в целом. Судом отмечено, что заявляемые в обоснование заявления доводы исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, доводам дана соответствующая оценка.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг, услуг на совершение нотариальных действий в общей сумме 157 500 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определённый судом размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.
Отклоняя соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществлённые представителем в рамках настоящего дела действия, в том числе по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, не являются формальными, услуга как таковая оказана.
Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют.
Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
С учётом изложенного, при непредставлении доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по названному выше договору на сумму меньшую, нежели испрашиваемая, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности требований о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 157 500 руб.
Допустимых доказательств того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат, в связи с чем возражения ООО "Окна Века" в указанной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Как указано выше, ООО "Окна Стэма" в заседании суда апелляционной инстанции заявило о взыскании с ООО "Окна Века" судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, по отчёту о проделанной работе от 24.09.2020, РКО от 24.09.2020 N 19.
В соответствии с отчётом о проделанной работе от 24.09.2020 (приложение к договору от 15.05.2019) агентом Гебауром Ю. А. в рамках рассмотрения дела по рассмотрению заявления о взыскании с ООО "Окна Века" судебных расходов, проделана следующая работа: составление процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу, возражение на ходатайство о фальсификации) - 20 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 24.09.2020 - 15 000 руб. Вознаграждение составило 35 000 руб.; стороны претензий к друг другу не имеют.
В соответствии с РКО от 24.09.2020 N 19, представителем Гебауром Ю. А. получено вознаграждение в сумме 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объём фактически совершённых представителем действий, учитывая необходимость следования принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению в сумме 17 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. - за составление процессуальных документов, исходя из согласованной стоимости юридических услуг, предъявленных к оценке суду первой инстанции (отчёт о проделанной работе от 13.02.2020).
Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Окна Века" (ОГРН 1185543013303, ИНН 5506169836, г. Омск, ул. Пархоменко, д. 20, кв. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна "Стэма" (ОГРН 1165543073233, ИНН 5507164647, г. Омск, ул. Дианова, д. 20, пом. 162А) 17 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка