Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-956/2020, А70-16483/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А70-16483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-956/2020) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16483/2019 (судья Мингалева Е. А.) по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Реммарк" (ИНН 8602004423, ОГРН 1058602150420) о взыскании 1 473 379 руб. 86 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реммарк" к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о взыскании 52 555 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕММАРК" Стенникова К. В. по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на три года,
установил:
акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реммарк" (далее - ООО "Реммарк") о взыскании 1 473 379 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки N 20/2018/65 от 29.08.2018.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Реммарк" предъявило АО "Тюменьэнерго" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 37 669 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16483/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Реммарк" в пользу АО "Тюменьэнерго" взыскано 30 274 руб. 94 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Тюменьэнерго" в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, ООО "Реммарк" не представило доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной АО "Тюменьэнерго", последствиям нарушения обязательств, при этом нарушение обязательств со стороны ООО "Реммарк" создает препятствие для своевременной и в полном объеме реализации ремонтной и инвестиционной программ АО "Тюменьэнерго", выполнению обязательств перед потребителями услуг, в том числе услуг по технологическому присоединению. Апеллянт также отмечает, что ООО "Реммарк", заключая договор N 20/2018/65, где закреплен размер неустойки, было согласно с условиями договора и размером неустойки; каких-либо доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ООО "Реммарк" представлено не было.
В письменном отзыве ООО "Реммарк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От АО "Тюменьэнерго" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявитель указывает на необоснованность и неправомерность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований. АО "Тюменьэнерго" полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам соблюдения ООО "Реммарк" претензионного порядка урегулирования спора, а также заявляет об уменьшении суммы взысканных с АО "Тюменьэнерго" процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные возражения приобщены к материалам настоящего дела.
АО "Тюменьэнерго", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реммарк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ООО "Реммарк", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.08.2018 АО "Тюменьэнерго" (покупатель) и ООО "Реммарк" (поставщик) подписан договор поставки N 20/2018/65, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в срок и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить данный товар.
В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора составляет 11 702 060 руб., в том числе НДС по ставке 18% 1 785 060 руб.
Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным транспортом за счет поставщика. Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя и железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом. Поставщик обязан в письменном виде уведомить покупателя об отгрузке товара, и в течение 5 дней предоставить покупателю транспортную квитанцию (накладную), подтверждающую факт отгрузки товара.
В случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором: объемов поставки товара; сроков поставки товара (недопоставки); сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Сторонами подписаны спецификации N 1, 2, 3 к договору, в которых согласованы наименование товара, количество, цена, стоимость, сроки поставки, условия и порядок оплаты.
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.09.2018 N 1, которыми стороны внесли изменения в спецификации N 1, 2.
В подтверждении факта поставки товара в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные от 26.10.2018 N 6114, 6120, от 10.10.2018 N 6121, от 04.12.2018 N 6967, 6964, от 07.11.2018 6362, от 23.10.2018 N 5996, от 10.10.2018 N 5732.
Как указывает АО "Тюменьэнерго", ООО "Реммарк" в нарушение принятых на себя обязательств осуществило поставку товара с нарушением сроков, установленных договором, по товарным накладным от 10.10.2018 N 5732, от 26.10.2018 N 6120, от 07.11.2018 N 6362.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 11.03.2019 покупатель направил в адрес поставщика претензию N 113/01/3117 с требованием оплатить неустойку в размере 1 473 379 руб. 86 коп. за период с 27.10.2018 по 05.20.2018 на основании пункта 5.1 договора.
Поскольку требования претензии оставлены ООО "Реммарк" без исполнения, АО "Тюменьэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Реммарк" ссылается на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара.
Так, спецификациями N 1-3 к спорному договору предусмотрено, что срок оплаты поставленного товара по договору составляет не более 30 дней со дня подписания покупателем товарной накладной на основании счетов-фактур.
Поставленный ООО "Реммарк" товар по товарным накладным от 10.10.2018 N 5732, от 23.10.2018 N 5996, от 26.10.2018 N 6120, от 26.10.2018 N 6114, от 07.11.2018 N 6362, от 04.12.2018 N 6964, от 04.12.2018 N 6967 оплачен АО "Тюменьэнерго" платежными поручениями от 23.11.2018 N 77696, от 30.11.2018 N 79204, от 07.02.2019 N 7305, от 30.11.2018 N 79205, от 07.02.2019 N 7306, от 07.02.2019 N 7307, от 07.02.2019 N 7308.
В этой связи поставщик начислил покупателю 37 669 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя первоначальные и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта допущения сторонами ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также из явно завышенного размера неустойки, предусмотренной за просрочку поставки товара.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обоснование заявленных исковых требований АО "Тюменьэнерго" ссылается на положения пункта 5.1 договора N 20/2018/65.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт поставки ООО "Реммарк" товара в адрес ООО "Реммарк" с нарушением согласованного сторонами срока поставки подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных.
При таких обстоятельствах допущенное поставщиком нарушение является основанием для применения к ООО "Реммарк" ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5.1 договора.
Вместе с тем ООО "Реммарк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Реммарк" по пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ООО "Реммарк" в пользу АО "Тюменьэнерго" неустойку до 30 274 руб. 94 коп., исходя из однократной ставки Банка России. Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.
На основании изложенного решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Тюменьэнерго" является законным и обоснованным.
Относительно встречных исковых требований ООО "Реммарк" апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание подтвержденный представленными в материалы дела платежными поручениями факт нарушения АО "Тюменьэнерго" сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного по договору N 20/2018/65 товара, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с АО "Тюменьэнерго" в пользу ООО "Реммарк" 37 669 руб. 44 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая с покупателя подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ровно как и доказательств заявления АО "Тюменьэнерго" соответствующих возражений в суде первой инстанции.
Порядок расчета процентов АО "Тюменьэнерго" по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.
Кроме того, АО "Тюменьэнерго" также указывает на несоблюдение ООО "Реммарк" претензионного порядка урегулирования спора в отношении встречных исковых требований. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Из материалов дела следует, что ООО "Реммарк" направило в адрес АО "Тюменьэнерго" письмо N 75/1 от 26.03.2019 с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Факт получения покупателем указанной претензии подтверждается письмом АО "Тюменьэнерго" N Т13/01/11727 от 28.08.2019.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения АО "Тюменьэнерго" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в частности, в ответе на претензию покупатель не выразил намерения удовлетворить требования ООО "Реммарк", направление в адрес АО "Тюменьэнерго" письма N 75/1 от 26.03.2019 признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении ООО "Реммарк" досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образов, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальные и удовлетворив встречные исковые требования, принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16483/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
О. А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
