Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 08АП-9540/2021, А70-6517/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А70-6517/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9540/2021) индивидуального предпринимателя Иванович Дмитрия Эдуардовича на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6517/2021 (судья Мингалева Е. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Ивановича Дмитрия Эдуардовича (ИНН 550150079703, ОГРНИП 319554300038308) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Медика" (ИНН 7204190345, ОГРН 1137232029362, г. Тюмень, Заречный проезд, 6, 2, 89) о взыскании 91 104 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванович Дмитрий Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Медика" (далее - общество, клиника) о взыскании 91 104 руб., в том числе: 91 104 руб. задолженности по договору оказания услуг от 06.11.2020 (далее - договор) и 1 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 05.04.2021.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6517/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления и принятии нового судебного акта, которым просит удовлетворить иск в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Истец представил необходимые и достаточные доказательства в обоснование исполнения обязательств по договору. Отмечает, что ввиду специфики отношений сторон, исполнение договора происходило в сети Интернет, подтвердить исполнение договора иначе, чем представлением суду скриншотов созданных личных кабинетов для клиники в различных информационных системах, не представляется возможным. Указанная в скриншотах информация доступна только лишь при использовании аккаунта-администратора, что подтверждает создание именно предпринимателем рекламных кампаний на указанных сайтах, а также оказание иных предусмотренных договором услуг. Ответчик не представил документы, в соответствии с которыми он поручил создание сайта, ведение рекламных компаний иному лицу. При этом сайт клиники создан, контекстные и таргетированные рекламные кампании велись, выполнялись иные виды услуг (произведена SEO оптимизация WEB сайта, осуществлена работа с действующей клиентской базой, интеграция CRM системы, информирование клиентов заказчика посредством технологических средств информирования, проведены брифинги и анализ эффективности отдела продаж и маркетинговых активностей, создана и исполнена маркетинговая стратегия, согласованная с заказчиком). В отсутствие иных доказательств, при наличии подписанного между сторонами договора, суду следовало исходить из того, что со значительной степенью вероятности именно истец оказал данные услуги обществу. Цена договора составляла 45 000 руб. в месяц, о чём имеется соответствующая пометка в договоре "согласно тарифного плана "Оптимальный"). Оптимальный план указан в коммерческом предложении, имеющемся в материалах дела. По мнению подателя жалобы, суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела; на стр. 3 имеется указание суда о представлении в материалы дела скриншотов с сайтов Яндекс. Однако были представлены также скриншоты с сайтов GOOGLE, ZOON, Flamp, программы-обзвонов. Отмечает, что дата в акте о приёмке выполненных работ не проставлена по причине подписания акта с одной стороны, а документы, изданные двумя и более организациями, должны иметь одну (единую) дату. Суд пришёл к необоснованному выводу о невозможности установить спорный период оказания услуг только лишь потому, что в акте не указана дата. Между сторонами существовали отношения только в связи с договором. Кроме того, в нарушение статьи 227 АПК РФ суд не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 10.08.2021.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.
В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае, если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.
Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказчику услуги: ведение рекламной кампании согласно тарифному плану "Оптимальный", который включает в себя следующие услуги: создание WEВ сайта, SEO оптимизация WEB сайта, работа с действующие клиентской базой, интеграция CRM системы, информирование клиентов заказчика посредством технологических средств информирования. Проведение брифингов и анализа эффективности отдела продаж и маркетинговых активностей. Настройка контекстной рекламы в поисковых системах, настройка таргетированной рекламы. Создание и исполнение маркетинговой стратегии, согласованной с заказчиком.
Срок выполнения работ с 06.11.2020 до 06.01.2021 (пункт 1.3).
В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ценастоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере по пункту 1.2 в размере 45 000 руб. согласно тарифному плану "Оптимальный".
Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приёма-сдачи услуг (пункт 2.2.1).
Как указывает предприниматель, исполнитель во исполнение договора выполнил принятые обязательства надлежащим образом, создал сайт (http://imedika72.ru/), произвёл SEO оптимизацию WEB сайта, осуществил работу с действующей клиентской базой, интеграцию CRM системы, информирование клиентов заказчика посредством технологических средств информирования, проведение брифингов и анализ эффективности отдела продаж и маркетинговых активностей, настройку контекстной рекламы в поисковых системах, настройку таргетированной рекламы, а также создал и исполнил маркетинговую стратегию, согласованную с заказчиком.
По утверждению истца, ответчик произвёл оплату только за ноябрь 2020 года, оплата за декабрь 2020 года и январь 2021 года не поступила.
Полагая обязательство исполненным надлежащим образом и ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика, исполнитель направил обществу претензию с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность по договору в размере 90 000 руб.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив, что акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 135 000 руб. подписан в одностороннем порядке, не содержит дату документа, период оказания услуг, доказательства частичной оплаты отсутствуют, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг, их объёма и стоимости возложена исполнителя (статья 65 АПК РФ).
К объектам авторских прав относятся составные произведения, т. е. произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (подпункт 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).
Гражданско-правовая природа сайта в сети Интернет и информационной системы раскрыта в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).
Сайтом в сети Интернет является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13 статьи 2 Закона N 149-ФЗ).
Под информационной системой понимается совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств (пункт 3 статьи 2 Закона N 149-ФЗ).
Сайт в сети Интернет представляет собой самостоятельный объект авторских прав, имеющий характер составного произведения, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта), подлежат самостоятельной правовой защите.
Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчётов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательств оказания услуг по договору истец ссылается на акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный в одностороннем порядке, скриншоты с сайтов Yandex, GOOGLE, ZOON, Flamp, программы-обзвонов, переписку в WhatsApp и Viber.
В соответствии с вышеуказанным актом, исполнителем по заданию заказчика по договору оказаны следующие услуги: ведение рекламной компании согласно тарифному плану "Оптимальный", включающее: создание WEB сайта, SEO оптимизация WEB сайта, работа с действующей клиентской базой, интеграция CRM системы, информирование клиентов заказчика посредством технологических средств информирования. Проведение брифингов и анализа эффективности отдела продаж и маркетинговых активностей. Настойка контекстной рекламы в поисковых системах, настойка таргетированной рекламы. Создание и исполнение маркетинговой стратегии согласованной с заказчиком. Стоимость оказанных услуг составила 135 000 руб. Оплата не получена в полном объёме. Оплата от заказчика поступила только в размере 45 000 руб. (пункт 3 акта).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По результатам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из надлежащего подтверждения факта оказания услуг согласно подписанному сторонами договору; мотивированных возражений относительно качества и объёма оказанных услуг ответчиком не предоставлено.
Между тем, принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что согласованная сторонами цена договора, составляющая 45 000 руб., является платой за весь объём услуг.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Доводы истца о том, что стоимость услуг согласована в размере 45 000 руб.
в месяц, документально не подтверждены. Тарифный план "Оптимальный", а также коммерческое предложение, в материалы дела не предоставлены.
В пункте 2.2.1 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приёма-сдачи услуг.
Вопреки доводам апеллянта, материалами настоящего дела не подтверждён факт поручения исполнителю заказчиком оказания услуг ежемесячно, стоимостью 45 000 руб. в месяц. Договор не содержит указания на конкретный объём услуг, который ежемесячно обязан выполнять истец. Содержание акта б/д не подтверждает ежемесячное выполнение объёма работ (услуг). Ежемесячно акты выполненных работ (оказанных услуг) истцом не составлялись, иного суду не доказано.
При этом ссылка на сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, скриншоты и акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) б/д, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения исполнителем работ по договору ежемесячно на общую сумму 135 000 руб.
Как указывает истец, ответчиком произведена оплата в сумме 45 000 руб. Ответчик возражений относительно неоказания услуг по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.
Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
