Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9538/2020, А75-5175/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А75-5175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Тетериной Н.В., Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9538/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5175/2020 (судья И.С. Неугодников), по иску публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЯЕВ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1072308008761, ИНН 2311102633), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮР-КОНСУЛ" (ОГРН 1085074007402, ИНН 5074042614), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1057748785687, ИНН 7706597494), о взыскании 37 197 358 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" Жидковой А.А. по доверенности от 16.05.2019 сроком действия по 31.05.2022,
установил:
публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЯЕВ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Каляев-Инвест") о взыскании 5 052 931 руб. 50 коп. долга по мировому соглашению от 24.01.2018, утвержденному определением от 21.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6268/2016, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮР-КОНСУЛ" (далее - ООО "Юр-Консул") о взыскании 32 144 427 руб. долга по мировому соглашению от 24.01.2018, утвержденному определением от 21.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6268/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "Интерспецстрой").
Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5175/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного сложившейся на территории Российской Федерации ситуации с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а также в связи с продлением режима ограничительных мер на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до 12.07.2020. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не позволил ООО "Интерспецстрой" реализовать свои права на защиту, представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции и непосредственно присутствовать в судебном заседании; законный представитель третьего лица не мог явиться в судебное заседание без угрозы жизни и здоровью себе и суду.
В письменном отзыве банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От ООО "Интерспецстрой" посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для мирного урегулирования спора, а также отсутствием объективной возможности явки в судебное заседание по причине введения ограничительных мер, связанных со сложившейся ситуацией в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.
Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
Вместе с тем доказательств достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании настоящего спора ООО "Интерспецстрой" не представлено, а предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.
Более того, апелляционная коллегия отмечает, что ранее в судебном заседании апелляционного суда 15.10.2020 был объявлен перерыв до 20.10.2020, что свидетельствует о наличии у третьего лица достаточного количества времени для мирного урегулирования настоящего спора.
Кроме того, на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.
Более того, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", что обеспечивает возможность сторонам реализовать свое право на судебную защиту и представить свою позицию по делу без непосредственного присутствия в судебном заседании.
С учетом изложенного, основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу как в целях предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора, так и в связи с невозможностью явки третьего лица в судебное заседание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответствующее ходатайство ООО "Интерспецстрой" подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании апелляционного суда, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ПАО Банк "ФК Открытие" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6268/2016 утверждено мировое соглашение от 24.01.2018, согласно которому у ООО "Интерспецстрой" имеется долг в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 37 197 358 руб. 48 коп.
В графике погашения (приложение N 1 к указанному мировому соглашению) установлен срок погашения долга третьим лицом перед банком с 25.01.2019 по 25.12.2019.
ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и ООО "Каляев-Инвест" (поручитель) заключен договор поручительства N 0091-ПЮ/14-0038-004 от 15.07.2014, согласно соглашению от 25.04.2018 к которому ООО "Каляев-Инвест" поручилось за исполнение ООО "Интерспецстрой" условий мирового соглашения от 24.01.2018 в пределах суммы 5 052 931 руб. 50 коп.
Кроме того, банком и ООО "Юр-Консул" (поручитель) заключены договоры поручительства от 12.02.2014 N 0091-ПЮ/14-0009-004, от 04.12.2014 N 0091-ПЮ/14-0058-004, на основании соглашения от 25.04.2018 к которым ООО "Юр-Консул" поручилось за исполнение ООО "Интерспецстрой" условий мирового соглашения от 24.01.2018 в пределах суммы 32 144 427 руб.
Ссылаясь на неисполнение третьим лицом условий мирового соглашения, ПАО Банк "ФК Открытие" направило ООО "Каляев-Инвест" и ООО "Юр-Консул" требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и уплате задолженности по мировому соглашению.
Поскольку требования банка оставлены ответчиками без исполнения, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Интерспецстрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В рассматриваемом случае ответственность ответчиков установлена сторонами договоров поручительства как солидарная (пункты 1.1 договоров).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 АПК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности ООО "Интерспецстрой" перед ПАО Банк "ФК Открытие" и ее размер установлен вступившим в силу судебным актом - определением от 21.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6268/2016.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате третьим лицом указанного долга перед банком в полном объеме, в материалы настоящего дела не представлено.
Принимая во внимание, что обязательства ООО "Интерспецстрой" по возврату ПАО Банк "ФК Открытие" суммы задолженности не исполнены, требования банка предъявлены ответчикам как к поручителям в пределах срока действия договоров поручительства, апелляционная коллегия полагает заявленные банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Интерспецстрой" в жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению права третьего лица на судебную защиту.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Сама по себе неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по делу, а рассмотрение дела в отсутствие представителя данного лица о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и соответствует положениям статьи 156 АПК РФ.
Помимо того, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
ООО "Интерспецстрой" не было лишено права на заявление суду первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания.
Вместе с тем третье лицо указанным правом не воспользовалось и соответствующих процессуальных действий не совершило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иной подход суда первой инстанции и отложение судебного разбирательства могли привести к срыву заседания, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.
При этом ООО "Интерспецстрой" также не было лишено права представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства с обоснованием мотивов их непредставления в суд первой инстанции. Вместе с тем соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ООО "Интерспецстрой" не заявлено.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Н. В. Тетерина
С. В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
