Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №08АП-953/2020, А70-19780/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А70-19780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-953/2020) арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-19780/2019 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 42) к арбитражному управляющему Кравченко Максиму Владимировичу (ИНН 721801742985) о привлечении к административной по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 N 00927219),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Кравченко Максиму Владимировичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Кравченко М.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 01.11.2019 N 00927219.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-19780/2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кравченко М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
18.03.2020 от подателя жалобы поступили письменные пояснения по делу, в которых арбитражный управляющий Кравченко М.В. ссылается на то, что на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Леспром" МУП "ЖКХ Бердюжского района" уже находилось в процедуре банкротства, что свидетельствует о возможном отсутствии удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; для целей выявления и взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим был направлен запрос в МИФНС России N 6 по Тюменской области, а также запрос в Администрацию Бердюжского района, истребовал у бывшего руководителя должника документы, однако, последний несмотря на наличие судебного акта об истребовании документов их Кравченко М.В. не передал. Имеющиеся у Кравченко М.В. документы не позволяли выявить МУП "ЖКХ Бердюжского района" в качестве дебитора, так как предприятие не числилось контрагентом по банковским выпискам, ответ на запрос из Администрации Бердюжского района не поступил, только в ходе судебного заседания 23.04.2019 по делу N А70-9193/2017 представитель Когальников Е.Л. представил ходатайство об истребовании документов, в том числе, у конкурсного управляющего Жихарева Е.А.
По мнению Кравченко М.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения; каких-либо негативных последствий правонарушения не повлекли.
Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу А70-9193/2017 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.В.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 по делу N А70-9193/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Леспром" вновь продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.01.2020.
Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в ходе рассмотрения жалобы Котченко О.С. (вх. N 0298-1/19 от 15.04.201), в которой заявитель указал на то, что конкурсным управляющим ООО "Леспром" Кравченко М.В. не приняты своевременные меры и в полном объеме по взысканию с МУП "ЖКХ" Бердюжского района дебиторской задолженности, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении от 01.11.2019 N 00927219, в отношении арбитражного управляющего Кравченко М.В.
На основании указанного протокола Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кравченко М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Кравченко М.В.
30.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Кравченко М.В. в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Кравченко М.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Кравченко М.В. в допущенном нарушении.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Из протокола об административном правонарушении следует, что конкурсному управляющему ООО "Леспром" Кравченко М.В. вменяется в вины непринятие своевременных мер по взысканию с МУП "ЖКХ" Бердюжского района дебиторской задолженности, что расценено в качестве нарушения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ).
Как было выше сказано, Кравченко М.В. утвержден на должность конкурсного управляющего ООО "Леспром" решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-9193/2017.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В ходе проведения административного расследования установлено следующее.
Конкурсным управляющим Кравченко М.В. направлен запрос в МИФНС России N 6 по Тюменской области.
Согласно предоставленному ответу от 20.09.2017 следует, что у должника имелись счета в ФКБ ООО "Урайкомбанк", ПАО "РГС Банк", Тюменский филиал ОАО "РусьБанк", ПАО ВТБ Филиал "Уральский", Западно-Сибирский филиал ПАО "ФК "Открытие", АО "Тинькофф банк", Екатеринбургский филиал ОАО "Банк Москвы". Все счета закрыты. Получены выписки по счетам: ПАО ВТБ Филиал "Уральский", ЗападноСибирский филиал ПАО "ФК "Открытие", АО "Тинькофф банк".
Согласно информации, содержащейся в выписках по счетам должника, МУП "ЖКХ" Бердюжского района, как контрагент ООО "Леспром", не значится.
При этом в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810600030011503 открытом в Западно - Сибирском филиале ПАО Банка "ФК "Открытие" в отношении ООО "Леспром" (за период с 05.02.2016 по 22.02.2017) установлено наличие 11 платежных операций между Администрацией Бердюжского муниципального района (на основании договоров о переводе долга МУП ЖКХ Бердюжского района) и ООО "Леспром" (17.05.2016, 18.05.2016,09.06.2016, 09.06.2016, 09.06.2016, 21.07.2016, 19.08.2016,11.10.2016, 11.10.2016, 11.10.2016, 19.12.2016) на общую сумму 86 879 руб. 23 коп.
17.05.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила 19 890 руб. 34 коп. за тепловую энергию по счету 824 от 12.05.2016 МУП ЖКХ Бердюжского района согласно договору о переводе долга от 10.05.2016.
18.05.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила ООО "Леспром" 4 471 руб. 76 коп. в счет оплаты задолженности МУП "ЖКХ Бердюжского района по счетам 678, 665, 679 от 30.04.2016 в соответствии с договором уступки прав требования от 10.05.2016.
09.06.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила должнику 1 443 руб. 88 коп. в счет оплаты задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счетам 879, 880 от 11.05.2016, счету 1086 от 31.05.2016 согласно договору уступки прав требования от 06.06.2016.
09.06.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила 6 978 руб. 33 коп. в счет оплаты задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счету 828 от 30.04.2016 согласно договору уступки прав требования от 06.06.2016.
09.06.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила 27 913 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счету 829 от 30.04.2016, счету 1039 от 31.05.2016 согласно договору уступки прав требования от 06.06.2016.
21.07.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила ООО "Леспром" 9 304 руб. 44 коп. в счет оплаты задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счету 1240 от 30.06.2016 согласно договору уступки прав требования от 06.07.2016.
19.08.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила ООО "Леспром" 3 489 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счету 1318 от 28.07.2016 согласно договору уступки прав требования от 27.07.2016.
11.10.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила обществу 1 425 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счетам 1783, 1784 от 30.09.2016 согласно договору уступки прав требования от 07.10.2016.
11.10.2016 администрация Бердюжского муниципального района перечислила на счет ООО "Леспром" 3 558 руб. 70 коп. в счет оплаты задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счету 1733 от 30.09.2016 согласно договору уступки прав требования от 07.10.2016.
11.10.2016 в размере 1 425 руб. 28 коп. оплата в счет задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района по счету 1733 от 30.09.2016 согласно договору уступки прав требования от 07.10.2016.;
19.12.2016 в размере 6 978,23 рублей оплата по договору о переводе долга от 08.12.2016 в счет задолженности МУП "ЖКХ" Бердюжского района.
Из выписки по счету должника усматриваются также поступления аналогичного характера (плата за МУП "ЖКХ" Бердюжского района) от администрации Пегановского сельского поселения.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанной выше банковской выпиской подтверждается наличие периодических платежей от администрации Бердюжского района в пользу ООО "Леспром" с назначением платежа, сформулированным как "согласно договора о переводе долга", "согласно договора уступки прав требования", "оплата в счет задолженности". В позициях выписки NN 7, 10, 24, 72, 96 имеется указание на полное наименование МУП "ЖКХ" Бердюжского района как лицо, задолженность которого перед ООО "Леспром" оплачивается.
Содержание выписки свидетельствует о погашении администрацией Бердюжского района в пользу ООО "Леспром" задолженности, возникшей у МУП "ЖКХ" Бердюжского района перед названным лицом, что указывает на наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "Леспром" и МУП "ЖКХ" Бердюжского района.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что имеющиеся у Краченко М.В. документы не позволяли выявить МУП "ЖКХ Бердюжского района" в качестве дебитора, так как предприятие не числилось контрагентом по банковским выпискам, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Более того, указанные обстоятельства были также установлены в рамках рассмотрения дела N А70-8684/2019 и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из того, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А70-8684/2019. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А70-8684/2019 вступило в законную силу, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Действуя разумно и осмотрительно в интересах должника ООО "Леспром", арбитражный управляющий Кравченко М.В. как профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства организаций, имел возможность и обязан был направить в адрес МУП "ЖКХ" Бердюжского района запрос в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, в целях установления характера взаимоотношений с указанным лицом, установления или опровержения факта наличия дебиторской задолженности. При этом во внимание принимается наличие у арбитражного управляющего реальной возможности к совершению указанных действий, поскольку в графе "назначение платежа" указано полное наименование контрагента - МУП "ЖКХ" Бердюжского района.
При этом во внимание принимается наличие у арбитражного управляющего реальной возможности к совершению указанных действий, поскольку в графе "назначение платежа" указано полное наименование контрагента - МУП "ЖКХ" Бердюжского района.
В силу того, что допущенное правонарушения является длящимся, то датой административного правонарушения является дата его обнаружения уполномоченным должностным лицом - 01.11.2019 (дата составления административного протокола).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Кравченко М.В. должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.
У арбитражного управляющего Кравченко М.В. имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Кравченко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.
Довод арбитражного управляющего Кравченко М.В. о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Кравченко М.В. в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Кравченко М.В. не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-19780/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка