Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №08АП-952/2020, А46-12720/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А46-12720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-952/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12720/2019 (судья Третинник М.А),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС КАПИТАЛЛ" (ИНН 5528036195, ОГРН 1185543017571)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области
о признании действий, выразившихся в отказе в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года, направленного по телекоммуникационным каналам связи 26.04.2019, незаконными,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Томилова Оксана Юрьевна (по доверенности от 29.01.2020 N 01-22/00898 сроком действия 1 год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС КАПИТАЛЛ" (далее - ООО "ЛЕКС КАПИТАЛЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года, направленного 26.04.2019 ООО "ЛЕКС КАПИТАЛЛ" по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган.
Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12720/2019, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.
ООО "ЛЕКС КАПИТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
19.12.2019 Арбитражным судом Омской области по настоящему делу вынесено определение, которым заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 15 000 руб., во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 4 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЛЕКС КАПИТАЛЛ" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, от ООО "ЛЕКС КАПИТАЛЛ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.03.2020, представитель МИФНС России N 4 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.03.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.03.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 17.03.2020, представитель МИФНС России N 4 по Омской области поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статьей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12720/2019 заявленные требования удовлетворены, ООО "ЛЕКС КАПИТАЛЛ" имеет право на возмещение издержек за счет МИФНС России N 4 по Омской области в полном объеме.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ЛЕКС КАПИТАЛЛ" предоставлен договор от 27.04.2019, согласно которому исполнитель (ООО "Сибирский правовой центр") по поручению заказчика (общества) обязуется оказать следующие услуги:
- консультирование заказчика относительно его споров с налоговым органом в части представления расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019);
- подготовка жалобы на отказ в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019);
- подготовка заявления в арбитражный суд в случае отсутствия разрешения дела об оспаривании отказа в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019) в административном порядке;
- представление интересов заказчика (в случае необходимости) в суде по делу об оспаривании действий, выразившихся в отказе в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019) (пункт 1.1).
Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, считаются оказанными после подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1).
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2)
Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1, составляет: 5000 руб. за одну жалобу по оспариванию действий налогового органа в административном порядке; 5000 руб. за одно заявление в арбитражный суд; 5000 руб. за одно судебное заседание (пункт 4.3).
Согласно акту приема-передачи от 27.04.2019 N 1 заказчиком приняты следующие услуги, оказанные исполнителем:
- консультирование заказчика относительно его споров с налоговым органом в части представления расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019);
- подготовка жалобы на отказ в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019);
- подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании действий, выразившихся в отказе в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019);
- представление интересов заказчика (в случае необходимости) в суде по делу об оспаривании действий, выразившихся в отказе в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019), в заседании суда от 20.08.2019, 27.08.2019.
В соответствии с представленными в материалы дела чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 14.11.2019 ООО "ЛЕКС КАПИТАЛЛ" произвело оплату оказанных услуг ООО "Сибирский Правовой Центр" в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела документы, заключил вывод о доказанности факта несения заявителем судебных издержек.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Ссылка инспекции о том, что жалоба в вышестоящий налоговый орган и поданное в суд заявление подписаны не представителем общества, а его директором, не принимается апелляционным судом, так как оказание юридических услуг по составлению таковых жалобы и заявления не предусматривает в обязательном порядке их подписание лицом, оказывающем юридические услуги, факт оказания таких услуг подтверждается соответствующим актом, что имеет место быть по рассматриваемому делу.
Таким образом, расходы, понесенные заявителем по оплате юридических услуг представителя в связи с обжалованием отказа в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года в вышестоящий налоговый орган, правомерно отнесены заявителем и судом первой инстанции к числу судебных.
При этом суд первой инстанции, с учетом вывода о чрезмерности, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесённые заявителем судебные расходы подлежат компенсации за счет налогового органа в сумме 15 000 руб., отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, исходя из следующего.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение по чрезмерности не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
В данном случае, ссылаясь на чрезмерность, инспекция считает, что услуги за составление жалобы в вышестоящий налоговый орган и заявления в Арбитражный суд Омской области подлежат оплате по 1000 руб., а услуги по представлению интересов общества в судебном заседании - 2000 руб.
Между тем МИФНС России N 4 по Омской области, как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновала.
Документов, свидетельствующих о том, что ООО "ЛЕКС КАПИТАЛЛ" могло приобрести вышепоименованные услуги по приведенным налоговым органом расценкам, в материалах дела не имеется.
Доказательства того, что указанный МИФНС России N 4 по Омской области размер судебных расходов соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
Само по себе несогласие инспекции с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек неразумной суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).
При рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
Как указывалось выше, понесенные обществом расходы, заявленные ко взысканию в качестве судебных, в размере 20 000 руб., складываются исходя из следующих сумм:
- 5000 руб. подготовка жалобы на отказ в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019);
- 5000 руб. подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании действий, выразившихся в отказе в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019);
- 5000 руб. представление интересов заказчика в суде по делу об оспаривании действий, выразившихся в отказе в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019), в заседании суда от 20.08.2019, 27.08.2019.
Учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает, что обществу компенсации подлежат судебные расходы, исходя из следующего расчета:
- 3000 руб. подготовка жалобы на отказ в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019);
- 2000 руб. подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании действий, выразившихся в отказе в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019);
- 10 000 руб. представление интересов заказчика в суде по делу об оспаривании действий, выразившихся в отказе в принятии расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года, в заседании суда от 20.08.2019, 27.08.2019 (по 5000 руб. за каждое).
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на добровольное устранение нарушения, поскольку, вопреки позиции инспекции, из материалов дела усматривается, что МИФНС России N 4 по Омской области принят был не спорный расчёт по страховым взносам за 1 квартал 2019 года, направленный в инспекцию заявителем своевременно 26.04.2019, а уточненный расчет, направленный налогоплательщиком 21.05.2019.
Как следует из решения суда первой инстанции от 29.08.2019 по настоящему делу, доводы инспекции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав общества были отклонены судом, поскольку за ненадлежащее исполнение (либо неисполнение) обязанности по представлению отчетности Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность, немотивированный отказ в приеме налоговой отчетности не может не повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов общества как налогоплательщика (плательщика взносов), исполнившего надлежащим образом свою публично-правовую обязанность. Поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является законность действий налогового органа при отказе в приеме отчетности, и его разрешение (вопроса о законности (незаконности) оспариваемых действий) не связано реализацией налогоплательщиком права на внесение изменений в ранее поданную отчетность, ссылка инспекции на то, что обществом представлен уточненный расчет за указанный период не принимается судом во внимание как не влияющая на обоснованность её возражений.
Ссылка представителя инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А46-12721/2019 не принимается апелляционным судом, поскольку определённые в рамках названного дела судебные расходы из расчета 4000 руб. за представление интересов заявителя в судебном заседании + 1000 руб. за составление заявления значительно не отличаются от размера расходов, определённых судом первой инстанции по настоящему делу с учётом досудебного урегулирования спора и двух судебных заседаний, что в силу вышеизложенных разъяснений не является основанием для их уменьшения.
Также не могут быть приняты доводы инспекции о серийности дел и отсутствии у представителя заявителя юридического образования, поскольку, как указывалось выше, доказательств того, что при таких условиях общество имело возможность приобрести необходимые для обеспечения своих интересов юридические услуги по меньшей стоимости, в материалы дела не представлено, при этом услуги по представлению интересов в судебных заседаниях оказаны до внесения изменения в АПК РФ, требующих подтверждения наличия юридического образования у представителя.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, в большем размере не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба МИФНС России N 4 по Омской области удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А46-12720/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судьи
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка