Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-951/2020, А46-10295/2014
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А46-10295/2014
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2551/2020) Пискуна Владимира Александровича и (регистрационный номер 08АП-951/2020) Рудкевич Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2019 года по делу N А46-10295/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" города Омска (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096) Рыковой Елены Анатольевны к Ганаку Андрею Михайловичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология",
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 (резолютивная часть от 04.11.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" (далее - ООО "ИДН-технология", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) ООО "ИДН-технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (далее - Рыкова Е.А., конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 25.02.2014 между ООО "ИДН-технология" и Ганаком Андреем Михайловичем (далее - Ганак А.М.) в отношении транспортных средств:
- IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7041;
- IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7040;
- IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7039;
- УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520018;
- УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520469;
- УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520475;
- УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520478
и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Ганака А.М. возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарова Алена Владимировна (далее - Шарова А.В.), поскольку она в настоящее время является собственником отчужденного по оспариваемым сделкам транспортного средства.
04.04.2019 конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований в части применения последствий признания сделок недействительными, в соответствии с которыми просил взыскать с Ганака А.М. в конкурсную массу ООО "ИДН-технология" общую стоимость транспортных средств в размере 17 526 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 25.02.2014 между ООО "ИДН - технология" и Ганаком А.М., в отношении транспортных средств IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7041; IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7040; IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7039; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520018; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520469; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520475; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520478; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ганака А.М. в конкурсную массу ООО "ИДН-технология" денежных средств в размере 17 526 000 руб.; с Ганака А.М. в пользу ООО "ИДН-технология" взыскано 42 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Пискун Владимир Александрович (далее - Пискун В.А.), Рудкевич Любовь Васильевна (далее - Рудкевич Л.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, привлечь их к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно его предмета.
Рудкевич Л.В. также просила перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование своих апелляционных жалоб ее заявители указали следующее:
- на дату принятия обжалуемого определения Пискун В.А., Рудкевич Л.В. являлись собственниками спорных транспортных средств, однако они не были привлечены судом первой инстанции к участию в обособленном споре;
- в настоящее время на рассмотрении судов общей юрисдикции находятся иски ООО "ИДН-технология" к Пискуну В.А. и Рудкевич Л.В. об истребовании спорных транспортных средств, должник основывает свои требования на обжалуемом судебном акте.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы Рудкевич Л.В., конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель Тарасова Елена Вячеславовна (далее - ИП Тарасова Е.В.) представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Рудкевич Л.В. отложено на 31.03.2020 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб Пискуна В.А. и Рудкевич Л.В., учитывая, что апелляционная жалобы Пискуна В.А. поступила в суд апелляционной инстанции после назначения апелляционной жалобы Рудкевич Л.В. к рассмотрению в судебном заседании 05.03.2020 и была назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 31.03.2020 (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.03.2020, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Рудкевич Л.В. в его отсутствие.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было перенесено на 08.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация о переносе судебного заседания была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 судебное заседание, назначенное на 08.05.2020, перенесено на 10.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.
Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 10.06.2020, от Рудкевич Л.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания.
В связи с поступлением от Рудкевич Л.В., конкурсного управляющего ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).
Рудкевич Л.В., Пискун В.А., конкурсный управляющий, Шарова А.В., Ганак А.М., ИП Тарасова Е.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства Рудкевич Л.В. указала введенные на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Однако необходимость обязательного личного участия Рудкевич Л.В. в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка Рудкевич Л.В. или ее представителя в заседание суда апелляционной инстанции.
Поскольку заявленное Рудкевич Л.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
В удовлетворении указанного ходатайства Рудкевич Л.В, отказано также по той причине, что в связи с поступлением от Рудкевич Л.В., конкурсного управляющего ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/), то есть Рудкевич Л.В. имела возможность принять участие в судебном заседании онлайн, но не воспользовалась ею.
Рассмотрев апелляционные жалобы, повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Обосновывая свое право на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по настоящему делу, Пискун В.А. указал следующее.
24.10.2014 Пискун В.А. приобрел транспортное средство УАЗ 3 15148, идентификационный номер VIN XTT315148D0520469, которое являлось предметом признанной недействительной сделки, произвел расчет наличными в полном объеме.
На момент вынесения обжалуемого определения Пискун В.А. уже более 4,5 лет являлся собственником указанного транспортного средства.
Суд первой инстанции направлял запросы в регистрирующие органы, но к участию в деле фактического собственника (Пискуна В.А.) не привлек.
На сегодняшний день в производстве Железнодорожного районного суда города Новосибирска находится дело N 2-199/2020 по исковому заявлению ООО "ИДН-Технология". Одно из требований в иске: истребовать из незаконного владения Пискуна В.А. транспортное средство и возложить на Пискуна В.А. обязанность передать в конкурсную массу ООО "ИДН-Технология" транспортное средство УАЗ 3 15148, идентификационный номер VIN XTT315148D0520469. Соответствующие требования основаны на определении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10295/2014 от 29.04.2019, тогда как оно было принято арбитражным судом без участия Пискуна В.А.
Обосновывая свое право на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по настоящему делу, Рудкевич Л.В. указала следующее.
С 13.11.2016 Рудкевич Л.В. является собственником автомобиля IVECO TRAKKER, 2008 г.в., идентификационный номер VIN Х8945721080СС7041.
Однако суд первой инстанции к участию в деле фактического собственника (Рудкевич Л.В.) не привлек.
На момент принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области Рудкевич Л.В. более 2,5 лет являлась добросовестным собственником вышеуказанного имущества, однако не имела возможности предоставить доказательства этого в суд первой инстанции.
На сегодняшний день, в отношении принадлежащего Рудкевич Л.В. на праве собственности автомобиля по ходатайству ООО "ИДН-Технология" Новосибирским районным судом приняты обеспечительные меры, существует угроза истребования имущества из владения Рудкевич Л.В.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда, по мнению заявителей апелляционных жалоб, непосредственно затрагивает их права и законные интересы, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
Как полагают Рудкевич Л.В., Пискун В.А., их права и законные интересы нарушены, поскольку, признав недействительной сделку между ответчиком и должником, суд первой инстанции разрешил вопрос об их правах и обязанностях в отношении принадлежащих им транспортных средств.
Оценив доводы Рудкевич Л.В., Пискуна В.А., изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что право на обжалование вышеназванного судебного акта Рудкевич Л.В., Пискуном В.А. не доказано, из материалов дела не следует.
Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей.
В данном случае обжалуемое определение не возлагает на Рудкевич Л.В., Пискуна В.А. какие-либо обязанности и не порождает для них какие-либо обязательства.
Подателями жалоб также не обосновано, реализации какого именно субъективного права препятствует признание договора между должником и ответчиком, стороной которого они не являются, недействительным.
Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к Ганаку А.М.
Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции в качестве последствий ее недействительности применил взыскание с Ганака А.М. в конкурсную массу ООО "ИДН-технология" денежных средств в размере 17 526 000 руб., то есть в размере стоимости спорных транспортных средств.
Последствия в виде обязания Рудкевич Л.В., Пискуна В.А. возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства судом первой инстанции не применялись.
Следовательно, обжалуемый судебный акт не может непосредственно затрагивать права и законные интересы Рудкевич Л.В. и Пискуна В.А., поскольку не является основанием для изъятия у них соответствующих транспортных средств по тем или иным основаниям.
То обстоятельство, что обжалуемое определение, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 25.02.2014 между ООО "ИДН-технология" и Ганаком А.М., в том числе в отношении указанных заявителями апелляционных жалоб транспортных средств, является основанием для предъявления к ним должником исков об истребовании транспортных средств в суды общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Рудкевич Л.В. и Пискуна В.А.
Имущество выбыло от должника по воле его исполнительного органа, на основании сделки.
Вопрос о добросовестности (недобросовестности) Рудкевич Л.В. и Пискуна В.А. как приобретателей спорных транспортных средств будет рассматриваться и разрешаться судами общей юрисдикции в рамках указанных Рудкевич Л.В. и Пискуном В.А. в апелляционных жалобах исковых производств в целях установления наличия (отсутствия) оснований для их истребования у указанных лиц в соответствии со статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае установления судами общей юрисдикции добросовестности Рудкевич Л.В. и Пискуна В.А. при приобретении спорных транспортных средств они будут иметь полную защиту от истребования у них соответствующего имущества на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ.
В то же время вопросы добросовестности указанных лиц не подлежи проверке и установлению в рамках настоящего обособленного спора.
А потому при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции соответствующего вопроса Рудкевич Л.В. и Пискун В.А. имеют возможность представить пояснения и доказательства относительно их добросовестности как приобретателей спорного имущества и полностью свободны в представлении таких пояснений и доказательств, независимо от выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции.
В частности, Рудкевич Л.В. в обоснование своей добросовестности вправе представить в суд общей юрисдикции представленные ею в суд апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе от 09.06.2020 пояснения и доказательства, подтверждающие, что Рудкевич Л.В., совершая сделку купли-продажи в пределах трехгодичного срока оспаривания, приняла меры предосторожности, запросила копии документов, подтверждающих оплату транспортного средства предшествующими ей собственниками указанного имущества продавцам, при этом Ганаком А.М. ей была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 25.02.2014, согласно которому Ганаком А.М. была внесена оплата за транспортные средства, в том числе за автомобиль IVECO TRAKKER AD380T42WN, VIN Х8945721080СС7041.
При разрешении арбитражным судом настоящего обособленного спора вопрос о добросовестности (недобросовестности) Рудкевич Л.В. и Пискуна В.А. как приобретателей спорных транспортных средств судом первой инстанции разрешен не был и разрешению не подлежал.
Установленные судом фактические обстоятельства для Рудкевич Л.В. и Пискуна В.А. преюдициального значения не имеют, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле.
Взаимоотношения подателей жалоб с ответчиком оформлены самостоятельными сделками, которые не фигурируют в качестве основания заявления.
Участие заявителей жалоб не может повлиять на действительность отношений должника и ответчика, так как они участниками данных правоотношений не являлись.
Правом на заявление о пропуске срока исковой давности податели жалоб не обладают и не обладали бы им даже в случае привлечения их к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Так, в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Однако данное исключение в отношении права третьих лиц заявить о пропуске срока исковой давности в указанных случаях обусловлено тем, что фактические обстоятельства, подлежащие установлению в рамках таких споров, находились под контролем третьего лица, коль скоро именно его действия явились конечной причиной убытков. А значит, третье лицо располагало доказательствами, относящимися к существу отношений истца и ответчика, так как являлось непосредственным или опосредованным участником этих правоотношений, и могло бы представить соответствующие собственные доказательства при наличии спора.
При этом одно из основных назначений института исковой давности состоит в обеспечении реальной возможности для ответчика доказать свои возражения, то есть в обеспечении сохранности доказательств.
Так, Сарбаш Сергей Васильевич, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, профессор, начальник отдела общих проблем частного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ указывает следующее:
"Исковая давность в самом широком смысле охраняет наше настоящее от вторжения застарелого прошлого. Давность забирает прошлое себе. Время действует объективно, и по прошествии длительного периода крайне затруднительно установить с необходимой точностью, что же произошло в прошлом. Рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений, что расходится с самим смыслом правосудия. Многие ответчики, будучи вынуждены защищаться от задавненного иска, оказались бы в весьма затруднительном положении, не найдя необходимых доказательств для опровержения, возможно, необоснованного притязания. Ответчик, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя. Этот вопрос всецело находится во власти истца. Длительная пассивность последнего ставит под сомнение само существование и обоснованность его притязания, и поэтому давность становится надежным "свидетелем" ответчика" (комментарий к статье 195 ГК РФ, Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018.).
В связи с этим в случае обращения истца с требованиями к ответчику за пределами срока исковой давности и уклонения ответчика от заявления и обоснования срока давности, третье лицо, имеющее возможность представить соответствующие возражения (ответчик по регрессному требованию или переадресованному требованию о возмещении убытков), так как оно являлось непосредственным или опосредованным участником правоотношений (причиной возникновения убытков), должно иметь возможность заявить о давности, так как на него не может быть возложено нереализуемое бремя обеспечения сохранности доказательств сколь угодно долго.
В настоящем же случае, как было указано ранее, Рудкевич Л.В. и Пискун В.А. не являются участниками отношений, сложившихся между Ганаком А.М. и должником, и не могут располагать какой-либо достоверной документацией или иными доказательствами, касающимися соответствующих отношений.
По указанной причине Рудкевич Л.В. и Пискун В.А. не имеют права заявить о пропуске срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в любом случае.
Рудкевич Л.В. и Пискуном В.А. не доказано, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает их права или обязанности, в том числе препятствует реализовать их субъективное право по отношению к ответчику.
Возможность привлечения к участию в споре третьих лиц еще не означает, что их непривлечение свидетельствует о принятии судебного акта в непосредственно в отношении их прав и обязанностей.
Обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, не могут иметь никакого преюдициального значения для договорных отношений Рудкевич Л.В. и Пискуна В.А. с иными лицами.
В такой ситуации Рудкевич Л.В. и Пискун В.А. не могут являться лицами, о правах и обязанностях которых непосредственно принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что податели жалоб не являются лицами, участвующими в обособленном споре, на их права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по настоящему делу Рудкевич Л.В. и Пискун В.А. не обладают.
На основании изложенного производство по апелляционным жалобам Рудкевич Л.В. и Пискуна В.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уплаченная при подаче апелляционных жалоб Рудкевич Л.В. и Пискуном В.А. государственная пошлина подлежит возврату подателям жалоб - Рудкевич Л.В. и Пискуну В.А. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-2551/2020) Пискуна Владимира Александровича и (регистрационный номер 08АП-951/2020) Рудкевич Любови Васильевны прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Пискуну Владимиру Александровичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сберегательного банка РФ (Омское отделение N 8634 филиал N 220 от 27.07.2018, операция N 12).
Возвратить из федерального бюджета Рудкевич Любови Васильевне 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сберегательного банка РФ (Новосибирское отделение N 8047/586 от 05.02.2020, операция N 1).
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
