Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 08АП-9508/2020, А75-9226/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А75-9226/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 08АП-9508/2020) индивидуального предпринимателя Раковчук Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2020 года по делу N А75-9226/2020 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Фактор" (ОГРН 1108609000500) к индивидуальному предпринимателю Раковчук Александру Леонидовичу (ОГРНИП 304860310500051, ИНН 860300817467) о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 24/17 от 09.01.2017 в размере 300 293 руб. 97 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р-Фактор" (далее - истец, ООО "Р-Фактор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раковчук Александру Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Раковчук А.Л.) о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 24/17 от 09.01.2017 в размере 300 293 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 294 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 453 руб. 97 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2020 (изготовлено в полном объеме 19.08.2020) исковые требования ООО "Теплосети Саранпауль" удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме не указано на основе каких доказательств и фактов истцом было доказано требование о взыскании задолженности. Доводы же и доказательства ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности не были приняты во внимание.
В материалы апелляционного производства 26.10.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Р-Фактор" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Р-Фактор" (продавец) и ИП Раковчук А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи черных металлов N 24/17 от 09.01.2017 (далее - договор купли-продажи).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи истец поставил ответчику товар на сумму 294 840 руб. (с учетом частичного погашения суммы задолженности)
Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком, истец направил в адрес ИП Раковчук А.Л. претензию N 83/20 от 13.04.2020, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.
Требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Р-Фактор" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграф 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Возражения же ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не был принят во внимание пропуск срока исковой давности ООО "Р-Фактор" на обращение с исковым заявлением к ИП Раковчук А.Л.
Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).
Анализ имеющихся материалов дела, свидетельствует о том, что 30.06.2020 ответчиком было получено определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Раковчук А.Л. каких-либо возражений относительно исковых требований не направлял, письменного отзыва, равно как и заявления о применении срока исковой давности, суду первой инстанции не представлял.
Согласно ч. 3 ст. 257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.
По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку, исходя из материалов дела, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта или допущению судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) по делу N А75-9226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
