Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9493/2020, А81-2599/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А81-2599/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9493/2020) государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 2599/2020 (судья С.В. Соколов), по иску государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало- Ненецкого автономного округа" к Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 10 851 рублей 85 копеек, и по встречному исковому заявлению Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901009620, ОГРН 1028900000040, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Комсомольская, 16, Б) к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 72) о взыскании 1 875 500 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - Догарь А.Д. (по доверенности N 1250-20/2 от 09.01.2020),
от Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа - Сорокотяга П.В. (по доверенности от 25.03.2020),
установил:
государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец, ГУ "ПТО УД ЯНАО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ответчик, ТПП ЯНАО, Палата) о взыскании 10 851 рублей 85 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 28.10.2019 N 239-ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации благоустройства прилегающей территории административного здания.
Определением от 25.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ТПП ЯНАО возражений по существу исковых требований не заявила, в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ ответчиком заявлен встречный иск к ГУ "ПТО УД ЯНАО" о взыскании задолженности в размере 1 875 500 рублей за выполненные работы по государственному контракту от 28.10.2019 N 239-ЭА.
Определением от 25.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 2599/2020 исковые требования первоначального иска удовлетворены. С ТПП ЯНАО в пользу ГУ "ПТО УД ЯНАО" взыскано 10 851 рубль 85 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 28.10.2019 N 239-ЭА и 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с ГУ "ПТО УД ЯНАО" в пользу ТПП ЯНАО взыскано 1 875 500 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 28.10.2019 N 239-ЭА, 60 000 рублей судебных издержек и 31 755 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет требований, взыскал с ГУ "ПТО УД ЯНАО" в пользу ТПП ЯНАО 1 955 803 рубля 15 копеек.
ГУ "ПТО УД ЯНАО" в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: заказчик в письмах от 26.12.2019 N 1250-17/5770 и от 31.12.2019 N 1250-17/5903 прямо указал на то, что 31.12.2019 заканчивается срок действия контракта, поэтому согласно пункту 10.2. контракта обязательства по контракту прекращаются, факт нахождения результата выполненных работ у ответчика по встречному иску обусловлен неоднократным направлением исполнителем в адрес заказчика проектной документации с требованиями об оплате и возврате заказчиком данной документации вместе с ответами об отказе от 12.02.2020 N 1250-17/897, 02.03.2020 N 1250-17/1322, 2.07.2020 N 1250-17/4548, 07.07.2020 N 1250-17/470. В положительном заключении отражены выводы только по сметной документации (л.д. 145, 146, 148, 149), в то время как по условиям контракта исполнитель должен предоставить положительное заключение на проектно-сметную документацию. Результаты экспертизы проектных решений исполнителем не представлены.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Удовлетворение исковых требований Учреждения о взыскании неустойки не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0190200000319010089 от 15.10.2019, между ГУ "ПТО УД ЯНАО" (заказчик) и ТПП ЯНАО (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.1-.2-19 N 239-ЭА (далее - контракт) на оказание услуг по разработке проектно- сметной документации благоустройства прилегающей территории административного здания, расположенного по адресу: г. Салехард, проспект Молодежи, 9.
Срок оказания выполнения работ - 16.12.2019 (пункт 3.1. контракта).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный контрактом срок предусмотренные им работ подрядчиком не сданы заказчику. Из материалов дела следует, что ответчику претензионные требования (N 1250-17/5770 от 26.12.2019, N 1250-17/5903 от 31.12.2019) по факту не выполнения работ срок, а также требование об оплате неустойки за просрочку выполнения.
В соответствии с порядком сдачи и приемки оказанных услуг (пункты 5.1. 5.3. контракта) в течение 3 рабочих дней с момента завершения услуг, исполнитель в письменной форме обязан уведомить заказчика о факте завершения услуг, предусмотренных контрактом.
В последующем, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, исполнитель представляет заказчику полный комплект отчетной документации и акты сдачи-приемки оказания услуг, подписанные исполнителем в 2 экземплярах, проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.
В свою очередь, заказчик не позднее 5 дней, после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный 1 экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
Факт нарушения срока выполнения работ истец по встречному иску не оспаривает. Однако, считает, что фактически выполненные работы по контракту подлежат оплате.
Из материалов дела следует, что 12.02.2020 заказчику представлены:
- положительное заключение АУ "Управление государственной экспертизы проектной документации" объекта капитального строительства: "Благоустройство прилегающей территории административного здания, расположенного по адресу: город Салехард, проспект Молодежи, 9" N С-89-1-0004-20 от 30.01.2020 года в 4-х экземплярах;
- проектно-сметная документация на бумажном и электронном носителе в 4-х экземплярах;
- акты сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, а также счет на оплату за выполненные работы.
Отказ от принятия работ и их оплаты мотивирован заказчиком тем, что представленная Палатой по истечении срока действия контракта документация не соответствует условиям Технического задания, в связи с чем, заказчиком неоднократно направлялись письма от 11.12.2019 исх. N 1250-17/5426, от 19.12.2019 N 1250-17/5589, от 25.12.2019 N 1250-17/5717, от 26.12.2019 N 1250-17/5788, от 31.12.2019 N 1250-17/5902, от 12.02.2020 N 1250-17/897 и от 02.03.2020 N 1250-17/1322 об отказе в принятии услуг и (или) согласовании документации, а также требования об устранении недостатков в предоставленной документации в срок до 31.12.2019 (до окончания срока действия контракта).
Кроме этого, истцом по встречному иску нарушен срок выполнения работ (16.12.2019), соответственно, заказчик не имеет права заключить дополнительное соглашение об изменении срока и не имеет правовых оснований для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и оплатить указанные услуги (письмо N 1250-17/1322 от 02.03.2020). Согласно пункту 10.2 контракта срок действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 10.1 контракта следует, что договор действует по 31.12.2019.
На основании части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 10.1 контракта, указанное положение как раз содержит исключение, отличное от общего правила, предусмотренного части 3 статьи 425 ГК РФ.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.
Письмом от 10.12.2019 N 10/1486 исполнитель обратился к заказчику с просьбой предоставить исходные данные для составления сметной документации.
11.12.2019 исполнитель направил заказчику на согласование план наружных сетей водопровода по капитальному ремонту благоустройства. (письмо N 10/1490).
На указанные письма 13.12.2019 заказчик предоставил исходные данные. исполнитель 13.12.2019 направил письмо N 03/1508 о корректировании срока выполнения работ на срок 10 рабочих дней в связи с заменой конструктивных элементов, светильников, применения натурального камня и т.д. и прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.
На указанное обращение исполнителем получен отказ от заказчика (письмо от 18.12.2019 N 1250-17/5573; л.д. 59, 1 том).
16.12.2019 исполнителем направлена на согласование заказчику проектно- сметная документация на электронном носителе (письмо N 10/1511).
Письмом от 19.12.2019 N 1250-17/5589 заказчик попросил внести изменения в проектно-сметную документацию. (л.д. 61, 1 том).
18.12.2019 проектно-сметная документация направлена Палатой на согласование заказчику (письмо от 18.12.2019 N 10/1516; л.д. 60, 1 том).
В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 25.12.2019 N 1250-17/5717 направил замечания, требующие устранения (л.д. 62, 63, 1 том).
20.12.2019 ТПП ЯНАО направила в АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" заявление о проведении государственной экспертизы.
27.12.2019 исполнитель направил заказчику проектно-сметную документацию в сброшюрованном виде на бумажном и электронном носителях, а также акты сдачи- приемки оказанных услуг. (л.д. 64, 1 том).
Также 27.12.2019 исправленная скорректированная сметная документация направлена в адрес АУ ЯНАО "Управление ГЭПД". 28.12.2019 ТПП ЯНАО в ответ на претензию Учреждения указала в письме N 03/1544, что подготовленная проектно-сметная документация прошла первоначальную экспертизу, откорректированный вариант ПСД получил положительное экспертное заключение специалистов.
Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель в письменной форме в течение 1 рабочего дня с момента получения положительного заключения государственной экспертизы уведомляет заказчика о факте завершения услуг по контракту.
30 января 2020 года АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" выдано положительное заключение N С-89-1-0004-20, которое письмом от 31.10.2020 N 10/75 направлено в адрес ГУ "ПТО УД ЯНАО".
12.02.2020 акты проектно-сметная документация вместе с положительным заключением и актами сдачи-приемки оказанных услуг возвращены Учреждением в подписания, с указанием на окончание срока действия контракта.
Между тем, как указано выше, прекращение действия контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.
Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В силу части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Между тем, надлежащих доказательств того, что заказчик утратил интерес в получении результата выполненных работ, не представлено. При этом, Учреждением не доказано, что допущенная просрочка имеет существенный характер.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
При этом, как указано выше, просрочка срока выполнения работ не исключает право требования оплаты выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика.
Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется.
Как следует из переписки сторон, интерес к указанным работам имелся у заказчика вплоть до окончания срока действия контракта (31.12.2019), несмотря на окончание срока оказания услуг (16.12.2019).
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения настоящего спора было получено положительное заключение государственной экспертизы, при этом подрядчик исполнил свою обязанность по передаче проектной документации на государственную экспертизу, получил результаты проверки документации.
Сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возврат проектной документации при недоказанности обоснованности мотивов отказа от принятия работ не является основанием для отказа в оплате.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 2599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
