Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №08АП-949/2021, А81-6530/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А81-6530/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-949/2021) акционерного общества "Салехардэнерго" на решение от 29.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6530/2020 (судья Чорноба В.В.) по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) при участии в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" и открытого акционерного общества "УниФин", о взыскании 33 754 731 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Салехардэнерго" - представителя Марченко В.Н. (по доверенности N 19 от 23.12.2020, сроком действия один год);
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - представителя Малакеева А.С. (по доверенности N 350000/3300-Д от 25.12.2020, срок действия три года).
установил:
акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) с требованием о взыскании по банковской гарантии задолженность закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" (далее - ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг") в размере 33 754 731 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УниФин" (далее - ООО "УниФин", третье лицо, ИНН 5249167247, ОГРН 1195275022150).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Салехардэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования АО "Салехардэнерго" о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства (задолженность) по банковской гарантии от 30.05.2019 N IGR19/MSHD/0582 в размере 33 754 731 руб. 18 коп. удовлетворить, а также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 774 руб. - за подучу искового заявления, 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает не необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "Салехардэнерго" о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО), не позволяют прийти к достоверным выводам об отсутствии факта выдачи банковской гарантии обстоятельствам, имеющим значение для правильного и своевременного рассмотрения спора, вынесения законного и обоснованного решения. Полагает, что наличие разносторонних документов, предоставленных как со стороны АО "Салехардэнерго", так и со стороны Банка ВТБ (ПАО), обуславливают противоречивый характер, не позволяющий суду достоверно установить реальные события, ввиду чего имеются основания доя назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу для определения юридического факта - выдачи или невыдача независимой гарантии ответчиком ы пользу истца.
Согласно позиции подателя жалобы, письменные доказательства Банка ВТБ (ПАО) основаны на локально-корпоративном правовом институте, то есть сформированы, подписаны, зарегистрированы исключительно на основании воли самого ответчика, действительность, достоверность которых АО "Салехардэнерго" ставило под сомнение, ввиду наличия у себя оригиналов независимой гарантии, доверенности на Гузеватую В.В. и пр.
Также истец считает, что незаключенность договора о выдаче независимой гарантии между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" не освобождает Банк на основании Закона и условий независимой гарантии исполнять обязательства перед АО "Салехардэнерго", а также не подтверждает отсутствующим факт выдачи независимой гарантии.
При этом податель жалобы поясняет, что ввиду ограниченного количества времени при проверке предоставляемых документов в рамках проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" и положениями о закупке АО "Салехардэнерго" (иной закупочной документации), у АО "Салехардэнерго" не было возможности детально, полно, всесторонне провести проверку на предмет подтверждения факта выдачи банковской гарантии, ее подлинности, а также законности (правомерности) действий работников Банка ВТБ (ПАО), ввиду чего доводы ответчика о коммерческих рисках, допущенных в связи с отсутствием проверки банковской гарантии, полагает несостоятельными.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2021.
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "Салехардэнерго" было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.
По существу представитель АО "Салехардэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Относительно аргументов Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом ходатайство, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии существенной необходимости разрешения вопросов, требующих соответствующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО "Салехардэнерго" о назначении экспертизы по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции также учитывает содержание и непротиворечивость представленных в материалы дела доказательств.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Салехардэнерго" (заказчик) и ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03/19-КО от 03.06.2019, по условиям которого ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" обязалось в обусловленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Техническое перевооружение котельной N 35 в г.Салехард" стоимостью 98 289 454 руб. 37 коп., в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), технической документацией (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 3), перечнем материала и оборудования, поставляемого подрядчику на давальческой основе (приложение N 4), перечнем исполнительной документации (приложение N 5), рабочей документацией (шифр 26/18.1), а АО "Салехардэнерго" обязалось ее принять и оплатить.
Разделом 17 вышеуказанного договора подряда N 03/19-КО от 03.06.2019 сторонами оговорен порядок обеспечения исполнения договора.
В частности, способом обеспечения исполнения договора подрядчиком является банковская гарантия N IGR19/MSHD/0582 от 30.05.2019 в размере 50 %, но не менее суммы аванса от начальной (максимальной) цены договора, а именно 49 144 727 руб. 16 коп.
Согласно пункту 17.3 договора подряда банковская гарантия обеспечивает убытки заказчика, а также возмещение неустойки и иных долгов подрядчика в случае неисполнения им обязательств по договору.
В настоящее время между АО "Салехардэнерго" и ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" имеются разногласия относительно надлежащего встречного исполнения обязательств, в результате чего возбуждено производство по делу N А81-6017/2020 о взыскании с АО "Салехардэнерго" денежных средств в пользу ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг". Из указанно спора следует, что по мнению АО "Салехардэнерго", на стороне подрядчика имеет место неотработанный аванс.
Из предоставленной истцом в дело безотзывной банковской гарантии N IGR19/MSHD/0582 от 30.05.2019, выданной от имени гаранта - Банка ВТБ (ПАО) видно, что она обеспечивает обязательства ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" по договору подряда N 03/19- КО от 03.06.2019 на сумму 49 144 727 руб. 19 коп.
От имени гаранта доверенность подписана начальником Управления документарного бизнеса Департамента корпоративной сети - вице-президентом Гузеватой Викторией Владимировной (далее - Гузеватая В.В.) по доверенности N 350000/3248-Д от 09.11.2017, выданной Президентом-Председателем Правления Костиным Андреем Леонидовичем (том 1 л.д. 41-42).
В доверенности указаны паспортные данные Гузеватой В.В. (паспорт (серия, номер), выдан 14.03.2016 отделением по р-ну Арбат ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО, код подразделения 770-003, том 1 л.д. 43-44).
На последней странице гарантии также имеется запись об ответственном сотруднике банка: управляющем отдела гарантийных операций Быкове Максиме Владиславовиче.
АО "Салехардэнерго", как заказчик по договору подряда N 09/19-КО, утверждает, что вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" (подрядчиком) обязательств по договору, он имеет право требовать от ответчика произведения выплаты в рамках предоставленного обеспечения - независимой банковской гарантии в размере 33 754 731 руб. 18 коп.
Ввиду наступления условий для выплаты банковской гарантии, АО "Салехардэнерго" 26.05.2020 направило в адрес Банка ВТБ (ПАО) письменное заявление с требованием о выплате по банковской гарантии (исх.N 3990) денежных средств в размере 33 754 731 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 45-46).
Письмом от 01.06.2020 N 83488/422500 Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос сообщил, что банковская гарантия N IGR19/MSHD/0582 от 30.05.2019 на сумму 49 144 727 руб. 19 коп. Банком не выдавалась (том 2 л.д. 118).
17.06.2020 в адрес Банка ВТБ (ПАО) истцом была направлена досудебная претензия N 4419, в котором АО "Салехардэнерго" повторно просило произвести выплату по безотзывной банковской гарантии N IGR19/MSHD/0582 от 30.05.2019 в общем размере 33 754 731 руб. (том 1 л.д. 47-48).
Письмом от 26.06.2020 N 95689/422500 Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию повторно сообщил, что банковская гарантия N IGR19/MSHD/0582 от 30.05.2019 Банком не выдавалась (том 2 л.д. 111).
Отказ Банка ВТБ (ПАО) в выплате послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности соглашения о выдаче банковской гарантии и отсутствия доказательств выдачи банковской гарантии.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (часть 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В силу части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).
В силу статьи 183 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (пункт 5 вышеуказанного информационного письма).
В рассматриваемом случае, Банк ВТБ (ПАО) оспаривает сам факт выдачи им банковской гарантии. Поясняет, что ни ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг", ни ООО "УниФин" к нему за выдачей банковской гарантии не обращались, специальных счетов в банке не имеют; банковская гарантия с N IGR19/MSHD/0582 не выдавалась никому, по реестру выданных банковских гарантий в мае 2019 года номера гарантий иные; настоящая (реально выданная Банком) доверенность N 350000/3248-Д от 09.11.2017 содержит иные паспортные данные Гузеватой В.В. и заверена нотариусом Рябовым Р.В.; с декабря 2018 года Департамент корпоративной сети упразднен и вместо него создан Департамент регионального корпоративного бизнеса и с этого времени Гузевая В.В. находится на должности начальника Управления документарного бизнеса Департамента регионального корпоративного бизнеса.
Пояснений по порядку получения банковской гарантии истцом, ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" и ООО "УниФин" не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "УниФин" с соответствующим заявлением на предоставление банковской гарантии ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" по обязательствам перед АО "Салехардэнерго", а также доказательства принятия Банком решения об одобрении такой сделки.
ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" в материалы дела представлен экземпляр договора договор о выдаче банковской гарантии, подписанный в одностороннем порядке только Банком, в отсутствии подписи представителя ООО "УниФин".
Из материалов дела следует и ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" не оспаривается, что им было привлечено третьего лицо - ООО "УниФин" для получения банковской гарантии в целях обеспечения обязательств перед АО "Салехардэнерго".
29.05.2019 между ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" (заказчик) и ООО "УниФин" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в Приложении N 1 к договору по заданию заказчика, а именно: услуги по консультированию, сбору, оформлению и дальнейшему сопровождению документов для получения заказчиком безотзывной банковской гарантии на сумму 49 144 727 руб. 19 коп., сроком действия до 30.05.2020 на обеспечение обязательств заказчика по договору, заключенному в рамках победы заказчика в закупках путем проведения конкурентного отбора в открытой форме N 03/19-КО на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению котельной N 35 по г.Салехарду, между заказчиком и АО "Салехардэнерго".
03.06.2019 между ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" и ООО "УниФин" подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме, оригинал безотзывной банковской гарантии N IGR19/MSHD/0582 от 30.05.2019 направлен на адрес бенефициара и получен 30.06.2020 Казиевым Д.Р., что подтверждается накладной 1805684952.
Таким образом, по мнению истца, в материалы дела представлены доказательства выдачи Банком 30.05.2019 банковской гарантии N IGR19/MSHD/0582.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены выписки по выданным гарантиям за период с 28.05.2019 по 31.05.2019, из которых следует, что означенный период времени Банком выдавались банковские гарантии от номера IGR19/MSHD/2248 до номера IGR19/MSHD/2502 по возрастающей. Предоставленная истцом гарантия с номером IGR19/MSHD/0582 в этот перечень не входит и существенно отличается в части нумерации.
Их письменных пояснений Гузеватой В.В. от 28.09.2020 следует, что она не подписывала ни спорную банковскую гарантию, ни соглашение о выдаче банковской гарантии, какими либо сведениями об АО "Салехардэнерго", ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" не располагает.
Более того, Банком в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность на имя Гузеватой В.В. N 350000/3248-Д от 09.11.2017, содержащая иные паспортные данные Гузеватой В.В., а именно - паспорт (серия, номер), выдан 12.03.2002 Паспортным столом N 1 ОВД района "Отрадное" города Москвы. Данные полностью соответствуют паспортным данным Гузеватой В.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта.
Данные, указаны в копии доверенности на имя Гузеватой В.В., представленной в материалы дела истцом (том 1 л.д.43-44), не соответствуют паспортным данным Гузеватой В.В., указанная доверенность также нотариально не заверена.
По факту мошенничества с банковской гарантией ГУ МВД России по Московской области от ответчика принято заявление на проведение доследственной проверки.
Из справки Банка от 16.09.2020 N 2227 следует, что с 10.05.2016 Быков М.В. был освобожден от должности начальника отдела технологии документационного обеспечения Управлении документационного обеспечения и контроля Аппарата Президента-Председателя Правления. По состоянию на 30.05.2019 Быков М.В. занимал иную должность - руководителя службы организации документационного обеспечения Управления документационного обеспечения и контроля Аппарата Президента-Председателя Правления, что подтверждается выпиской из Приказа N 6523-к от 10.05.2016.
Согласно заявления от 19.10.2020 Быков М.В. подтвердил, что в оформлении независимой гарантии N IGR19/MSHD/0582 от 30.05.2019 участия не принимал, какими-либо сведениями о деятельности ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" или АО "Салехардэнерго" не располагает.
Из Приказа N 2210 от 06.12.2018 "Об изменении организационной структуры Банка ВТБ (ПАО)" следует, что Департамент корпоративной сети упразднен, вместо него создан Департамент регионального корпоративного бизнеса.
Из положений статьи 368 ГК РФ следует, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала.
При этом в настоящем деле отсутствуют доказательства невозможности получения ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" банковской гарантии путем непосредственного обращения к Банку ВТБ (ПАО), что исключило бы предоставление заказчику недостоверного документа, полученного от третьего лица.
Правоотношения между ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" с ООО "УниФин", возникшие на основании заключенного между ними договора на оказание услуг правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку не подтверждают факт предоставления Банком ВТБ (ПАО) банковских гарантий.
Банком указано, что какие-либо оплаты в счет выдачи банковского гарантии от ООО "УниФин" или иных лиц, им получены не были. ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" также не отрицается факт отсутствия уплаты банку каких-либо денежных средств в счет оплаты банковской гарантии.
Указанное при отсутствии доказательств обратного в совокупности свидетельствует о том, что при получении банковской гарантии и предоставлении ее заказчику заявитель не проверил и не удостоверился в подлинности, имеющейся у него, банковской гарантии.
Таким образом, обществом нарушено требование аукционной документации и положения Федерального закона N 44-ФЗ в части предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение государственного контракта.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, АО "Салехардэнерго" и ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" имели возможность самостоятельно проверить легитимность полученной через третье лицо банковской гарантии, но не предприняли никаких действий в целях исполнения требований закона и условий аукционной документации. ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг", в том числе при наличии информации об отказе от заключения договора, могло сразу же представить банковскую гарантию и подтвердить ее легитимность, либо предоставить банковскую гарантию, соответствующую требованиям законодательства, или избрать иную меру обеспечения.
Более того, ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" не представило пояснений о том какие документы передавались для представления в банк для получения банковской гарантии, являющейся одной из форм обеспечения исполнения договора подряда. Такие действия Общества нельзя признать добросовестными, направленными на соблюдение требований закона и аукционной документации.
ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг", осуществляя предпринимательскую деятельность, и претендуя на заключение государственного заказа, не могло не знать о необходимости предоставления документов, не содержащих заведомо ложных сведений, что в силу части 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ является основанием для отстранения участника от участия в определении победителя или отказа в заключении контракта.
Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.
Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N ВАС-5525/13 смысл части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (в настоящее время - Закон N 44-ФЗ) не в наличии некоего документа об обеспечении исполнения контракта как такового, а в его действительности.
Таким образом, ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг", обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности и наличия в реестре банковских гарантий, размещенном в единой информационной системе, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленная банковская гарантия в обеспечение исполнения контракта не может считаться действительной, о чем не мог не знать заявитель либо мог установить, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, иного из материалов дела не следует.
В настоящем случае победитель аукциона также не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения участия в закупке, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения победителем аукциона положений законодательства по причинам, не зависящим от него, ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто обществом, что банковская гарантия N IGR19/MSHD/0582 от 30.05.2019 Банком ВТБ (ПАО) не выдавалась, и, по сути, представлена обществом не была, оснований для удовлетворения заявленных АО "Салехардэнерго" требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6530/2020 (судья Чорноба В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-949/2021) акционерного общества "Салехардэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка