Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9484/2020, А70-19892/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А70-19892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9484/2020) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-19892/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1147232056949, ИНН 7224055070) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) о взыскании 356 588 руб. 82 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дока",
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:
от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - Борчаниновой С.Г. по доверенности от 20.11.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 321 552 руб. 95 коп., неустойки за период с 07.08.2018 по 15.10.2019 в размере 35 035 руб. 87 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дока".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 исковые требования ООО "Виктория" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 321 552 руб. 95 коп., неустойка в размере 20 981 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истец до сентября 2019 года не предъявлял ответчику документы на оплату, претензию, а также не уведомлял в установленные договором сроки о готовности сдачи результата работ; отсутствие на документах печатей ответчика свидетельствует о том, что работы не приняты; комиссионный акт обследования кровли административного здания не является доказательством, подтверждающим приемку работ, поскольку состав комиссии, указанный в акте обследования, не назначен приказом учреждения для приемки работ, комиссия не является постоянно действующей, либо экспертной; судом неправомерно взыскана неустойка за период с 07.08.2018 по 15.10.2019.
В материалы апелляционного производства 25.09.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Виктория" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между учреждением (заказчик) и ООО "Виктория" (исполнитель) заключены четыре договора N 37/ВН, 38/ВН, 39/ВН, 40/ВН на выполнение работ по текущему ремонту помещения ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленных договором порядке и сроках, собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту помещения в административном здании заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 119, в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Цена работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров.
Стоимость работ по договору N 37/ВН составляет 83 603 руб. 95 коп.
Стоимость работ по договору N 38/ВН составляет 86 819 руб. 34 коп.
Стоимость работ по договору N 39/ВН составляет 70 741 руб. 31 коп.
Стоимость работ по договору N 40/ВН составляет 80 388 руб. 35 коп.
По всем четырем договорам срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения договора и не позднее 15.07.2018 (пункт 3.1. договоров).
По договорам предусмотрен единый порядок расчетов (пункт 2.3. договоров), а именно: расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Денежные средства перечисляются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 15.07.2018.
Как следует из локальных сметных расчетов, утвержденных директором ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", актов выполненных работ, истцом производились работы по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 119.
По результатам выполнения работ сотрудниками Тюменского филиала ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" составлен комиссионный акт обследования кровли административного здания по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, 119, в соответствии с которым ремонт произведен без нарушений, каких-либо дефектов, недоделок и повреждений, существенно ухудшающих техническое состояние покрытия, не выявлено. Состояние кровли оценивается в рамках нормативного, что позволяет эксплуатировать кровлю без ограничений в полном объеме. На основании обследования комиссия посчитала необходимым признать произведенные работы подрядчиком ООО "Виктория" надлежащего качества.
Указанный комиссионный акт подписан заместителем директора по выполнению гос. задания Новоселовым С.Ф., и.о. директора Матвеевым А.С., бухгалтером Садовниковой Т.В., механиком Фишер С.А.
Как указывает истец, по истечении установленного договором срока, денежные средства за выполненную исполнителем работу заказчиком не оплачены, в связи с чем общая сумма задолженности составила 321 552 руб. 95 коп.
09.10.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором указал, что 12.09.2019 в адрес учреждения поступили договоры на выполнение работ по текущему ремонту помещений заказчика от 15.06.2018 и акты выполненных работ.
В письме заказчик указал, что оплата актов выполненных услуг невозможна, поскольку на основании поручения директора департамента лесного комплекса Тюменской области Пуртова Н.Ф. N 51 от 11.05.2018 ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" обязано направлять на согласование в управление финансов, экономики и развития лесопромышленного управления проекты договоров и всех финансовых документов; заключение договоров N 37/ВН, 38/ВН, 39/ВН, 40/ВН департаментом лесного комплекса Тюменской области согласовано не было, данные договоры не отражены в реестре договоров и в бухгалтерском учете заказчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика в оплате работ.
В целях досудебного урегулирования спора 15.10.2019 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ и выплате неустойки (вх. N 2632/19 от 16.10.2019).
Поскольку требования, изложенные в претензии, учреждение в добровольном порядке не исполнило, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
23.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Материалами дела подтверждено, что работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком по двусторонним актам от 15.07.2018 о приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества и объема работ, следовательно, указанные акты являются основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате работ.
При этом, как ранее отмечалось апелляционным судом, по результатам выполнения работ сотрудниками ответчика также составлен комиссионный акт обследования кровли административного здания по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, 119, в соответствии с которым ремонт произведен без нарушений, каких-либо дефектов, недоделок и повреждений, существенно ухудшающих техническое состояние покрытия, не выявлено. Состояние кровли оценивается в рамках нормативного, что позволяет эксплуатировать кровлю без ограничений в полном объеме. На основании обследования комиссия посчитала необходимым признать произведенные работы подрядчиком ООО "Виктория" надлежащего качества.
Указанный комиссионный акт подписан заместителем директора по выполнению гос. задания Новоселовым С.Ф., и.о. директора Матвеевым А.С., бухгалтером Садовниковой Т.В., механиком Фишер С.А.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее
- Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ стоимостью, определенной спорными договорами.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика бывшим директором учреждения Новиковым О.В., который в своих свидетельских показаниях подтвердил подписание актов. При этом доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны должника, являлось неуполномоченным, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика отсутствие на документах печатей, также подлежит отклонению, поскольку как указано выше, свидетель Новиков О.В. подтвердил факт подписания договоров, смет, актов в период исполнения обязанностей руководителя учреждения. Само по себе отсутствие печати на актах выполненных работ не является основанием для вывода об их недействительности.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт производства работ по ремонту крыши в здании Тюменского филиала учреждения по ул. Ямская д. 119 в г. Тюмени после повреждения крыши вследствие порыва. Допрошенные свидетели Матвеев Д.С., Садовникова Т.В., являющиеся сотрудниками учреждения, также подтвердили факт повреждения кровли порывами ветра в мае 2018 года, а также, что впоследствии кровля кратчайшие сроки была отремонтирована.
Довод ответчика о том, что до сентября 2019 года истцом не предъявлялось требование об оплате работ, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, как противоречащий материалам рассматриваемого спора, а именно, актам выполненных работ от 15.07.2018, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.
Каких-либо мотивированных возражений относительно объема и качества, выполненных работ, ответчик в апелляционной жалобе не приводит. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных истцом сведений относительно факта выполнения работ, их объема и качества.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, в то время как подписание актов выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 321 552 руб. 95 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по 15.10.2019 в сумме 35 035 руб. 87 коп.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от объема неисполненных обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения денежного обязательства по договорам N 37/ВН, 38/ВН, 39/ВН, 40/ВН, являющиеся основаниями для взыскания пени и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в части.
Довод ответчика о том, что судом неправомерно взыскана неустойка, за период с 07.08.2018 по 15.10.2019, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Пунктом 3.1. договоров срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения договора и не позднее 15.07.2018.
По договорам предусмотрен единый порядок расчетов (пункт 2.3. договоров), а именно: расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Денежные средства перечисляются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 15.07.2018, срок оплаты работ истек 06.08.2018 (пункт 2.3. договоров). Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскана неустойка за период с 07.08.2018 по 15.10.2019.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-19892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
