Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №08АП-9472/2020, А81-10136/2019

Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9472/2020, А81-10136/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А81-10136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9472/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2020 по делу N А81-10136/2019 (судья Воробьёва В.С.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: 8911009041, ОГРН: 1168911050065) о взыскании 1 196 921 руб. 27 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ПТ00ТВ0000005798 от 01.02.2019 за период с февраля по август 2019 года в размере 1 114 286 руб. 65 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса за период с 11.03.2019 по 05.11.2019 в размере 82 634 руб. 62 коп., с последующим пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2020 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 443 808 руб., неустойка в размере 39 498 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истец необоснованно начислил задолженность за фактически не оказанные услуги, в отсутствие заключенного между сторонами договора, предоставив расчет объема поставленных ресурсов по пропускной способности присоединения; при обращении с иском в суд истцом в адрес ответчика не были направлены все документы, приложенные к исковому заявлению, что лишило ответчика возможности полноценной защиты своих интересов; в нарушение требований процессуального законодательства, мотивированное решение по настоящему делу изготовлено по прошествии месяца после оглашения резолютивной части решения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расчета водопотребления и водоотведения за февраль 2017 года; акта оказанных услуг за февраль 2017 года; счета-фактуры за февраль 2017 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, АО "Ямалкоммунэнерго" направило в адрес ООО "Мегаполис" договор холодного водоснабжения и водоотведения N ПТ00ТВ0000005798 от 01.02.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном приложением N 1, а абонент в свою очередь соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную воду (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Пункт 3.3 договора предусматривает, что оплата за фактически поданную холодную воду и отведение сточных вод с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоснабжение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В подписанном виде договор ответчиком не возвращен.
Как указывает истец, АО "Ямалкоммунэнерго" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, оказав ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 114 286 руб. 65 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов N ЕР0011103 от 28.02.2019, N ЕР0019721 от 31.03.2019, N ЕР0030000 от 30.04.2019, N ЕР0036803 от 31.05.2019, N ЕР0044388 от 30.06.2019, N ЕР0050182 от 31.07.2019, N ЕР0054937 от 31.08.2019.
По состоянию на 05.11.2019 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ПТ00ТВ0000005798, оказанные истцом услуги ответчиком полностью не оплачены, задолженность составляет 1 114 286 руб. 65 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлены претензии: от 03.04.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019, от 25.06.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-2692, от 26.06.2019 N И-ПД-ЕРИЦП)-2019-2846, от 25.06.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-2693, от 24.07.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-3130, от 27.08.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-3288, от 14.10.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-3527, в которых истец уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату поставленных ресурсов.
Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено апелляционным судом, договор на поставку холодной воды, а также прием и транспортировку сточных вод в спорный период между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.
Применительно к рассматриваемому спору, ответчиком факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, а также их объем, не оспорен, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности, поскольку основания для исчисления количества водопотребления ответчиком путем применения расчетного метода отсутствуют.
В силу статьи 3 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, обязанностью гарантирующей организации является обеспечение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Приведенные правовые положения об оформлении отношений по водопользованию из централизованных систем гарантирующей организацией и потребителем ресурса направлены, в частности на обеспечение учета водопользователей, количества потребляемого водного ресурса, обеспечение энергосбережения, выявление и предотвращение случае несанкционированного подключения к системам энергообеспечения, самовольного и безучетного пользования водой.
Часть 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ устанавливает, что под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.
Пункт 15 Правил N 776 определяет методы определения объема водопотребления при применении расчетного способа коммерческого учета воды, а именно: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в)метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Пункты 16, 17, 18, 20 Правил N 776 устанавливают случаи, при которых подлежит применению конкретный из предусмотренных в пункте 15 этих Правил расчетный метод определения количества водопотребления.
Так, в пункте 16 Правил N 776 определены 4 самостоятельных случая, при которых применяется такой расчетный метод учета как метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности присоединенных устройств), а именно:
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;
б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;
в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;
г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Из анализа предусмотренных в пунктах 17, 18, 20 Правил N 776 случаев, при которых подлежит применению каждый конкретный из указанных в них расчетных методов, следует, что таковые используются в ситуациях наличия установленного у абонента прибора учета воды, но временного выхода его из строя или при его временном отсутствии в связи с демонтажем, в том числе в целях его поверки или замены, а также в ситуации отсутствия у абонента прибора учета, но наличия договорных отношений с водоснабжающей организацией в отношении объект водопотребления, необорудованного прибором учета.
В данном случае, определение объема по показаниям приборов учета недопустимо, поскольку таковые спорный период установлены не были.
При указанных обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для исчисления количества водопотребления ответчиком путем применения расчетного метода по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в связи со значительным превышением фактически возможного водопотребления ответчиком над объемом, вычисленным таким способом.
При этом как следует из материалов дела, ранее между сторонами существовали договорные отношения в отношении спорных объектов на основании договора N ПТ1.00494.02.2017 от 01.01.2017. В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали договорные величины (гарантированный объем поставки). Такие условия договора не противоречат законодательству и правилам N 776.
Гарантированный объем был согласован сторонами на период 2017 года. При этом в январе 2018 и в дальнейшем истец не уведомлял ответчика о дальнейшем неприменении условий договора в части гарантированного объема поставки ресурса и необходимости установки прибора учета.
Кроме того, в ходе рассмотрения дел N А81-8952/2018, N А81-11028/2018 по тем же объектам АО "Ямалкоммунэнерго" были предъявлены исковые требования за период апрель - октябрь 2018 исходя из гарантированного объема потребления ресурса, отраженного в приложении N 1 к договору N ПТ1.00494.02.2017 от 01.01.2017.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости установки приборов учета на спорных объектах.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также сложившихся между сторонами длительные правоотношения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что своими действиями истец дал ответчику (потребителю) основание полагаться на то, что к оплате будет предъявляться гарантированный объем, согласованный сторонами ранее.
Новый договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 год направлен в адрес ответчика только 15.10.2019, т.е. после передачи (возврата) ответчиком департаменту арендуемого имущества. Спорный период оказания услуг не подпадает под действие нового договора с учетом срока его направления стороне и отсутствия согласия ответчика на его подписание.
Учитывая вышеизложенное, а также принцип добросовестности при осуществлении своих прав, в расчетах сторон должен быть применен метод гарантированного объема подачи воды, предусмотренный пунктом 18 Правил N 776, поскольку сторонами ранее согласовывался гарантированный объем по объектам ответчика.
Доказательств того, что ответчик потребил горячую воду в объеме, превышающем гарантированные объемы, согласованные в контракте, в материалы дела не представлено.
Проверив расчет задолженности, произведённый судом первой инстанции с применением метода гарантированного объема подачи воды, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства. Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с февраля по август 2019 года в размере 443 808 руб.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 05.11.2019 обоснованно удовлетворено судом в размере 39 498 руб. 91 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства, в частности, что мотивированное решение по настоящему делу изготовлено через месяц после оглашения резолютивной части.
Действительно, в настоящем случае мотивированное решение суда по настоящему делу составлено 20.07.2020, то есть с нарушением установленного176 АПК РФ срока, между тем данное обстоятельство не может быть расценено как безусловное основание для отмены обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) или как иное процессуальное нарушение, повлекшее принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Довод апеллянта о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчик обращался к суду с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, из которых следует, что ответчику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных ходатайствах ответчик просил суд направить материалы дела на электронную почту ООО "Мегаполис", однако положения действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность предоставления сторонам копий материалов дела посредством их направления на электронную почту.
Таким образом, достоверных доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено, в связи с чем на ООО "Мегаполис" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.
Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований. Доказательств того, что ООО "Мегаполис" было лишено такого права, не имеется.
Кроме того, ненаправление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2020 по делу N А81-10136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать