Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 08АП-9468/2021, А70-21599/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А70-21599/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9468/2021) Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21599/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, ИНН 7731196087) о взыскании 29 462, 62 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АлеХ" (ОГРН 1187232022922 ИНН 72034582220), общество с ограниченной ответственностью "Шалман",
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" - Дубовкиной Е.И. по доверенности от 26.02.2021 N 26-02-2021-01ю,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ответчик, ООО "Русс Аутдор") и к обществу с ограниченной ответственностью "АлеХ" (далее - ООО "АлеХ") о взыскании 29 462, 62 рублей убытков.
Определением от 27.05.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности в размере 29 462, 62 рублей с ООО "Русс Аутдор", также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шалман" (далее - ООО "Шалман"), ООО "АлеХ".
Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21599/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет по рекламе" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, исковые требования МКУ "Комитет по рекламе" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы учреждение проводит следующие доводы: ООО "Русс Аутдор", которое эксплуатировало спорные рекламные конструкции на основании разрешений от 29.05.2015 N 239, от 29.05.2015 N 240, от 10.06.2015 N 269, от 10.06.2015 N 267, срок действия которых истёк 07.05.2020 и 01.06.2020, уведомило МКУ "Комитет по рекламе" о продаже рекламных конструкций только после получения предписаний о демонтаже рекламных конструкций. Указанное обстоятельство в совокупности с наличием однотипных договоров на продажу рекламных конструкций между ООО "Русс Аутдор" и ООО "Алех" от 06.05.2020, а также между ООО "Алех" и ООО "Шалман" от 07.05.2020 и от 30.05.2020 не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика. Каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом пользовании ООО "АлеХ" или ООО "Шалман" спорными рекламными конструкциями, а также внесение ими платы по договорам купли-продажи, материалы дела не содержат. Таким образом, поведение третьих лиц после формального подписания договоров купли-продажи рекламных конструкций не свидетельствует о реализации ими правомочий собственников.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
От МКУ "Комитет по рекламе" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель учреждения подключение к онлайн-заседанию не осуществил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
МКУ "Комитет по рекламе" на территории г. Тюмени выявлены рекламные конструкции, на размещение которых срок действия разрешения истек, а именно: по адресам:
- г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. Мельникайте, мост поз. 3;
- г. Тюмень, ул. Республики, д. 83 а (поз. 2);
- г. Тюмень, ул. Республики, д. 142 - ул. Мельникайте;
- г. Тюмень, ул. Республики, д. 149.
В связи с этим направленным истцом предписанием ответчику предписано самостоятельно демонтировать указанные рекламные конструкции.
Поскольку рекламные конструкции ответчиком демонтированы не были, рекламные конструкции демонтированы, переданы на хранение, а в последующем и уничтожены, о чем составлены соответствующие акты.
Претензиями от 18.09.2020 N 51-08-829/20, от 17.09.2020 N 51-08-827/20, от 17.09.2020 N 51-08-826/20, от 17.09.2020 N 51-08-825/20 МКУ "Комитет по рекламе" предложило ответчику возместить расходы по демонтажу, хранению и уничтожению самовольно размещенной рекламной конструкции в размере 29 462, 62 рублей.
Неудовлетворение данного требования послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон 38-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Частью 21 названой статьи предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).
Также согласно пункту 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Из материалов дела усматривается, что срок действия разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций от 29.05.2015 N 239, N 240, от 10.06.2015, N 267, N 269, выданных ООО "Русс Аутдор" Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, истёк.
Следовательно, у ООО "Русс Аутдор" отсутствовали предусмотренные законом основания на использование и размещение спорных рекламных конструкций.
В данном случае материалами дела подтверждается (акты от 27.05.2020 N 152, от 28.05.2020 N 171, от 03.06.2020 N 198, N 199) и ответчиком не оспаривается факт того, что после истечения срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не были демонтированы ответчиком.
При этом, материалами подтверждается направление ответчику уведомлений о необходимости демонтажа рекламных конструкций от 29.05.2020, от 05.06.2020.
Из материалов дела также следует, что требования не были исполнены, в связи с чем, по истечении установленного законом срока истцом произведён демонтаж конструкций, а также понесены расходы на их хранение и уничтожение.
Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что спорные рекламные конструкции ООО "Русс Аутдор" были проданы ООО "АлеХ" в соответствии с договором купли-продажи рекламных конструкций от 06.05.2020 года N 2020/0506-TM.
В материалы дела представлены: договор купли-продажи, заключенный между ООО "Русс Аутдор" (продавец) и ООО "АлеХ" (покупатель) купли-продажи рекламных конструкций от 06.05.2020 по адресам: - г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. Мельникайте, мост; - г. Тюмень, ул. Республики, д. 83 а; г. Тюмень, ул. Республики, д. 142 - ул. Мельникайте; - г. Тюмень, ул. Республики, д. 149, договор купли-продажи, заключенный между ООО "АлеХ" (продавец) и ООО "Шалман" (покупатель) от 07.05.2020 и от 30.05.2020 по адресам: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Мельникайте, мост;г. Тюмень, ул. Республики, д. 83 а.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами не подтверждено право собственности ответчика на спорные рекламные конструкции; истцом не предоставлено документов, подтверждающих того, что их правообладателем является ООО "Русс Аутдор".
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из части 9.3 статьи 19 Закона 38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.
При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смены собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении части 21 статьи 19 Закона 38-ФЗ суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.
При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о её принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником (владельцем) рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями от 29.05.2015 N 239, N 240, от 10.06.2015, N 267, N 269.
При этом, в предусмотренном законом порядке ответчик не уведомил уполномоченный орган об отчуждении конструкций по договору купли-продажи третьему лицу.
В связи с чем, требование о демонтаже правомерно было предъявлено ответчику.
В данном случае заключение договора купли-продажи не прекращает установленной законом обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении срока разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.05.2020 N 2020/0506-TM продавец обязуется передать покупателю рекламные конструкции, бывшие в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить их.
Предметом договора купли-продажи является движимое имущество, которое после демонтажа возможно переместить в другое место.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической передаче ООО "АлеХ" и ООО "Шалман" спорных рекламных конструкций.
В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю (часть 1 статьи 224 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования условий договоров купли-продажи от 06.05.2020 от 07.05.2020 и от 30.05.2020 не следует согласование условий, иным образом (в отличие от пункта 1 статьи 223 ГК РФ) определяющих момент перехода права собственности на спорные конструкции.
Фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что на момент подписания актов приёма-передачи к договорам купли- продажи спорные рекламные конструкции не были переданы третьим лицам в смысле части 1 статьи 224 ГК РФ.
Само по себе подписание актов приёма-передачи также не свидетельствует о фактическом вручении вещи приобретателю.
Поведение покупателей после подписания актов реализации правомочий собственника не подтверждает. ООО "АлеХ" и ООО "Шалман" мер к демонтажу конструкций или легализации их фактического размещения не приняли.
Учитывая свойства объектов и отсутствие у покупателя (ООО "АлеХ" и затем
ООО "Шалман") правового основания для размещения спорных рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции считает, что передача рекламных конструкций покупателю для вывода о состоявшемся переходе к нему права собственности должна была состоять во встречных и согласованных действиях продавца (ООО "Русс Аутдор") по демонтажу рекламных конструкций и вручению (принятию) их в физическое обладание покупателя.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Однако, несмотря на необходимость демонтажа рекламных конструкций после истечения срока действия разрешений, ответчик посчитал возможным заключить договор купли-продажи спорных рекламных конструкций с ООО "АлеХ" с возложением на покупателя обязанности по их демонтажу.
Как установлено судом, данная обязанность не была исполнена ни продавцом, ни покупателем. При этом, ответчиком не совершено действий, направленных на осуществление контроля за контрагентом по сделке в части исполнения принятых обязательств.
По договорам от 07.05.2020 и от 30.05.2020 спорные рекламные конструкции подлежали передаче ООО "Шалман", в отношении которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) от 15.06.2021.
Доказательств фактической передачи рекламных конструкций указанному лицу до их демонтажа учреждением, не представлено.
При таких обстоятельствах на отчуждение спорного имущества по договору третьему лицу как основание для освобождения от обязанности возместить расходы на демонтаж рекламных конструкций ответчик ссылается необоснованно.
Следовательно, ООО "Русс Аутдор" является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Размер расходов на демонтаж, хранение и утилизацию конструкций подтверждён надлежащим образом и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).
Поскольку рекламные конструкции размещены ответчиком, доказательств их демонтажа по истечении срока действия разрешений не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования МКУ "Комитет по рекламе" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта.
Решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21599/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы МКУ "Комитет по рекламе" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Русс Аутдор" в связи с отменой обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21599/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, ИНН 7731196087) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) задолженность в сумме 29 462, 62 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, ИНН 7731196087) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
С.А. Бодункова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
