Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №08АП-9468/2020, А46-15594/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А46-15594/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9468/2020) индивидуального предпринимателя Барабанова Олега Анатольевича на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15594/2018 (судья Распутина Л. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" о распределении судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Олега Анатольевича (ОГРНИП 311554326200196, ИНН 550714643066) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (ОГРН 1125543060500, ИНН 5519200603, Омская обл., Любинский р-н., р. п. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 30А), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (ОГРН 1065528016080, ИНН 5528026510, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 5), акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности" (ОГРН 1033600020937, ИНН 3662000030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 91), о взыскании 1 765 731 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" Юрчиковой А. В. по доверенности от 31.12.2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Барабанов Олег Анатольевич (далее - предприниматель) предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (далее - ООО "ПТФ Любинская") о взыскании 45 600 руб. задолженности по договору подряда от 24.03.2016 N 10, 96 061 руб. 60 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 178 000 руб. долга по договору подряда от 30.05.2017 N 9, 34 114 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 1 047 640 руб. долга по договору подряда от 03.07.2017 N 13, 364 315 руб. 98 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис", акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности".
Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-15594/2018 судебные акты оставлены без изменения.
ООО "ПТФ Любинская" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 296 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15594/2018 заявление удовлетворено.
Возражая против принятого судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов в разумных пределах. Податель жалобы считает размер судебных расходов чрезмерным. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам истца, приведённым в отзыве на заявление. Дело является не сложным, результат рассмотрения дела зависел от заключения эксперта, а не от разрешения сложных правовых вопросов. По делу проведено 6 судебных заседаний, напрямую связанных с рассмотрением дела, а остальные заседания связаны с ходатайствами экспертов о продлении сроков, об увеличении вознаграждения экспертам, привлечением третьих лиц, изменением даты заседания по техническим причинам. Отмечает, что предъявленная сумма в два раза превышает адвокатские расценки в регионе, с учётом того факта, что представитель ответчика статусом адвоката не обладает. Полагает, что фактически услуга по подготовке отзыва в суде апелляционной инстанции тождественна услуге по подготовке отзыва в суде кассационной инстанции.
ООО "ПТФ Любинская" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ПТФ Любинская" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.
При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.
В рамках настоящего дела ООО "ПТФ Любинская" заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 296 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, акты сдачи-приёмки услуг от 27.09.2019 N 1, от 24.12.2019 N 2 и от 10.04.2020 N 3, расходные кассовые ордера от 30.09.2019 N 159 и от 25.12.2019 N 377, платёжные поручения от 23.01.2019 N 49 и от 13.03.2019 N 254.
По условиям вышеуказанного договора, подписанного ООО "ПТФ Любинская" (заказчик) и Юрчиковой Алисой Вячеславовной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по делу N А46-15594/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к нему.
Под юридическими услугами понимается: устные и письменные консультации по делу N А46-15594/2018; составление отзывов, возражений и иных документов по делу; представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; подготовка правовой позиции для судебных заседаний; представительство на всех стадиях рассмотрения дела. Услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц.
В разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2020 установлен порядок определения размера вознаграждения исполнителю, исходя из следующих расценок: участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб. за один судодень; участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.
Между заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приёмки услуг от 27.09.2019 N 1, от 24.12.2019 N 2 и от 10.04.2020 N 3, в соответствии с которыми исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.11.2018, 22.11.2018, 06.12.2018, 09.01.2019, 24.01.2019, 26.02.2019, 06.03.2019, 14.03.2019, 28.05.2019, 13.08.2019, 10.09.2019, 26.09.2019 - 180 000 руб. (по акту N 1); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2019 - 50 000 руб. (по акту N 2); составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. (по акту N 3). Итого на общую сумму 230 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от 30.09.2019 N 159 и от 25.12.2019 N 377 исполнителем получены денежные средства от ООО "ПТФ Любинская" в счёт оплаты по договору (в редакции дополнительного соглашения) в общей сумме 230 000 руб.
На основании платёжных поручений от 23.01.2019 N 49 и от 13.03.2019 N 254 на депозитный счёт суда первой инстанции внесены денежные средства в сумме 66 000 руб. за проведение экспертизы, которые выплачены экспертной организации определением от 16.10.2019.
Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности размера судебных расходов в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
С учётом результатов рассмотрения иска, проделанной представителем работы, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., соответствующей требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определённый судом размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.
Отклоняя соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, размещённые на сайте в сети Интернет, не отражают особенностей настоящего дела; осуществлённые представителем в рамках настоящего дела действия, в том числе по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, не являются формальными, услуга как таковая оказана.
С учётом изложенного, при непредставлении доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по названному выше договору на сумму меньшую, нежели испрашиваемая, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности требований о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 230 000 руб.
Также материалами дела подтверждён факт внесения на депозитный счёт суда первой инстанции денежных средств в сумме 66 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Экспертиза назначена судом первой инстанции определением от 25.01.2019; определением от 14.03.2019 к производству экспертизы привлечён второй эксперт; экспертное заключение от 05.06.2019 положено судом в основу принятого судебного акта по делу. С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу ООО "ПТФ Любинская" 66 000 руб.
в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Допустимых доказательств того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат, в связи с чем возражения истца в указанной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка