Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9466/2020, А46-12163/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А46-12163/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9466/2020) Поюнова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2020 по делу N А46-12163/2020 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о привлечении арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича (ИНН 550701964785) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лабунец Татьяны Владимировны (по доверенности от 16.03.2020 N 132 сроком действия по 31.12.2020),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Поюнов В.Б.) к административной ответственности предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2020 по делу N А46-12163/2020 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 27 000 руб.
Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий Поюнов В.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.08.2020, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что Поюнов В.Б. на основании решения от 25.06.2019 N 372 Совета Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "ЕВРОСИБ") исключен из числа членов СРО ААУ "ЕВРОСИБ", в связи с чем 25.06.2019 утратил статус арбитражного управляющего; Поюнов В.Б. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения; крайняя дата включения в ЕФРСБ информации о привлечении контролирующих должника органов к субсидиарной ответственности, а также о направлении кредиторам должника предложения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае являются 26.07.2019 и 23.07.2019 соответственно. Кроме того, Поюнов В.Б. указал на то, что в результате не правильной квалификации его действий по признаку повторности судом первой инстанции неверно применена мера ответственности, поскольку к таким правонарушениям применяется мера ответственности либо в виде предупреждения, либо в виде минимального штрафа в размере 25 000 руб.
От Управления Росреестра по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный управляющий Поюнов В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-11412/2015 (резолютивная часть оглашена 25.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колбасный мир" (далее - ООО "Колбасный мир") открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.Б.
Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11412/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Колбасный мир" неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019) по делу N А46-11412/2015 Поюнов В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО "Колбасный мир".
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-11412/2015 конкурсным управляющим ООО "Колбасный мир" утвержден Варданян Вардан Орбелович.
Должностным лицом Управления Росреестра по Омской проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника - ООО "Колбасный мир".
По результатам проведения административного расследования ведущим специалистомэкспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Лабунец Т.В. в отношении арбитражного управляющего Поюнова В.Б. составлен протокол от 09.07.2020 N 00375520 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В результате проведения административного расследования Управление Росреестра по Омской области пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Поюнова В.Б. четырех эпизодов административного правонарушения:
- арбитражный управляющий Поюнов В.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колбасный мир" нарушил на 27 дней срок включения в ЕФРСБ информационного сообщения N 4050751, содержащего сведения о вынесении 11.07.2019 арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Толщина А.В. и Шамаева А.Н., что не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
- арбитражный управляющий Поюнов В.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колбасный мир" допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.17, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
- в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, пункта 1.5 Методических рекомендаций арбитражный управляющий Поюнов В.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колбасный мир" представил 09.08.2017, 21.09.2017, 21.12.2017, 20.06.2018, 21.09.2018, 20.12.2018 в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов по состоянию на 07.08.2017, 19.09.2017, 20.12.2017, 20.06.2018, 20.09.201S, 19.12.2018 соответственно, без указания вышеперечисленных обязательных сведений и реквизитов.
- арбитражный управляющий Поюнов В.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колбасный мир" при проведении 20.09.2018 собрания кредиторов должника допустил нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 2 стать 129 Закона о банкротстве, подпункта "д" пункта 3, пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Общих правил, порядка заполнения Типовой формы выразившееся в неуказании в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 20.09.2018 времени регистрации трех кредиторов.
На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Поюнова В.Б. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем арбитражный управляющий Поюнов В.Б. не согласился, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на состоявшийся по делу судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемым постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В период конкурсного производства особенные обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего в период конкурсного производства, указанный в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве не являются исчерпывающими. Помимо указанных положений, обязанности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, в том числе и в ходе процедуры конкурсного производства, закреплены также и иными нормами Закона о банкротстве, которые являются обязательными для исполнения в силу положений абз. 12 пункта 2 статьи 20.3, абз. 13 пункта 2 статьи Закона о банкротстве.
Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) по делу N А46-11412/2015 заявление конкурсного управляющего должника Поюнова В.Б. о привлечении Толщина А.В. и Шамаева А.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворено.
Арбитражному управляющему Поюнову В.Б. надлежало не позднее 16.07.2019 включить в ЕФРСБ информационное сообщение, содержащее сведения о судебном акте, вынесенном арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Толщина А.В. и Шамаева А.Н.
Между тем, из ответа из АО "Интерфакс" исх. N 1Б10315 от 21.05.2020 следует, что информационное сообщение N 4050751, содержащее вышеперечисленные сведения, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Поюновым В.Б. лишь 12.08.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока на 27 дней.
Датой совершения административного правонарушения является: 16.07.2019 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим Поюновым В.Б. обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения N 4050751, содержащего сведения о вынесении судебного акта от 11.07.2019 по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Толщина А.В. и Шамаева А.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Из указанной нормы следует, что арбитражному управляющему Поюнову В.Б. надлежало не позднее 18.07.2019 включить в ЕФРСБ информационное сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Из ответа АО "Интерфакс" исх. N 1Б10315 от 21.05.2020, поступившего в Управление, следует, что арбитражным управляющим Поюновым В.Б. обязанность по включению соответствующего сообщения в ЕФРСБ исполнена не была.
Вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего Поюнова В.Б. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Колбасный мир", так как неразрешение вопроса о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности послужило основанием для продления срока конкурсного производства ООО "Колбасный мир" (определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2020 по делу N А46-11412/2015).
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 и абз. 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра требований кредиторов).
Вышеуказанной Типовой формой реестра требований кредиторов закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов, в том числе указание даты реестра требований кредиторов.
В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Поюновым В.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колбасный мир" были представлены в Арбитражный суд Омской области следующие реестры требований кредиторов должника:
1. 07.08.2017 - дата составления реестра требований кредиторов должника, 09.08.2017 дата представления реестра в суд;
2. 19.09.2017 - дата составления реестра требований кредиторов должника, 21.09.2017 дата представления реестра в суд;
3. 20.12.2017 - дата составления реестра требований кредиторов должника, 21.12.2017 дата представления реестра в суд;
4. 20.06.2018 - дата составления реестра требований кредиторов должника, 20.06.2018 дата представления реестра в суд;
5. 20.09.2018 - дата составления реестра требований кредиторов должника, 21.09.2018 дата представления реестра в суд;
6. 19.12.2018 - дата составления реестра требований кредиторов должника, 20.12.2018 дата представления реестра в суд.
При этом выявлены нарушения:
- в графе N 8 таблицы N 11 отсутствуют сведения о ФИО руководителя кредиторов: АО "Банк "Интеза", ФНС России;
- в графе N 8 таблицы N 17 отсутствуют сведения о ФИО руководителя кредиторов: ФНС России; ПАО Банк "УРАЛСИБ"; ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Волна", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Матимэкс ингредиенте".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее -Общие правила).
Согласно подпункту "д" пункта 3 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) арбитражный управляющий, наряду с прочим, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания (комитета кредиторов).
Пунктом 4 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий, наряду с прочим, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Пункт 5 Общих правил гласит, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.
В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Поюновым В.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колбасный мир" 20.09.2018 было организовано проведение очередного собрания кредиторов должника. Укзанное собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов арбитражным управляющим Поюновым В.Б. была внесена запись в соответствующие графы журнала о присутствии следующих участников: ФНС России; АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Промсвязьбанк".
Однако время регистрации вышеперечисленных участников в соответствующей графе N 2 данного журнала арбитражным управляющим Поюновым В.Б. внесена не была.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факты наличия в действиях арбитражного управляющего Поюнова В.Б. нарушений действующего законодательства имели место, в связи с чем имеются основания привлечь арбитражного управляющего Поюнова В.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы арбитражного управляющего Поюнова В.Б., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что Поюнов В.Б. утратил статус арбитражного управляющего и с 25.06.2019 исключен из состава СРО, потому не может быть субъектом административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Поюнов В.Б. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника - ООО "Колбасный мир" на основании определения суда от 17.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) и все вменяемые эпизоды имели место во время исполнения Поюновым В.Б. обязанностей арбитражного управляющего должника.
При решении вопроса о квалификации действий арбитражного управляющего необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Поюнов В.Б. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Административным органом в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности правомерно указано на квалификацию по обеим частям статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Поюнова В.Б, не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимания вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2020 по делу N А46-12163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поюнова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
