Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №08АП-9464/2020, А46-7319/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А46-7319/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9464/2020) Кучукова Хусаина Файзулаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2020 года по делу N А46-7319/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по продаже имущества" о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256, ОГРН 1027700539943) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к Кучукову Хусаину Файзулаевичу (ИНН 550206251532) о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) Кучуков Хусаин Файзулаевич (далее - Кучуков Х.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кучукова Х.Ф. открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 22.11.2019), финансовым управляющим должника утверждена Мажуга Татьяна Леонидовна.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) Кучуков Х.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 20.03.2020), финансовым управляющим должника утверждена Мажуга Татьяна Леонидовна.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 срок реализации имущества Кучукова Х.Ф. продлен до 20.06.2020.
20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по продаже имущества" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" в реестре требований кредиторов должника о взыскании 4 994 770 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2020 года по делу N А46-7319/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по продаже имущества" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом определено произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по продаже имущества" (ИНН 5501130698, ОГРН 1155543020050) в реестре требований кредиторов Кучукова Хусаина Файзулаевича на сумму 4 994 770 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кучуков Хусаин Файзулаевич 20.08.2020 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, Кучуков Хусаин Файзулаевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 23 июня 2020 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения определения.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23 июня 2020 года истек 07 июля 2020 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 20 августа 2020 года, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на первом листе жалобы, то есть спустя более одного месяца.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Кучуков Хусаин Файзулаевич полагает возможным восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными, в силу того, что заявитель узнал об обжалуемом судебном акте 10.08.2020 из картотеки арбитражных дел, о времени и месте судебного заседания уведомлен был ненадлежащим образом, поскольку находился к командировке.
Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство Кучукова Хусаина Файзулаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим причинам:
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области 27 мая 2020 года по делу N А46-7319/2019 Кучуков Хусаин Файзулаевич надлежащим образом извещен о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по продаже имущества" о процессуальном правопреемстве и назначении дела к судебному заседанию.
Заказное письмо (штрих-код 64401045686569) с определение от 27.05.2020 было направлено заявителю по адресу: 644080, г. Омск, Омская область, пр-кт Мира, д. 6, кв. 32 и возвращено в суд 08.06.2020 вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждено имеющейся в материалах дела информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почта России (л.д. 2) и соответствует части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно требованиям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии заявление к производству размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 28.05.2020.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что он знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, о возможности рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.
Несмотря на это, убывая в командировку, должник не предпринял мер по сообщению суду, рассматривающему дело о банкротстве, адреса его временного пребывания.
Кроме того, из представленных заявителем, в обоснования довода о нахождении его в командировке, копий электронных билетов РЖД с указанием в них маршрута и периода следования Кучукова Хусаина Файзулаевича, следует, что податель жалобы прибыл в г. Омск 15.06.2020.
Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, должник был обязан провести анализ электронной карточки дела и установить, какие обособленные споры были назначены в его отсутствие к рассмотрению, а какие уже рассмотрены.
У заявителя после возврата из командировки было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок до 07.07.2020.
Кроме того, судебные акты в деле о банкротстве должника подписаны судьей первой инстанции усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 29, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляются в том числе судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ).
Судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Таким образом, учитывая то, что должник знал о наличии в производстве суда дела о его банкротстве, а судебные акты арбитражного суда, выполненные в форме электронного документа о принятии заявления к производству и по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, своевременно были направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что допускается процессуальным законодательством, то обстоятельство, что должник не получил их в виде бумажной копии документа, не свидетельствует о наличии у него препятствий в ознакомлении с ними и обжаловании.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Между тем в данном случае таких объективных препятствий для соблюдения срока на подачу жалобы не имелось, пропуск срока связан с неосмотрительностью самого должника.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Кучукова Хусаина Файзулаевича. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Кучукова Хусаина Файзулаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Кучукова Хусаина Файзулаевича возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка