Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-946/2020, А46-2351/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А46-2351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-946/2020) Казаровой Раисы Георгиевны, (регистрационный номер 08АП-947/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2019 года по делу N А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по требованию кредитора Казаровой Раисы Георгиевны к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 434 300 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3",
при участии в судебном заседании:
от Фролова Андрея Олеговича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности от 11.10.2019 сроком действия 5 лет;
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Яковлева Н.А. по доверенности от 03.09.2019 сроком действия до 28.02.2020;
от временного управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Осадчук А.В. по доверенности от 18.07.2018 сроком действия 3 года;
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., временный управляющий).
Казарова Раиса Георгиевна (далее - Казарова Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 434 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 в удовлетворении требования Казаровой Р.Г. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Казарова Р.Г., ООО "ОМУ N 3" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы Казарова Р.Г. указала следующее:
- суд первой инстанции необоснованно признал Чайкина А.А. и Фролова Андрея Олеговича (далее - Фролов А.О.) конкурсными кредиторами и допустил их к участию в настоящем деле;
- суд первой инстанции необоснованно проигнорировал выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А46-2351/2019, согласно которому услуги, оказываемые Казаровой Р.Г. ООО "ОМУ N 3", носят трудовой характер, а также тот факт, что практически во всех решениях суда, находящихся в публичном доступе, по делам с участиям ООО "ОМУ N 3" указано, что представителем должника является Казарова Р.Г.;
- обжалуемым определением суда первой инстанции затронуты права ГУ УПФР, поскольку последнее не выплатило Казаровой Р.Г. надбавки к пенсии по причине невыплаты ей заработной платы.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ОМУ N 3" указало следующее:
- суд первой инстанции необоснованно признал Чайкина А.А. и Фролова А.О. конкурсными кредиторами и допустил их к участию в настоящем деле и приобщил их отзывы на заявление к материалам дела;
- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание не подтвержденные доказательствами доводы о том, что Казарова Р.Г. является родной тетей директора ООО "ОМУ N 3" Курмелевой А.А.;
- суд первой инстанции не дал оценку справке о доходах Казаровой Р.Г. за 2017 год.
От ООО "ОМУ N 3" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Представители временного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Представитель Фролова А.О. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Представители временного управляющего, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Фролова А.О. просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Казарова Р.Г., ООО "ОМУ N 3", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство ООО "ОМУ N 3" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.
По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вместе с тем ООО "ОМУ N 3" не приведено какого-либо обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая наличие возражений временного управляющего против требований Казаровой Р.Г. в отзыве (лист дела 31).
У ООО "ОМУ N 3" имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по требованиям.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное обстоятельство указывает на то, что ООО "ОМУ N 3" располагало информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняло никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.
В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных ООО "ОМУ N 3" в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ОМУ N 3" на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае апелляционные жалобы были назначены к рассмотрению в судебном заседании 20.02.2020 определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020.
Однако дополнительные доказательства представлены ООО "ОМУ N 3" в материалы дела только 20.02.2020, то есть в день судебного заседания, в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин представления соответствующих документов в последний момент.
При этом к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств не приложены документы, подтверждающие направление ООО "ОМУ N 3" копий указанных доказательств участвующим в деле лицам.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в их адрес данные документы не направлялись.
Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Следовательно, поведение ООО "ОМУ N 3", выразившееся в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, несмотря на то, что на представление таких доказательств у ООО "ОМУ N 3" было около месяца, без уважительной на то причины, а также без направления их копий лицам, участвующим в деле, нарушает право участвующих в деле лиц на заблаговременное ознакомление с представленными в дело доказательствами и заявление сообразных им возражений в арбитражный суд, а также нарушает право участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок..
Суд апелляционной инстанции не считает такое поведение ООО "ОМУ N 3" добросовестным.
Такое поведение, со всей очевидностью, является злоупотреблением правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.
В этой связи ходатайство ООО "ОМУ N 3" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные доказательства ООО "ОМУ N 3" вместе с копией настоящего постановления.
Соответственно, приведенные ООО "ОМУ N 3" доводы в жалобе проверяются апелляционным судом без учета данных документов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление 3 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
В обоснование заявления о включении ее требований в общей сумме 434 300 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ОМУ N 3" Казарова Р.Г. указала на неисполнение должником договорных обязательств.
Так, 26.09.2016 между должником и Казаровой Р.Г. заключен договор на оказание юридических услуг N 3 (лист дела 6).
По условиям данного договора исполнитель (Казарова Р.Г.) обязалась по заданию заказчика (ООО "ОМУ N 3" в лице директора Курмелевой А.А.) оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг).
Стоимость услуг согласовывается сторонами в актах сдачи-приемки услуг по каждому судебному процессу, являющихся приложениями к настоящему договору и включает в себя все расходы исполнителя (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг).
Факт оказания услуг заявитель подтверждает актами об оказании юридических услуг N 5 от 30.11.2017 на сумму 250 000 руб. и N 8 от 28.02.2019 на сумму 105 000 руб. (листы дела 8-9).
Утверждая, что до настоящего времени должником не исполнено обязательство по оплате услуг, Казарова Р.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Казаровой Р.Г., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности оказания Казаровой Р.Г. юридических услуг должнику.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Казарова Р.Г. и ООО "ОМУ N 3" являются аффилированными лицами через директора должника Курмелеву А.А. (листы дела 11-20), поскольку Казарова Р.Г. является родной тетей Кумелевой А.А.
На данное обстоятельство указано временным управляющим при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций.
ООО "ОМУ N 3" в апелляционной жалобе указало: доводы, согласно которым Казарова Р.Г. является родной тетей директора ООО "ОМУ N 3" Курмелевой А.А., не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Курмелева А.А. в заседании суда первой инстанции от 18.12.2019 сама подтвердила суду данное обстоятельство, в связи с чем ни Курмелева А.А., ни ООО "ОМУ N 3" в настоящем не вправе ссылаться на обратное (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.
В этой связи от Казаровой Р.Г. требуется представление достоверных доказательств обоснованности ее требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.
Между тем такие доказательства Казаровой Р.Г. не представлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Казаровой Р.Г. в материалы дела акты об оказании юридических услуг не соответствуют условиям договора на оказание юридических услуг N 3 от 26.09.2016, согласно которым стоимость услуг согласовывается сторонами в актах сдачи-приемки услуг по каждому судебном процессу.
В нарушение данного условия договора представленные акты содержат лишь указание на то, что исполнитель оказал заказчику услуги по сопровождению, правовому консультированию, представительству в процессе на всех стадиях арбитражного процесса по указанным в нем делам.
Сведений о том, какие именно юридические услуги оказывались в рамках каждого отдельного процесса (какие именно действия были совершены представителем), каким образом определена цена участия в каждом конкретном деле, представленные акты не содержат, в связи с чем такие акты не могут признаваться достаточным доказательством оказания Казаровой Р.Г. юридических услуг должнику на сумму 434 300 руб.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены копии исковых заявлений и иных процессуальных документов, подписанных Казаровой Р.Г., копии протоколов судебных заседаний, судебных актов, содержащих указание на участие Казаровой Р.Г. в качестве представителя ООО "ОМУ N 3" в судебных заседаниях.
Казарова Р.Г. в апелляционной жалобе указала, что практически во всех решениях суда, находящихся в публичном доступе, по делам с участием ООО "ОМУ N 3" указано, что представителем должника является Казарова Р.Г., указанное обстоятельство могло быть установлено арбитражным судом посредством самостоятельного обращения к соответствующим публичным источникам.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исключительно на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, арбитражный суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу в поддержку иска или в поддержку возражений по иску, а также самостоятельно определять, какие из них подлежат исследованию и оценке, а какие нет.
Казарова Р.Г., заявляя довод о том, что она являлась представителем должника в судебных процессах, должна была самостоятельно доказывать его обоснованность и раскрыть доказательства в обоснование своих требований либо путем представления доказательств, имеющихся у нее, либо путем заявления ходатайства об истребовании доказательств, находящихся у других лиц, если самостоятельное их получение для нее затруднительно.
Вместе с тем, соответствующая обязанность Казаровой Р.Г. по доказыванию требования в суде первой инстанции исполнена не была.
Как указано выше, судебные акты, из которых, согласно доводам ООО "ОМУ N 3" следовало, что Казарова Р.Г. принимала участие в судебных заседаниях от имени должника, были представлены должником только в суд апелляционной инстанции, при этом соответствующие доказательства представлены им в день судебного заседания, в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле, а также обоснования уважительности причин представления доказательств в последний момент, в связи с чем в приобщении данных доказательств к материалам дела отказано.
Учитывая изложенное, ссылка Казаровой Р.Г. на наличие у суда первой инстанции обязанности самостоятельно осуществить собирание доказательств по делу в условиях неосуществления ею самостоятельной доказательственной деятельности не соответствует ни действующему процессуальному законодательству, ни принципу состязательности.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы лиц, участвующих в деле, и временного управляющего об отсутствии у Казаровой Р.Г. реальной возможности оказать юридические услуги, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Казарова Р.Г. имеет юридическое образование или опыт работы по юридической специальности.
Директор должника Курмелева А.А. в заседании суда первой инстанции 18.12.2019 указала, что юридического образования Казарова Р.Г. не имеет.
В этой связи отсутствуют основания считать, что Казарова Р.Г. могла оказать должнику квалифицированные юридические услуги, являющиеся предметом договора на оказание юридических услуг N 3 от 26.09.2016.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Казарова Р.Г. не совершала действий по взысканию задолженности до даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, несмотря на то, что договор на оказание юридических услуг N 3 от 26.09.2016 содержит срок, в течение которого, заказчик осуществляет окончательный расчет, равный пяти рабочим дням со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2.1 договора).
Указанное, учитывая аффилированность Казаровой Р.Г. с должником, может свидетельствовать либо о том, что услуги на основании договора N 3 от 26.09.2016 Казаровой Р.Г. должнику в действительности не оказывались, либо о том, что оказанные Казаровой Р.Г. должнику услуги были оплачены Казаровой Р.Г. ранее без оформления необходимой документации, подтверждающей такую оплату.
При этом в настоящее время в отношении должника осуществляется процедура наблюдения, временный управляющий не располагает всей полнотой первичной документации должника, которая позволила бы ему надлежащим образом проверить факт оплаты должником услуг, оказанных Казаровой Р.Г., а равно факт оказания Казаровой Р.Г. таких услуг должнику.
Следовательно, именно Казарова Р.Г., являясь стороной договора N 3 от 26.09.2016, имела возможность и должна была представить достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований, что ею сделано не было.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать следующее.
Как было указано ранее, факт оказания услуг заявитель подтверждает актами об оказании юридических услуг N 5 от 30.11.2017 на сумму 250 000 руб. и N 8 от 28.02.2019 на сумму 105 000 руб.
При этом в материалы дела представлена справка о доходах Казаровой Р.Г. за 2017 год N 2 от 09.03.2018 (лист дела 43), из которой следует, что Казарова Р.Г. представляла в налоговый орган сведения о доходе в размере 250 000 руб.
Согласно Приказу ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2015 N 39848), действовавшему на дату составления справки о доходах Казаровой Р.Г. за 2017 год, в разделе 3 справки по форме 2-НДФЛ указываются сведения о доходах, начисленных и фактически полученных физическим лицом в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды, по месяцам налогового периода и соответствующих вычетов.
То есть представленные должником в налоговый орган сведения подтверждают, что требование Казаровой Р.Г. к должнику в размере 250 000 руб., основанное на акте об оказании юридических услуг N 5 от 30.11.2017 на сумму 250 000 руб., было фактически погашено ООО "ОМУ N 3" еще в 2017 году.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Казаровой Р.Г. о том, что ее требования к должнику являются обоснованными, так как соответствующее обязательство числится у нее как налоговое обязательство.
Налоговые обязательства возникают в отношении начисленных и фактически полученных физическим лицом доходов, что напрямую противоречит доводам Казаровой Р.Г. о том, что денежная сумма в размере 250 000 руб. не выплачена ей должником.
В отношении акта об оказании услуг N 8 от 28.02.2019 на сумму 105 000 руб. суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие реальное оказание Казаровой Р.Г. должнику услуг на основании указанного акта, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил попытку заявителя искусственно сформировать задолженность по акту об оказании услуг N 5 от 30.11.2017 на сумму 250 000 руб.
Поэтому требование обращения к суду "с чистыми руками" заявителем не выполнено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются сомнения относительно достоверности доводов Казаровой Р.Г. о действительном наличии у нее требований к должнику, основанных на акте об оказании услуг N 8 от 28.02.2019 на сумму 105 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Учитывая, что Казаровой Р.Г. не представлены достоверные (то есть объективные, не зависящие от сторон) и достаточные доказательства обоснованности ее требований к должнику из договора на оказание юридических услуг N 3 от 26.09.2016, а также учитывая установленную судом апелляционной инстанции аффилированность заявителя с должником, основания для включения требований Казаровой Р.Г. в размере 434 300 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно признал Чайкина А.А. и Фролова А.О. конкурсными кредиторами и допустил их к участию в настоящем деле и приобщил их отзывы на заявление к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопрос о наличии у Фролова А.О. материального интереса в участии в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, в том числе в представлении в материалы дела возражений, разрешен Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.02.2020 по делу N А46-2351/2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N 46-2351/2019 (резолютивная часть) требование Чайкина А.А. к должнику в сумме 3 692 125 руб. 05 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3".
То есть материальный интерес Чайкина А.А. в участии в деле о банкротстве был подтвержден судебным актом суда первой инстанции.
Поэтому суд первой инстанции правомерно учитывает возражения указанных лиц против требований предполагаемых кредиторов, так как удовлетворение их законного материального интереса напрямую зависит от недопущения в реестр требований кредиторов искусственно созданных требований к должнику.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Казаровой Р.Г., согласно которому суд первой инстанции необоснованно проигнорировал выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А46-2351/2019, о том, что услуги, оказываемые Казаровой Р.Г. ООО "ОМУ N 3", носят трудовой характер.
Во-первых, соответствующий довод Казаровой Р.Г. противоречит заявленным ею и ООО "ОМУ N 3" при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции доводам о том, что требования Казаровой Р.Г. к должнику имеют гражданско-правовой характер и основаны на договоре оказания юридических услуг N 3 от 26.09.2016.
Во-вторых, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А46-2351/2019 не устанавливались обстоятельства, связанные с характером отношений с конкретными лицами, а лишь было указано на непредставление должником гражданско-правовых договоров с работниками, то есть на недоказанность этого характера отношений со стороны должника.
Довод Казаровой Р.Г. о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции затронуты права ГУ УПФР, поскольку последнее не выплатило Казаровой Р.Г. надбавки к пенсии по причине невыплаты ей заработной платы, является несостоятельным.
Обстоятельства начисления и выплаты ГУ УПФР надбавок к пенсии Казаровой Р.Г. не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора, а признание требования Казаровой Р.Г. к должнику необоснованным не затрагивает права и законные интересы пенсионного органа ни напрямую, ни косвенно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2019 года по делу N А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по требованию кредитора Казаровой Раисы Георгиевны к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 434 300 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3", оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-947/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3", (регистрационный номер 08АП-946/2020) Казаровой Раисы Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка