Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9455/2020, А46-4770/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А46-4770/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9455/2020) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-4770/2020 (судья А.П. Микуцкая), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478, место нахождения: 644100, область Омская, город Омск, проспект Королева, дом 1, литера А) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828, место нахождения: 644508, Омская область, район Омский, село Розовка, улица Тельмана, дом 1) о взыскании 5 805 620 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области - Хазанова П.В. по доверенности N 14 от 17.01.2020 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ" ОМР, предприятие) о взыскании 6 298 266 руб. 43 коп., в том числе 6 242 823 руб. 49 коп. задолженности за декабрь 2019 года, 55 442 руб. 94 коп. пени за период с 21.01.2020 по 10.03.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП "РСТ" 5 648 137 руб. 89 коп. задолженности и 157 483 руб. 03 коп. пени за период с 21.01.2020 по 21.05.2020.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с МУП "РСТ" ОМР в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" взыскано 5 805 620 руб. 92 коп., в том числе 5 648 137 руб. 89 коп. задолженности, 157 483 руб. 03 коп. пени за период с 21.01.2020 по 21.05.2020; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 028 руб.
ООО "Газпром межрегионгаз Омск" из федерального бюджета возвращено 2 962 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.03.2020 N 1080.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, МУП "РСТ" ОМР обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие обстоятельства: истец не представил суду расчета цены на газ, отпущенный по договорам поставки от 29.12.2018 N 36-4-0071 и N 36-4-1705, не подлежащей государственному регулированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 и формируемой из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России; предъявленная истцом стоимость поставленного газа является не обоснованно завышенной; заявление об уточнении исковых требований не направлялось в адрес ответчика, следовательно, безосновательно принято судом первой инстанции к рассмотрению.
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании 24.09.2020 представитель МУП "РСТ" ОМР поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела четырех платежных поручений, подтверждающих частичную оплату долга.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Газпром межрегионгаз Омск".
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении платежных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что платежные документы сами по себе не являются допустимыми для опровержения установленных судом первой инстанции в рамках настоящего дела обстоятельств, поскольку оплата по ним осуществлена после вынесения решения, следовательно, не может влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, вместе с тем, может быть учтена исполнительным органам на стадии его исполнения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного МУП "РСТ" ОМР ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений следует отказать.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, заслушав представителя МУП "РСТ" ОМР, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Омск" мотивированы ссылкой на договоры поставки газа N 36-4-0071 и N 36-4-1705, в рамках которых поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договоров N 36-4-0071 и N 36-4-1705).
Как указывает истец, в декабре 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Омск"
поставило предприятию природный газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.12.2019, в связи с чем общество выставило ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.12.2019 N 15882, N 16771 на общую сумму 6 466 138 руб. 81 коп.
Пунктом 5.5 договора N 36-4-0071 и пунктом 5.4 договора N 36-4-1705 предусмотрено, что оплата природного газа осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 648 137 руб. 89 коп. (с учетом уточнений от 25.05.2020).
ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в адрес покупателя направлена претензия от 03.02.2020 N 05/955 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.
Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 307,309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки в спорный период газа в рамках договоров N 36-4-0071, N 36-4-1705, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком отпущенного истцом в декабре 2019 года газа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Акцессорные требования о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт поставки в спорный период газа подтверждается актами принятого-поданного газа от 31.12.2019 (л.д. 11, 13), подписанными сторонами спора без замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который и должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем газа, содержащийся в актах принятого-поданного газа от 31.12.2019.
Однако обозначенные истцом объемы ресурса ответчиком не оспорены. Доказательства потребления предприятием газа в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований.
Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела расчета цены отпущенного газа по договорам поставки от 29.12.2018 N 36-4-0071 и N 36-4-1705 за период декабря 2019 года опровергается материалами дела (л.д. 106).
Кроме того, доводы жалобы о том, что предъявленная истцом стоимость поставленного газа является не обоснованно завышенной, также подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае исходить из того, что применение истцом при расчете стоимости поставленного по договору газа порядка ценообразования, установленного пунктами 5.1.1 спорных договоров, является обоснованным.
Так, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Покупатель при заключении договора порядком, предусмотренным пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, не воспользовался, процедуру изменения цены договора в части применяемого порядка цены за ресурс путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору не инициировал.
При этом из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не является монополистом, а лишь занимает доминирующее положение на рынке.
По этой причине, при несогласии с ценой ответчик имел возможность обратиться к иным поставщикам.
Обратное, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, МУП "РСТ" ОМР не доказано.
Сведения о том, что ответчик обращался за приобретением необходимых объемов газа к альтернативным контрагентам, но по объективным причинам не смог получить требуемый ресурс, МУП "РСТ" ОМР в материалы дела не представлены.
Ссылки на соответствующие обстоятельства в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе отсутствуют.
Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.
Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которым отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Исходя из приведенных разъяснений высших судебных инстанций, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости.
Между тем, в данном случае МУП "РСТ" ОМР исковых требований об оспаривании условий договоров в части определения цены приобретаемого газа не предъявило, о ничтожности соответствующих условий (как того требуют пункт 9 Постановления N 16 и пункт 71 Постановления N 25) не заявило (ни в отзыве на иск, ни в тексте апелляционной жалобы), каких-либо доказательств тому, что цена по договорам поставки действительно является несправедливой, объективно завышенной, не представило.
Подобное процессуальное бездействие ответчика должно быть квалифицировано как отказ от опровержения фактов (в данном случае заключения договоров поставки газа и их действительность), на наличие которых аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
При таких обстоятельствах (в отсутствие проявленной ответчиком инициативы по оспариванию действительности условия о цене по договорам поставки) и уклонения от реализации бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, вывод суда о ничтожности условия о порядке определения цены газа по договорам поставки по собственной инициативе сделан быть не может, поскольку иное будет свидетельствовать о нарушении положений статей 8, 9 АПК РФ.
Таким образом, расчет стоимости газа поставленного ответчику по спорному договору за исковой период является правомерным, а исковые требования в части взыскания долга удовлетворены обоснованно.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 21.01.2020 по 21.05.2020 в сумме 157 483 руб. 03 коп.
Требование о взыскании пени удовлетворено в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, статьей 25 Закон о газоснабжении, и с учетом установленного факта наличия на стороне ответчика просрочки оплаты поставленного газа.
При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования в размере 5,5 %, поскольку на момент вынесения решения действовала ключевая ставка, равная 4,5 %, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, между тем, поскольку размер неустойки с применением ставки, действующей на момент принятия решение, превышает заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил акцессорные требования истца в заявленном размере, что согласуется со статьей 49 АПК РФ.
Таким образом, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (157 483 руб. 03 коп.) суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований не направлялось, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Таких доказательств к заявлению об уточнении исковых требований от 25.05.2020 обществом не приложено.
Тем не менее, следует учитывать, что до момента вынесения итогового судебного акта предприятие имело возможность ознакомиться с обозначенным заявлением.
Так, частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что таковые размещены в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а ответчик имеет код доступа к материалам электронного дела.
Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено.
Напротив, в определении суда первой инстанции от 03.06.2020 указано на наличие поступившего от общества заявления об уточнении, суть его содержания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права МУП "РСТ" ОМР не были нарушены, последний имел возможность заявить возражения относительно заявленных и в последующем уточненных истцом требований, учитывая достаточность для этого времени.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-4770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
