Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9447/2020, А46-7454/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А46-7454/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9447/2020) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу N А46-7454/2020, принятое по иску закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 266 524 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - Зюзин М.А. (по доверенности от 09.02.2018);
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (по доверенности от 14.09.2020 N ИСХ-ДИО/9061);
установил:
закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной в период невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1034 арендной платы в сумме 1 266 524 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу N А46-7454/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мекомстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие у арендатора возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением ввиду изменения территориальной зоны в пределах его границ.
Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Мекомстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "ТерраСтрой" заключен договор аренды от 17.09.2012 N ДГУ/12-2838-К-34 (зарегистрирован 09.10.2012) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска.
Согласно условиям заключенного договора, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:100904:1034 площадью 24 286 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 117 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Рокоссовского, д. 16, с целью использования: строительство культурно-досугового комплекса.
Целевое назначение аренды участка, согласно пункту 1.3 договора, - строительство культурно-досугового комплекса (СПА).
На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" Распоряжением от 19.03.2013 N 430-р департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1034 (далее - участок) N RU 55301000-0000000000006026.
Согласно пункту 2.2 градостроительного плана участка назначение объекта капитального строительства: многофункциональный культурно-развлекательный комплекс (культурно-досуговый комплекс (СПА)).
Соглашением к договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2838-К-34 (зарегистрировано 25.10.2013) все права и обязанности арендатора по данному договору перешли к ЗАО "Мекомстрой".
Указом Губернатора Омской области Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками переданы департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.
Впоследствии Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1034 N RU 55301000-0000000000006026 отменен распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от 17.12.2015 N 3146.
В связи с отменой ранее действовавшего градостроительного плана, ЗАО "Мекомстрой" обратилось в департамент архитектуры и градостроительства за получением нового градостроительного плана.
Согласно утвержденному градостроительному плану от 03.04.2018 N RU 5000000019649, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100904:1034 отнесен к территориальной зоне парков отдыха Р2-2725, не допускающей строительства.
Указанное изменение назначения земельного участка обусловлено Решением Омского городского Совета от 18.03.2015 N 317 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201", которым земельный участок отнесен к территориальной зоне парков Р2-2725.
Как указывает истец, установление данной территориальной зоны исключает возможность строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100904:1034.
По мнению истца, с момента отмены ранее действовавшего градостроительного плана ЗАО "Мекомстрой" объективно не в состоянии использовать этот участок в тех целях, которые названы в договоре его аренды.
Обществом была уплачена арендная плата в общей сумме 1 266 524 руб. 93 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2019.
Истец обратился в департамент с письмом от 23.01.2019 N 01/02 о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка и, в том числе, о возврате уплаченной арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 1 266 524 руб. 93 коп.
Письмом от 22.02.2019 N Исх-ДиО/2384 департамент указал на отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, направил соглашение о расторжении договора, сообщил истцу о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Письмом от 07.11.2019 N Исх-ДиО/14860 департамент уведомил общество о том, что на основании обращения ЗАО "Мекомстрой" от 25.01.2019, уведомления департамента от 22.02.2019 N Исх-ДИО/2384 принято распоряжение от 14.10.2019 N 1774 "О прекращении начислений по договору аренды земельного участка", которым с 26.04.2019 по договору аренды N ДГУ/12-2838-К-34, зарегистрированному 09.10.2012, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:36:100904:1034, прекращены начисления, и он исключен из реестра договоров пользования имуществом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.
Поскольку правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1034 в период с 01.01.2016 по 31.01.2019 регулировались договором аренды N ДГУ/12-2838-К-34, оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении арендодателя, связанного с получением платы, предусмотренной названным договором, в указанный период не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из материалов дела, арендодателем был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, с разрешенным использованием земельного участка для строительства культурно-досугового комплекса (СПА).
Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N ДГУ/12-2838-К-34 и при передаче земельного участка арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества.
Изменение Решением Омского городского Совета территориальной зоны арендуемого земельного участка в соответствии со статьей 612 ГК РФ предоставляет арендатору право совершить ряд действий по отношению к арендодателю, в том числе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, либо потребовать досрочного расторжения договора на основании части 2 статьи 450, статьи 620 ГК РФ.
С требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N ДГУ/12-2838-К-34 или соразмерном уменьшении арендной платы ЗАО "Мекомстрой" в исковой период к арендодателю не обращалось.
Так, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, однако с письмом о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка общество обратилось только 23.01.2019.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В силу статей 606, 614 ГК РФ в арендных отношениях обязательству арендодателя предоставить в пользование арендатору объект аренды корреспондирует встречное исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Таким образом, в отсутствие действий арендатора по расторжению договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N ДГУ/12-2838-К-34 арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, поскольку ответчик занимал земельный участок и не ограничивался в доступе на земельный участок, то есть фактически пользовался им, вследствие чего арендодатель был лишен возможности сдать данный земельный участок в аренду иному лицу.
При этом истцом не подтверждены доказательствами различия в фактическом использовании арендатором спорного земельного участка в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, и в период с 17.09.2012 по 31.12.2015, когда, как указывает истец, арендатор использовал спорный земельный участок по целевому назначению.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на изменение территориальной зоны спорного земельного участка, у арендатора сохранялось обязательство по внесению арендной платы по договору от 17.09.2012 N ДГУ/12-2838-К-34, вследствие фактического пользования земельным участком.
Кроме того, действия ЗАО "Мекомстрой", которое, зная об изменении территориальной зоны арендуемого земельного участка, вносило арендную плату, свидетельствуют, что арендатор был заинтересован в сохранении арендных отношений относительного земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1034 и считал договор от 17.09.2012 N ДГУ/12-2838-К-34 действующим.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 09.12.2016 N 304-ЭС16-16627 по делу N А46-12407/2015.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу N А46-7454/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
