Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-9445/2020, А46-10727/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А46-10727/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9445/2020) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по делу N А46-10727/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, адрес: 644099 Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 5,) о взыскании 767 394 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя Министерства финансов Омской области Балякно Т.В. (по доверенности N 4112 от 10.07.2020),
УСТАНОВИЛ:
администрация города Омска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 17.06.2020 N 77138) о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - ответчик, Министерство, заявитель жалобы) за счёт казны Омской области 767 394 руб. на приобретение жилого помещения Игнатенко Татьяне Александровне (Игнатенко Т.А.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по делу N А46-10727/2020 (далее - обжалуемое решение) исковые требования Администрации удовлетворены, с Министерства финансов Омской области за счёт казны Омской области в пользу Администрации города Омска взысканы денежные средства в сумме 767 394 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство финансов Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что в настоящее время порядок осуществления полномочий по предоставлению гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий жилых помещений по договорам социального найма, на федеральном уровне не урегулирован. Нормативные правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты.
Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства, по мнению заявителя жалобы, возникают именно у Российской Федерации; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что Министерство финансов Омской области нарушило права Администрации города Омска, и Администрация вправе требовать возмещения убытков. Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Омска от 18.03.2020 по делу N 2-668/2020 до настоящего времени не исполнено, жилое помещение не предоставлено, в связи с чем муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (муниципальному жилищному фонду или казне) до настоящего времени вред не причинен, следовательно, применение к Министерству мер ответственности согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ не законно и не обоснованно. Расчет убытков в размере 767 394,00 руб. произведен истцом исходя из средней цены 1 кв. м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 1 квартале 2020 года по данным выборочного обследования организации, осуществляющих продажу квартир, согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области. Однако истец не представил доказательств в обоснование применения периода и размера цены за 1 кв. м. жилого помещения среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области для расчета предъявляемых убытков. Следовательно, расчет убытков Администрацией города Омска не может служить достаточным доказательством размера ущерба.
При расчете размера заявленных убытков, как указывает ответчик, следует применять показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилых помещений по Омской области, утвержденный приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - приказ) на тот период, когда имело место фактическое возникновение расходов у муниципального образования городской округ г. Омск по предоставлению жилого помещения на основании решения суда общей юрисдикции. Исходя из анализа информации о рыночных ценах на жилые помещения площадью 18 кв. м. (во исполнение решения) подателем жалобы установлено, что средняя цена типовой квартиры среднего качества (благоустроенного жилого помещения) составляет 561 666,66 руб.
Из расчета стоимости квартиры в 18 кв. м. цена 1 кв. м. составляет 31 203,70 руб. (561 666,66 руб./18,00 кв. м.). Таким образом, по мнению заявителя, превышение норматива стоимости квадратного метра и суммы убытков в размере 205 727,34 руб. (767 394,00 - 561 666,66 руб.) истцом заявлено необоснованно.
Кроме того, по мнению ответчика, в результате проведения процедур в соответствии с Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена приобретаемого жилого помещения может быть уменьшена. Более того, механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью не предусмотрен, что повлечет неэффективное и нецелевое использование полученных бюджетных средств, что не соответствует требования БК РФ и законодательству РФ о контрактной системе.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2020 представитель Министерства финансов Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация города Омска, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 18.03.2020 по делу N 2-668/2020 (далее также - решение суда) на Администрацию возложена обязанность предоставить Игнатенко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Игнатенко П.М., изолированное благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте населённого пункта город Омск, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по установленной норме предоставления.
Распоряжением Администрации от 24.12.2019 N 301-р на основании личного заявления Игнатенко Т.А от 25.11.2019 последняя и ее сын Игнатенко П.М. были приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Для принудительного исполнения решения о предоставлении Игнатенко Т.А. изолированного благоустроенного жилого помещения, находящегося в черте населённого пункта город Омск, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по установленной норме предоставления Центральным районным судом города Омска был выдан исполнительный лист серии ФС N 022175046.
27.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство N 24084/20/55007-ИП.
Вместе с тем, как указывает истец, решение Центрального районного суда города Омска от 18.03.2020 по делу N 2-668/2020 до настоящего времени не исполнено, жилое помещение Игнатенко Т.А. не предоставлено.
Ссылаясь на то, что субъект Российской Федерации, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, обязан компенсировать Администрации города Омска убытки в размере рыночной стоимости жилого помещения, которое необходимо предоставить по решению суда, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.
Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений предполагается компенсация из государственного бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов, Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьёй 17 Закона о социальной защите инвалидов, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.
Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11).
В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которое должно быть исполнено, на стороне истца возникли убытки. Поэтому в данном случае применение судом первой инстанции норм о взыскании убытков является обоснованным.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.
В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).
Таким образом, в связи с тем, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской области в лице Министерства повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.
В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из средней цены 1 кв. м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2020 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным на Интернет-сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена 1 кв. м. указанных квартир составляет 42 633 руб.
Размер рыночной стоимости, примененный истцом, является наиболее приближенным к фактическим расходам Администрации на приобретение квартиры.
Оспаривая примененную Администрацией при исчислении убытков среднерыночную стоимость вторичного жилья, Министерство финансов не доказало, что она превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске в первом квартале 2020 года.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Министерства на то, что применению подлежит показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилого помещения для Омской области на основании норматива, установленного приказом Минстроя России, поскольку такой норматив действует в случае предоставления Омской области денежных средств из средств федерального бюджета.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Закона N 44-ФЗ ее цена может быть меньше взысканной суммы, не подтверждены какими-либо доказательствами.
При этом при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика последний не лишен возможности воспользоваться установленными способами защиты нарушенных прав.
Довод жалобы о том, что Министерство не нарушало прав Администрации, подлежит отклонению, поскольку Министерство в настоящем деле действует не в собственных интересах, а в интересах Омской области, и убытки согласно обжалуемому решению подлежат взысканию за счет казны Омской области.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по делу N А46-10727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
