Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №08АП-9437/2020, А70-7463/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А70-7463/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Воронов Т.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9437/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ОГРН 1197232018917, ИНН 7203484871) на решение в виде резолютивной части от 14.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7463/2020 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части от 14.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7463/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение по делу N А70-7463/2020 в виде резолютивной части принято Арбитражным судом Тюменской области 14.07.2020.
18.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по делу N А70-7463/2020.
При этом срок на обжалование решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7463/2020, исчисленный по правилам, установленным частью 4 статьи 229 АПК РФ, истек 04.08.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ.
Вместе с апелляционной жалобой от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого податель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о данном судебном процессе по причине смены органов управления, наличия корпоративного конфликта по вопросу порядка осуществления дальнейшей деятельности организации и приостановления по этим причинам на некоторое время работы организации.
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Оценивая доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как видно из сведений об извещении участвующих в деле лиц, размещенных в картотеке арбитражных дел Арбитражным судом Тюменской области, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.05.2020 по настоящему делу было направлено арбитражным судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 40, пом. 4.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату вынесения названного определения указанный адрес являлся юридическим адресом общества.
Позднее, 20.05.2020, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" внесены записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и единственном участнике (учредителе) юридического лица - Зайцеве Алексее Евгеньевиче (ГРН 2207202778902).
Тем не менее апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" генеральным директором Зайцевым А.Е.; в качестве адреса общества указано: г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 40, пом. 4. Тем самым общество настаивает на достоверности означенных сведений.
Следует отметить, что в силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом не только в случае получения копии судебного акта, но и при определенных обстоятельствах в случаях, когда судебный акт лицом не получен. К таковым, в частности, относится случай, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Более того, несмотря на неполучение обществом с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" направленной по его юридическому адресу обществом с ограниченной ответственностью "Делко" претензии исх.N 999-юр от 09.01.2020, ответчик 14.04.2020 представил возражения относительно исполнения судебного приказа от 06.04.2020, вследствие чего определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2020 по делу N А70-4494/2020 судебный приказ был отменен.
Указанное свидетельствует об информированности общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" о наличии со стороны общества с ограниченной ответственностью "Делко" претензий по денежным обязательствам, в связи с чем ответчик, не обеспечивающий получение корреспонденции (в том числе судебной) по юридическому адресу, не был лишен возможности обеспечить должный контроль посредством мониторинга картотеки арбитражных дел, сведения которой находятся в открытом доступе.
В любом случае, утверждая о наличии причин, повлекших приостановление деятельности организации, таких как смена органов управления, корпоративный спор по вопросу порядка осуществления дальнейшей деятельности общества, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность данных утверждений.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению её подателю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ОГРН 1197232018917, ИНН 7203484871) из средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 41 от 14.08.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка