Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №08АП-9430/2021, А75-4074/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А75-4074/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9430/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рекомгео" на решение от 27.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4074/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Буровые технологии" (ОГРН 1158603000577, ИНН 8603213596) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекомгео" (ОГРН 1028600968725, ИНН 8603028804) о взыскании 4 294 118 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Буровые технологии" - Салимов Парвин Саламат оглы (по доверенности от 17.03.2021 сроком действия до 17.03.2022);
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Буровые технологии" (далее - ООО СК "Буровые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекомгео" (далее - ООО "Ркомгео", ответчик) о взыскании 4 214 034 руб. долга, 80 084 руб. 28 коп. неустойки по договору аренды продукции от 15.06.2020 N БО.Р-БТ.07.2020 (далее - договор), 5 000 руб. судебных расходов.
Решением от 27.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4074/2021 исковые требования ООО СК "Буровые Технологии" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел довод о том, что истцом не представлено достаточных доказательства в подтверждение исковых требований: в отношении размера основного долга, несения судебных издержек, а также не раскрыт расчет задолженности и неустойки. Дополнительно указывает на необходимость снижения пени до размера не выше двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ввиду завышенной ставки пени, возможности принятия ответчиком действий направленных на добровольное урегулирование спора.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Буровые технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Рекомгео".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, арендная плата за продукцию и цена указывается в спецификации (приложение N 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение N 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами.
Из пунктов 2.1 - 2.3 договора следует, что сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора в режиме ожидания работы. договора арендная плата за время нахождения продукции в режиме ожидания работы у арендатора начисляется с момента её передачи арендатору, до момента возврата продукции арендодателю, за вычетом времени работы продукции. Время, затраченное арендатором на технологические операции, не связанные с работой продукции, считается как нахождение продукции в режиме ожидания работы.
Выплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (пункт 2.5 договора).
За неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право предъявить арендатору штрафную неустойку в размере 0, 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в любом случае не более 2% от суммы, подлежащей к оплате. Начисление пени арендодателем производится с момента получения арендатором письменной претензии (пункт 6.2 договора).
Приложением N 1 к договору между сторонами согласована спецификация продукции (винтовые забойные двигатели в комплекте, яс гидромеханический), стоимость аренды продукции в режиме работы (при циркуляции) и при хранении (в режиме ожидания).
Указав, что обязательства ООО "Рекомгео" как арендатора по договору исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 4 214 034 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки начисленной в порядке пункта 6.2 договора за период с 01.11.2020 по 24.03.2021.
В обоснование требований представлены двусторонние акты приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2020 N 1 на сумму 184 476 руб., от 31.08.2020 N 2 на сумму 1 209 534 руб., от 30.09.2020 N 3 на сумму 924 186 руб., от 31.10.2020 N 4 на сумму 844 356 руб., от 30.11.2020 N 5 на сумму 841 662 руб., от 31.12.2020 N 6 на сумму 209 820 руб., расчеты по балансу времени использования оборудования, подписанные сторонами без замечаний.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт наличия обязательств ответчика по оплате аренды подтвержден материалами дела, не опровергнут последним, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.
С учетом установленных обстоятельств, положения статей 106, 110, 111, 112 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они возникли на основании договора аренды движимого имущества, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.
В настоящем случае факт заключения договора аренды, передача во временное возмездное пользование ООО "Рекомгео" оборудования подтвержден двусторонними документами (договор и приложения к нему, акты приема-сдачи выполненных работ, акты оказанных услуг, расчеты по балансу времени использования оборудования).
Представленные истцом доказательства подателем жалобы не оспариваются, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Соответственно, на ООО "Рекомгео" лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора (статья 614 ГК РФ, пункты 2.1-2.3 договора).
Время аренды, размер арендной платы установлен истцом на основании двусторонних документов, а размер задолженности, в том числе, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, в котором ООО "Рекомгео" признало наличие за собой задолженности в сумме 4 214 034 руб. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Поскольку обязанность по внесению платы в силу закона и условий договора возложена на ответчика, на последнем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств - внесения в пользу истца денежных средств (в случае наличия соответствующих возражений).
Однако, доказательств уплаты аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования ООО СК "Буровые технологии" о взыскании основного долга признаются законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, условиями договора (пункт 6.2) предусмотрена соответствующая ответственность арендатора, требование истца о взыскании неустойки также заявлено обоснованно.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рамках данного дела ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.
В то же время, ставка неустойки установлена сторонами путем свободного волеизъявления в порядке статьи 421 ГК РФ, а размер ставки 0, 1% от суммы долга соответствует обычно принятой ставке в сходных коммерческих правоотношениях.
Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Соответственно, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку исковые требования ООО СК "Буровые технологии" признаны правомерными, истец в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 1 имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.
Несение истцом расходов по настоящему делу вопреки доводам жалобы подтверждено квитанцией серии ААА N 016 от 20.03.2021 на сумму 5 000 руб. на имя Салимова П.С., действующего на основании доверенности от 17.03.2021 N 3.
Оснований для снижения суммы издержек в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не установлены.
Подателем жалобы в свою очередь не представлено доказательств того, что установленные судом расходы в размере 5 000 руб. неразумны, не соразмерны объему фактически совершенных юридических действий, а само по себе несогласие с размером взысканным судом расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Рекомгео" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Рекомгео" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекомгео" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка