Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №08АП-9428/2020, А46-17390/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А46-17390/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9428/2020) общества с ограниченной ответственностью "Валькирия-ТК" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу N А46-17390/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5504145477, ОГРН 1165543097246) к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия-ТК" (ИНН 5506044690, ОГРН 10255012557460) о признании права собственности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), общества с ограниченной ответственностью "Заготпром" (ИНН 5530005726, ОГРН 1115530000332); закрытого акционерного общества акционерной компании "Омскагростроймеханизация" (ИНН 5507011979, ОГРН 1025501377439), закрытого акционерного общества "Трест" (ИНН 5503039476, ОГРН 1025500745093); общества с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" (ИНН 5504082467, ОГРН 1035507012232); Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" (ИНН 5503046811, ОГРН 1035500005903),
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Валькирия-ТК" - Гомелев М.Е. (предъявлены паспорт, доверенность от 26.03.2019 сроком на 3 года);
от ООО "Партнер" - Казаков К.В. (предъявлены паспорт, диплом от 08.07.2019, доверенность от 20.10.2020 сроком на 3 года);
от ООО "Заготпром" - после перерыва генеральный директор Казаков К.В. (предъявлены паспорт, диплом от 08.07.2019, решение о назначении директора от 23.06.2016);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия-ТК" (далее - ООО "Валькирия-ТК", ответчик), в котором просило:
- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Валькирия-ТК" нежилые помещения NN 66-67 (коридор) на поэтажном плане второго этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187;
- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Валькирия-ТК" нежилые помещения NN 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане второго этажа, общей площадью 13,9 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181;
- признать за ООО "Партнер" право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения коридора общей площадью 169,51 кв. м NN 66-67 на поэтажном плане второго этажа здания по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, д. 41, входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187;
- признать за ООО "Партнер" право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения санузла общей площадью 13,9 кв. м NN 41, 42, 68 на поэтажном плане второго этажа здания по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, д. 41, входящие в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А46-17390/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заготпром", закрытое акционерное общество акционерная компания "Омскагростроймеханизация", закрытое акционерное общество "Трест", общество с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор", Омская региональная общественная организация инвалидов "Союз".
Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО "Валькирия-ТК" истребованы нежилые помещения N 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв.м., относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187; нежилые помещения N 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв.м., относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181.
За ООО "Партнер" признано право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения коридора общей площадью 169, 51 кв.м. N 66-67 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187; право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения санузла общей площадью 13,9 кв. м N 41, 42, 68 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, входящие в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181.
Также с ООО "Валькирия-ТК" в пользу ООО "Партнер" взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 12 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Валькирия-ТК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 отменить.
Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Валькирия-ТК" указывает, что спорные помещения не являются общим имуществом, поскольку не относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании; в здании, действительно, располагаются санузлы, являющиеся общим имуществом, однако, это другие помещения; санузлы, принадлежащие ответчику, оборудованы им внутри помещений ответчика и не предназначены для использования иными собственниками; помещение, определенное судом первой инстанции в качестве общего коридора, используется только ответчиком, является единым с иными помещениями швейного цеха и используется для обеспечения бесперебойного рабочего цикла предприятия; спорные помещения обслуживают исключительно помещения ответчика, у истца отсутствуют помещений, использование которых связано с необходимостью доступа к лифтам; в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания у ответчика отсутствовала возможность заявить намерение о проведении документоведческой экспертизы на предмет подлинности представленной истцом технической документации; при детальном изучении материалов дела ответчиком выявлено несоответствие документов иным регламентирующим и правоустанавливающим документам, большинство технической документации разнится, в том числе в части конфигурации помещений, документов в подтверждение данных изменений не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Валькирия-ТК" поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Партнер" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ООО "Заготпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" на праве общей долевой собственности принадлежит 372306850/994601488 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3П с кадастровым номером 55:36:090205:11185 общей площадью 7860,8 кв. м, расположенное в подвале, первом, втором, третьем, четвертом этажах здания по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, а также 2 690 289 298 100 / 7 996 595 963 520 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8040 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3021, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, д. 41.
ООО "Валькирия-ТК" является собственником нежилых помещений, расположенных в этом же здании
- нежилого помещения 8П с кадастровым номером 55:36:090205:11186 общей площадью 38,1 кв. м, на первом этаже здания с номером на поэтажном плане - 30;
- нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187 общей площадью 1 129,9 кв. м, на втором этаже здания, с номерами на поэтажном плане:
12-26, 28, 29, 31-39, 66, 67, 69-71;
- нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181 общей площадью 67,3 кв. м, на первом этаже здания с номером на поэтажном плане 31, на втором этаже здания с номерами на поэтажном плане: 41, 42, 43, 68.
При новом рассмотрении истец представил дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых указал в том числе, что спорные коридоры (номера на поэтажном плане NN 66, 67) являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций и предназначены для обслуживания не только помещений ответчика, но и помещений других собственников для прохода к лестничным клеткам, а также лифтовым шахтам, что исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности всех собственников помещений здания. До приобретения ответчиком спорных коридоров и санузла, указанное имущество уже являлось общим имуществом всех собственников нежилого здания и использовалось в качестве общего имущества, что подтверждается выпиской из Технического паспорта по состоянию на 10.08.2001 года.
При этом помещения NN на поэтажном плане 66-67 изначально являвшиеся коридорами для прохода к лифтовым шахтам, а также путем эвакуации, частично используются в качестве складских помещений, что подтверждается Техническим паспортом нежилого помещения 9П, составленным по состоянию на 27.02.2009 года.
Указанные обстоятельства отсутствия свободного доступа в спорные помещения коридоров и санузла не оспариваются ответчиком.
Помещения NN 41, 42, 68 на втором этаже до приобретения их ответчиком также предназначались и использовались в качестве вспомогательных для обслуживания всего здания и не обладали самостоятельным назначением.
Ответчик, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещения коридора NN 66, 67 общей площадью 169,51 кв.м., и помещения санузла NN 41-42 и 68, общей площадью 13,9 кв.м, относящиеся к общему имуществу, владеет этими помещениями таким образом, что лишает других собственников (ООО "Партнер", ООО "Заготпром", ЗАО "Трест", ООО "Микроприбор", ЗАО "Омскагростроймеханизация", ОРООИ "Союз") доступа в эти помещения.
С учетом изложенного истец обратился с иском об истребовании помещений из чужого незаконного владения ответчика и признании права общей долевой собственности на указанные помещения за ООО "Партнер" в размере 2758/10000 доли.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 указанной статьи собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.2001, поэтажного плана 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 41, спорные коридоры (номера на поэтажном плане 66, 67) изначально предназначались и использовались как вспомогательные, для обслуживания всего здания, для прохода к лифтовым шахтам, лестничным клеткам, являясь при этом путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций, что исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве отличном от права общей долевой собственности всех собственников помещений здания.
Нежилые помещения номера на поэтажном плане 41-42 и 68, общей площадью 13,9 кв.м, являющиеся помещениями санузла (туалетом) предназначались и использовались в качестве вспомогательных, для обслуживания всего здания и не обладали самостоятельным назначением, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 10.08.2001 года, задолго до приобретения нежилых помещений в здании сторонами спора.
Нежилые помещения NN 41 и 68 площадью 3,9 кв.м., до раздела их перегородкой входили в состав единого помещения N 41, на поэтажном плане 2-го этажа, площадь 4,7 кв.м., которое согласно документам технического учета по состоянию на 10.08.2001 года является помещением санузла.
До приобретения ответчиком спорных помещений коридоров и санузла, а также до установки перегородки между помещениями N 72 и N 66 - помещение за номером 72, находящееся в общей долевой собственности у истца с другими собственниками, входило в состав единого спорного помещения коридора N 66 на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 125,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Технического паспорта по состоянию на 10.08.2001 года.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сам ответчик
- ООО "Валькирия-ТК" считает помещение N 72 общим имуществом, предъявив к ООО "Партнер" исковые требования о признании за ним права общей долевой собственности, в числе прочих и на помещение N 72, входившее ранее в состав единого спорного коридора под N 66. Исковые требования ООО "Валькирия-ТК" удовлетворены в полном объёме. Помещение N 72 признано общим имуществом всех собственников, что подтверждается Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 г. по делу А46-7396/2018, с участием сторон настоящего спора.
Таким образом, целевое назначение и технические характеристики спорных нежилых помещений (коридор, санузел) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только ответчиком, но и собственниками иных помещений в здании, а также неопределённым кругом лиц.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 64, в случае, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом, ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Судом первой инстанции установлено, что первое выделение из состава здания отдельных помещений произошло 18.12.2003, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.02.2018 года на все здание в которой содержатся сведения о помещении 1П общей площадью 1084,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090205:11189, расположенном в здании, а также Выпиской из ЕГРН на нежилое помещение 1П от 26.11.2019г., Свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2003 года серия 55 АА N 551564.
Согласно пункту 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (ЕГРН).
Согласно пункту 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, за которым зарегистрировано право собственности на помещения коридора NN 66, 67 общей площадью 169,51 кв.м., и помещения санузла NN 41-42 и 68, общей площадью 13,9 кв.м, относящиеся к общему имуществу, владеет этими помещениями таким образом, что лишает других собственников (ООО "Партнер", ООО "Заготпром", ЗАО "Трест", ООО "Микроприбор", ЗАО "Омскагростроймеханизация", ОРООИ "Союз") доступа в эти помещения.
На границе помещений NN на поэтажном плане 66-67, установлены металлические двери, которые закрыты на замок, что подтверждается предоставленным в материалы дела Актом о невозможности доступа к местам общего пользования от 28.11.2018 г. с приложением фотографий.
При этом помещения NN на поэтажном плане 66-67 изначально являвшиеся коридорами для прохода к лифтовым шахтам, а также путем эвакуации, частично используются в качестве складских помещений, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения 9П, составленным по состоянию на 27.02.2009 года. Такой способ использования помещений исключает свободный проход через них других собственников, свободное пользование лифтами (помещения N N 37, 26 на поэтажном плане 1-го этажа, имеющими выходы в помещение истца (на первом, втором, третьем и четвертом этажах).
Указанные факты отсутствия свободного доступа в спорные помещения коридоров и санузла подтверждаются и не оспариваются ответчиком.
Кроме того, уменьшение размеров общего имущества возможно только с согласия всех собственников, путем реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ), доказательств проведения которой, ответчик не представил.
В апелляционной жалобе ООО "Валькирия-ТК" указывает, что в технической документации имеются неточности и несоответствия; что в связи с отказом судом первой инстанции в отложении судебного заседания не смог произвести детальный анализ документов и выразить намерение ходатайствовать о проведении документоведческой экспертизы.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по указанным мотивам является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
Обжалуемое решение принято по итогам нового рассмотрения. С учетом длительности рассмотрения спора, обжалования решения в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции, направления дела на новое рассмотрение, у ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, имелись возможность и достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных пояснений, тем более в отношении возражений, неоднократно и последовательно высказываемых на всем протяжении рассмотрении дела.
Между тем, в чем именно выражаются неточности и противоречия в представленных документах (со ссылками на конкретные документы) ответчиком не указано. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, необходимость проведения именно документоведческой экспертизы также не обоснована.
Несогласие ответчика с указанными в технических документах, на которые ссылается в решении суд первой инстанции, сведениями о планировке и назначении помещений (при том, что материалами дела не подтверждается, что отражение в технической документации таких сведений явилось результатом самовольной реконструкции) не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
При названных обстоятельствах, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является истребование из чужого незаконного владения ответчика спорных помещений, и признание права общей долевой собственности на указанные помещения за ООО "Партнер" в размере 2758/10000 долей согласно приложенному расчету.
Расчет произведен следующим образом: 7860,8 х 372306850/994601488 = 2 942,51; 2942,51/10667,7 = 0,2758 = 2758/10000; где: 7860,8 - общая площадь нежилого помещения 3П; 372306850/994601488 - доля ООО "Партнер" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3П; 10 667,7 - общая площадь всего здания по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, д. 41.
Истец произвел расчет требуемой доли, исходя из фактически занимаемой площади помещений в нежилом помещении 3П, которая составляет 2 942,51 кв.м., пропорционально площади всего здания, которая составляет 10 667,7 кв.м. (2942,51/10667,7 = 0,2758 или 2758/10000).
Общая площадь всего здания, составляет 10 667,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2018, общая площадь нежилого помещения 3П, которая составляет 7 860,8 кв.м., а также размер доли ООО "Партнер" в праве общей долевой собственности на указанное помещение, подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2018.
Регистрация за ответчиком права собственности на помещения коридора NN 66, 67 общей площадью 169,51 кв.м., и помещения санузла NN 41-42 и 68, общей площадью 13,9 кв.м, относящиеся к общему имуществу, создает неопределенность в гражданских правоотношениях, касающихся спорных объектов недвижимости, поскольку дает возможность ответчику без согласования с иными сособственниками распоряжаться спорным имуществом, чем нарушает права и законные интересы истца и других собственников, у которых в силу вышеуказанных положений возникло право общей долевой собственности в отношении него.
ООО "Валькирия-ТК" указывает, что не нарушает прав истца, поскольку, в том числе, у истца отсутствуют помещения, доступ к которым осуществлялся бы с использованием шахты лифта, у истца имеются свои санузлы, спорное помещение, указанное как коридор, истцом не может использоваться. Однако, предметом настоящего иска является истребование и признание права на общее имущество, принадлежащее всем собственникам здания. Специфика данного имущества, как уже указывалось выше, состоит в том, что оно обеспечивает обслуживание более одного помещения, такое имущество принадлежит всем собственникам помещений в силу прямого указания закона, независимо от фактического пользования помещением конкретным собственникам в определенный момент времени.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии ответчика с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Избранный истцом способ защиты (признание права) прямо предусмотрен действующим законодательством, в частности в статье 12 ГК РФ, и соответствует разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении N 64.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены Арбитражным судом Омской области в полном объеме.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу N А46-17390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка