Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9424/2020, А46-20104/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А46-20104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9424/2020) акционерного общества "ТомскРТС" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по делу N А46-20104/2019 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (ИНН 5506218219, ОГРН 1115543021440) о взыскании 86 643 руб. 39 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК Виктория" (ИНН 7017334830, ОГРН 1137017014969),
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 86 643 руб. 39 коп., пени за период с 10.11.2018 по 05.02.2019 в размере 2 702 руб.
26 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 исковые требования АО "ТомскРТС" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что поскольку факт регистрации права собственности на недвижимое имущество носит заявительный характер, то доказательством перехода права собственности, может выступать акт приема-передачи помещений от 27.02.2014, в связи с чем обязанность по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных ресурсов возникла у ответчика в момент подписания соответствующего акта, представленного в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителе сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2014 года по сентябрь 2018 истец обеспечивал подачу тепловой энергии в жилое помещение (квартиру N 89), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 185, корп. 1.
Актом приема-передачи от 27.02.2014 зафиксирован факт передачи квартиры N 89, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 185, корп. 1, ООО "Главное предприятие Омский завод подъемных машин".
Поскольку оплата потребленной тепловой энергии за исковой период не произведена, образовалась задолженность в размере 83 941 руб. 13 коп.
В целях досудебного спора, АО "ТомскРТС" направило в адрес ответчика претензию N 19/7020 от 25.03.2019 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
23.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии предъявлено истцом к ответчику как к собственнику спорной квартиры, то в данном случае истцу необходимо представить доказательства наличия у ответчика права собственности на указанное жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Поскольку истцом доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ответчика на спорное помещение, не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что доказательством перехода права собственности может выступать акт приема-передачи помещений от 27.02.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, то в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в материалы настоящего дела не представлена.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с февраля 2014 года по август 2016 года, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.
Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая дату обращения общества в суд с настоящим иском (30.10.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности за период с февраля 2014 года по август 2016 года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по делу N А46-20104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
