Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-94/2020, А70-18291/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А70-18291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-94/2020) закрытого акционерного общества "КапРемСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-18291/2019, принятое по исковому заявлению автономной некоммерческой организации учебно-методический центр дополнительного профессионального образования "Статус" (ОГРН 1078600002315, ИНН 8603146212) к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 1 100 517 руб. 84 коп. и судебных расходов,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
автономная некоммерческая организация учебно-методический центр дополнительного профессионального образования "Статус" (далее - истец, АНО УМЦ ДПО "Статус") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (далее - ответчик, ЗАО "КапРемСервис") о взыскании 1 086 330 руб. основного долга, 14 187 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 24.09.2019, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "КапРемСервис" в пользу АНО УМЦ ДПО "Статус" взыскано 1 086 330 руб. основного долга по договору от 11.07.2017 N 065/МЕ за оказанные услуги, 14 187 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 24.09.2019, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 005 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапРемСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на чрезмерность взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, так как спор не относится к категории сложных, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела незначительны.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программа N 065/МЕ (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услуги по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу (л.д.13-16).
Указанный договор был подписан в редакции протокола разногласий от 13.07.2017 (л.д.17-18).
29.12.2017 и 01.03.2018 к договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 соответственно (л.д.19-20).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае отсутствия у заказчика возражений по представленному ему акту сдачи-приемки оказанных услуг, он обязан подписать соответствующий акт с проставлением на нем своей печати и в течение 5 рабочих дней с момента получения акта возвратить один экземпляр исполнителю.
Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил - оказал ответчику услуги на общую сумму 1 068 330 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: двусторонними актами от 30.11.2018 N 5591, от 28.12.2018 N 6087, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 31.01.2019 N 383, от 28.02.2019 N 1124, от 29.03.2019 N 792, от 30.04.2019 N 2069 (л.д.32-43).
По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, с учетом представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 17.06.2019 (л.д.44), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 1 068 330 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (претензии от 29.01.2019 N 23/19, от 12.08.2019 N 215/19), которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.45-52).
Указав, что в нарушение договорных обязательств ответчик не произвел оплату оказанных и принятых услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт оказания услуг и просрочки ответчиком момента оплаты подтверждены материалами дела. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.
С учетом положений статей 110, 112 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку факт несения истцом судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами, судом также удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов).
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание услуг от 21.01.2019, заключенный между истцом и Зарочинцевой Ю.С. (л.д.53-54); доверенность от 04.03.2019, выданную истцом Зарочинцевой Ю.С. (л.д.11); расходный кассовый ордер от 28.01.2019 N 4, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 21.01.2019 передал Зарочинцевой Ю.С. 40 000 руб. (л.д.55).
Исследовав представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя.
В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Явная чрезмерность судебных расходов в сумме 40 000 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается.
Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.
Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 руб. не являются чрезмерными, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КапРемСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-18291/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
