Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №08АП-941/2020, А46-17843/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А46-17843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-941/2020) общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Паллада" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-17843/2019 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Паллада" (ИНН 5507057331, ОГРН 1025501394380) об обязании демонтировать с фасада рекламные конструкции,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Лобачевой Е.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2020 N 7),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Паллада" (далее - ООО "ТФ "Паллада", ответчик) об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома 10 по ул. 70 Лет Октября рекламные конструкции общей площадью 31 кв.м: фасадная вывеска "Ломбард" общей площадью 1,12 кв.м, фасадная вывеска "РЕGAS ТУРАГЕНТСТВО, ПРОДАЖА АВИАБИЛЕТОВ" общей площадью 7,04 кв.м; брандмауэрное панно площадью 11,69 кв.м, брандмауэрное панно площадью 11,15 кв.м.
Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТФ "Паллада" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТФ "Паллада" указывает на следующее: решение собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 10 по ул. 70 Лет Октября в г. Омске от 18.02.2019 о расторжении договора от 01.07.2018 N 11/1-АРМ, и демонтаже с фасада МКД рекламных вывесок, является недействительным; вывод суда первой инстанции о том, что размещенные на фасаде МКД вывески не являются знаково-информационными, является ошибочным; суд первой инстанции не дал оценку доводу о необходимости осуществления ответчиком деятельности в соответствии с условиями договора франшизы.
ЗАО "УК "Левобережье" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТФ "Паллада", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" с доводами апелляционной жалобы не согласился согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Кировского районного суда по делу N 2-6502/2019 от 29.01.2020 по исковому заявлению о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 18.02.2019.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела решение Кировского районного суда по делу N 2-6502/2019 от 29.01.2020.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления МКД от 01.03.2015 N 10/3 жилой МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, д. 10 с 01.02.2015 находится под управлением ЗАО "УК "Левобережье".
01.07.2018 на основании решения собственников МКД между ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "ТФ "Паллада" заключен договор аренды общего имущества собственников, а именно части фасада МКД.
Согласно условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2018 N 11/1-АРМ ООО "ТФ "Паллада" предана часть стены многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций.
В соответствии с пунктом 6.6 договора от 01.07.2018 N 11/1-АРМ управляющая организация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив пользователя за 14 дней, в случае принятия решения собственниками жилых помещений о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома в целях размещения рекламной конструкции.
18.02.2019 собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, о расторжении договора от 01.07.2018 N 11/1-АРМ и демонтаже с фасада МКД рекламных вывесок, указанных в договоре аренды общего имущества.
На основании вышеуказанного решения ЗАО "УК "Левобережье" направило в адрес ООО "ТФ "Паллада" соглашение о расторжении договора N 11/1-АРМ, которое ответчик подписать отказался.
Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения ЗАО "УК "Левобережье" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения, возникающие в связи с использованием помещения, расположенного в жилом МКД, регулируются, в том числе нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании части 1 статьи 162 ГК РФ (в действующей на момент избрания управляющей организации редакции) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Органом управления МКД, в силу положений статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в МКД. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Из пояснений истца, заинтересованность которого в предъявлении настоящего иска в суд подтверждается вышеприведёнными нормами, следует, что пользование ответчиком спорным имуществом носило возмездный характер на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2018 N 11/1-АРМ.
Поскольку собранием собственников помещений МКД 18.02.2019 принято решение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2018 N 11/1-АРМ, договор расторгнут, что, в том числе установлено решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-5838/2019, то у ответчика отсутствуют правовые основания для использования общего имущества МКД.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников МКД от 18.02.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не признано недействительным.
Кроме того, решением Кировского районного суда от 29.01.2020 по делу N 2-6502/2019 (не вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 18.02.2019 отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенные на фасаде МКД вывески являются знаково-информационными, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечёт предусмотренную законом ответственность.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что на спорных конструкциях не содержится всех необходимых сведений о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, предусмотренных статьёй 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как верно указал суд первой инстанции, информация, содержащаяся на спорных конструкциях, расположенных на общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома, является рекламной и направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности ответчика.
То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность в соответствии с условиями договора франшизы, что обязывает его иметь соответствующий брендбук, не предоставляет ответчику право на использование общего имущества МКД без установленных на то оснований.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-17843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка