Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №08АП-9404/2020, А70-353/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А70-353/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9404/2020) арбитражного управляющего Маринова Кирила Тодорова на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020, принятое в рамках дела N А70-353/2017 (судья Шаркевич М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский",
при участии в судебном заседании до перерыва арбитражного управляющего Маринова Кирила Тодорова (лично, предъявлен паспорт),
УСТАНОВИД:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров (далее - Маринов К.Т., внешний управляющий).
Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 (резолютивная часть оглашена 06.12.2017) Маринов К.Т. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агропромснаб Тобольский".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.12.2017) внешним управляющим должника назначен Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева Н.Б.
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) конкурсным управляющим должником утвержден Нуруллин Ильдар Салимович (далее - Нуруллин И.С.).
Соответствующая публикация состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) Нуруллин Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Астафьев Ярослав Андреевич (далее - Астафьев Я.А.).
В Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2020 обратился Сакин Радий Хисаметдинович (далее - Сакин Р.Х.) с жалобой на неправомерные действия арбитражных управляющих, в которой просил:
- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Нуруллина И.С., выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и не надлежащем проведении инвентаризации имущества должника;
- признать незаконным действие - заявление об отказе от требований о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, отраженное в протоколе судебного заседания от 26.08.2019, совершенное Нуруллиным И.С. в судебном заседании 26.08.2019;
- признать незаконной выплату в качестве вознаграждения арбитражному управляющему Нуруллину И.С. суммы в размере 56 774 руб. 18 коп. Взыскать с Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 56 774 руб. 18 коп.;
- признать необоснованным возмещение расходов на мероприятия конкурсного производства, денежных сумм в размере 9 233 руб. 04 коп. Взыскать с Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 9 233 руб. 04 коп.
- снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Нуруллина И.С. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего с 25.02.2019 по 26.08.2019 до 25 000 руб. Взыскать с Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 158 836 руб. 41 коп.
Таким образом, Сакин Р.Х. просил взыскать с Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 224 843 руб. 63 коп.
Также Сакин Р.Х. просил признать незаконным бездействие Маринова К.Т.
в непринятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по настоящему делу требования Сакина Р.Х. удовлетворены частично. Признаны незаконными: бездействие Нуруллина И.С., выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и не надлежащем проведении инвентаризации имущества должника; действия Нуруллина И.С. по выплате денежных средств в размере 56 774 руб. 18 коп. С Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" взыскано 56 774 руб. 18 коп. - убытков. Снижен размер фиксированного вознаграждения Нуруллина И.С. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в период с 20.02.2019 по 25.08.2019 до 30 000 руб.
С Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" взыскано 153 836 руб. 41 коп. - сумма излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.
Кроме того, указанным определением признано незаконным бездействие Маринова К.Т. в непринятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Маринов К.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия Маринова К.Т. и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в жалобе Сакину Р.Х.
В обоснование апелляционной жалобы Маринов К.Т. указывает, что жалобу Сакина Р.Х. не получал, в связи с отсутствием сведений о подаче в отношении его действий жалобы не мог представить объяснений суду, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по настоящему делу также не получено.
Маринов К.Т. также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела; Маринов К.Т. принимал меры к выявлению имущества должника и к его сохранности, надлежаще провел инвентаризацию. По мнению Маринова К.Т., нарушены его права на равноправие сторон (статья 8 АПК РФ).
К дополнениям приложены дополнительные доказательства, а именно: сведения о составе имущества, представленные налоговым органом; перечень имущества должника от 01.03.2017; копии уведомлений о направлении корреспонденции, полученные Сакиным Р.Х. и Арбитражным судом Тюменской области.
В судебном заседании апелляционного суда Маринов К.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений заявителя жалобы.
За время перерыва от Маринова К.Т. поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых последний также просил отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Маринова К.Т. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в жалобе Сакину Р.Х.
Маринов К.Т. в обозначенных уточнениях указал, что определения суда первой инстанции отправлялись ему по неверному адресу в связи с технической ошибкой, просил не переходить к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, отмечая при этом, что факт неполучения судебных отправлений и жалобы является уважительной причиной для принятия дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие Маринова К.Т. (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав Маринова К.Т., усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора.
по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Как указано выше, Маринов К.Т. являлся внешним управляющим должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017).
По имеющемуся в материалах дела отчету отправлений почтовой корреспонденции из информационно-правовой системы "Кодекс" Арбитражным судом Тюменской области корреспонденция, адресованная Маринову К.Т., направлена по адресам: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 175, кв. 123 и 625016, г. Тюмень, а/я 6214.
Надлежащим почтовым адресом Маринова К.Т. является адрес:
625016, г. Тюмень, а/я 6214, что не оспаривается последним (указан в апелляционной жалобе).
Вместе с тем согласно информации в отчете об отслеживании отправления на официальном сайте "Почта России", письмо с почтовым идентификатором N 62505246030069, направленное Арбитражный судом Тюменской области в адрес Маринова К.Т., 25.04.2020 возвращено в суд с отметкой "Иные обстоятельства" и 27.04.2020 вручено отправителю.
При этом информации о попытках вручения указанного письма адресату в отчете не имеется.
Апелляционный суд учитывает, что сведения с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержат данные об обстоятельствах получения (неполучения) адресатом почтовой корреспонденции, имеющие значение для решения вопроса об установлении факта уведомления лица, участвующего в деле, о судебном процессе, судебном заседании, проведении отдельного процессуального действия и т.д.
Документально подтвердить факт доставки почтового отправления (с указанием причины невручения) не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела соответствующего почтового конверта.
Доказательств получения Мариновым К.Т. копии определения суда от 06.04.2020 о принятии заявления Сакина Р.Х. и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 06.05.2020, а также копий определений от 30.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания на 15.06.2020, от 15.06.2020 об отложении судебного заседания на 29.07.2020 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Маринов К.Т. утверждает о неполучении им ни заявления Сакина Р.Х, ни определения о его принятии к производству и назначении к рассмотрении в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может считать соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ данного лица.
Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел заявление Сакина Р.Х. в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний Маринова К.Т.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Как указано в части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению заявления Сакина Р.Х. по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его к рассмотрению в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению обособленного спора по жалобе Сакина Радия Хисаметдиновича на неправомерные действия арбитражных управляющих по делу N А70-353/2017 Арбитражного суда Тюменской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить обособленный спор по делу N А70-353/2017 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21 октября 2020 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4. зал судебных заседаний N 4.
Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка