Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №08АП-9393/2020, А70-6140/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А70-6140/2020
Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9393/2020) Еремеева Максима Александровича на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу в рамках дела N А70-6140/2020 (судья Маркова Н. Л.) по иску Обухова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (ИНН 7202070677, ОГРН 1027200791530, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15), Троцкого Михаила Владимировича, нотариуса Нескородовой Любови Николаевны, Громова Игоря Васильевича, Леванюк Дмитрия Николаевича, Еремеева Максима Александровича, о признании недействительным решения,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
Обухов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (далее - общество) о признании недействительным решения об избрании директора общества, оформленного протоколом, представленным 16.04.2020 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - инспекция) по заявлению по форме 14001 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (вх. N 7831А).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция, Троцкий Михаил Владимирович, нотариус Нескородова Любовь Николаевна, Громов Игорь Васильевич, Леванюк Дмитрий Николаевич, Еремеев Максим Александрович (далее - Еремеев М. А.).
Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-6140/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Возражая против принятого судебного акта, Еремеев М. А. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Определением от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2020.
21.09.2020 от Еремеева М. А. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нём) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.
Как следует из абзаца второго статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещённую на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Как следует из информации о документе дела, отказ от апелляционной жалобы направлен заявителем Еремеевым М. А. с электронного адреса, совпадающего с электронным адресом, указанным в сведениях о простой электронной подписи заявителя. Документ подписан простой электронной подписью.
Таким образом, имеющиеся доказательства позволяют установить, что отказ от апелляционной жалобы, поступивший в суд в электронном виде, действительно исходит от Еремеева М. А.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Еремеева М. А. от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Еремеева М. А. на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6140/2020 следует прекратить.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Государственная пошлина уплачена подателем жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.09.2020.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 184, 185, частью 4 статьи 188, частью 1 статьи 265 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
принять отказ Еремеева Максима Александровича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9393/2020) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6140/2020.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9393/2020) Еремеева Максима Александровича прекратить.
Возвратить Еремееву Максиму Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04.09.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка