Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9382/2020, А46-12080/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А46-12080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9382/2020) акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12080/2019 (судья Баландин В. А.) по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) к акционерному обществу "Евроэкопласт" (ОГРН 1027739588722, ИНН 7723133950, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 25, эт. 3 пом. 3.9) о взыскании 4 193 266 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Исаева Е. В. (по доверенности от 24.12.2019 N 351/259),
от акционерного общества "Евроэкопласт" - Колесников А. С. (по доверенности от 22.06.2020),
установил:
акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Евроэкопласт" (далее - АО "Евроэкопласт") о взыскании 3 559 152 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 608 615 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.12.2018 по 21.05.2019, 257 439 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 30.06.2020, а также процентов, начиная с 01.07.2020 по день погашения задолженности.
Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12080/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 608 615 руб. 01 коп., а также 6 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в доход федерального бюджета взыскано 1 160 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд неверно установил и недостаточно исследовал фактические обстоятельства дела. Договор расторгнут 21.05.2019 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ; вследствие не достижения результата работ заказчик утратил интерес к исполнению обязательства. Ответчик по истечении трёх месяцев после расторжения договора (в период рассмотрения дела в суде) направил истцу не представляющую потребительской ценности часть проектной документации - один подраздел одного раздела из 12 необходимых разделов проектной документации.
За время действия договора от подрядчика не поступало уведомлений о приостановке работ в связи с виновными действиями заказчика. Судом не дана правовая оценка доводам истца о недобросовестных действиях ответчика, об отсутствии потребительской ценности полученной 16.08.2019 документации. Указанная документация выполнена некачественно и возвращена ответчику. По мнению апеллянта, вводы экспертов являются необоснованными, неполными; расчёт стоимости произведён экспертами некорректно.
В судебном заседании представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель АО "Евроэкопласт" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик) и АО "Евроэкопласт" (подрядчик) подписан договор от 30.05.2018 N 1/389 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по организации участков изготовления полиимидных трубопроводов и сильфонов в корпусе N 95 на "ПО "Полет" для нужд АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Подрядчик обязуется сдать заказчику результат работ в виде готовой проектной и рабочей документации по адресу: 644021, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 226, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 7.1 договора дата окончания работ - 01.12.2018.
Цена договора составляет 11 863 840 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.5 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30 % от цены договора в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.
На основании пункта 5.1 договора передача разработанной проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с условиями договора и оформляется актами сдачи-приёмки выполненных работ (этапов работ).
Пунктом 4.3.1 договора на заказчика возложена обязанность передать подрядчику в течение 10 календарных дней исходно-распорядительную документацию, указанную в техническом задании, необходимую для выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при невыполнении заказчиком обязательств, установленных пунктом 4.3.1 договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ, предварительно уведомив об этом заказчика, до исполнения последним своих обязательств.
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (штраф) в размере 0,03 % от цены договора (пункт 2.1) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый факт нарушения.
По платёжному поручению от 24.07.2018 N 4972 заказчиком произведена оплата в сумме 3 559 152 руб. 10 коп.
11.01.2019 ответчику направлена претензия с требованиями в кратчайшие сроки (не позднее 01.02.2019) выполнить работы по договору в полном объёме и уплатить неустойку по пункту 6.2 договора.
Как указывает истец, ответчиком работы в согласованный срок не выполнены, требования вышеуказанной претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на существенные нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ, пункты 8.1 - 8.3 договора, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец направил ответчику уведомление от 15.05.2019 N юр.332 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, возврате уплаченного аванса и уплате неустойки (квитанция Почты России от 16.05.2019).
В ответном письме от 30.05.2019 N 05/19-ПД подрядчик сослался на невыполнение заказчиком обязательств по пункту 4.3.1 договора, а именно:
не направлен "Технический отчёт о выполнении инженерно-геологических изысканий", заключения и рекомендации по результатам обследования существующих строительных конструкций, рекомендации производителя оборудования по монтажу и устройству фундамента технологического оборудования, что делает невозможным разработку разделов 1 - 4 проектной документации. Подрядчику не представлены: производственная программа участков изготовления полиамидных трубопроводов и сильфонов; материалы, используемые при производстве сильфонов; требования к сильфонам и полиимидным трубопроводам; штатное расписание участков изготовления полиамидных трубопроводов и сильфонов; описание технологического процесса производства полиимидных трубопроводов; количество материалов, единовременно хранящихся на складах для расчёта категории пожароопасности помещений участка производства полимиидных трубопроводов, что делает невозможным разработку разделов 1, 5, 8, 9 проектной документации. Обращает внимание, что разработана и выслана заказчику проектная документация в объёме раздела 5 подраздел 7 проектной документации (исх. от 03.12.2018 N 04/18-ПД). Подрядчик предложил направить недостающую исходно-разрешительную документацию, необходимую для завершения работ по разработке проектной и рабочей документации или согласно статье 717 ГК РФ расторгнуть договор, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а именно считать выплаченный подрядчику аванс оплатой за частично выполненную подрядчиком работу.
По утверждению истца, доводы ответчика о не передаче исходно-разрешительной документации являются необоснованными, поскольку пунктом 12 технического задания перечисленные подрядчиком документы не предусмотрены для передачи подрядчику; технические отчёты по результатам обмерных работ и обследованию строительных конструкций передаются при наличии. Письма, на которые ссылается ответчик, заказчику не поступали; договором не предусмотрена сдача-приёмка документации по частям.
Поскольку АО "Евроэкопласт" денежные средства в сумме 3 559 152 руб. 10 коп. заказчику не возвратило, неустойку не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд установил, что в документации, выполненной АО "Евроэкопласт" в рамках договора, а именно "Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7 технические решения", имеются отклонения от требований, установленных договором; качество документации, выполненной ответчиком, не в полной мере соответствует условиям договора, а также техническим нормам и правилам, регламентирующим данные виды работ. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд не усмотрел и признал необоснованными требования о взыскании с ответчика аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ удовлетворено в испрашиваемом размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).
Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что заказчик не направил исходно-разрешительную документацию подрядчику; ответчик неоднократно запрашивал документацию и сведения, необходимые для выполнения работ; проектная документация направлена истцу по электронной почте 03.12.2018, замечаний к документации не поступало. По расчёту ответчика, стоимость выполненных работ составляет 4 326 590 руб., что превышает сумму уплаченного аванса, соответственно, аванс не является неосновательным обогащением. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку нарушение сроков исполнения договора связано с просрочкой обязательств со стороны истца.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 17.10.2019), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза проектов и результатов изысканий" Френкель Якову Григорьевичу, Симон Наталье Юрьевне, Шабановой Лидии Александровне, Поляковой Нине Исааковне.
В заключении от 20.11.2019 эксперты пришли к следующим выводам:
- в документации, выполненной АО "Евроэкопласт" в рамках договора, а именно "Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7 технические решения", имеются отклонения от требований, установленных договором;
- качество документации, выполненной ответчиком, не в полной мере соответствует условиям договора, а также техническим нормам и правилам, регламентирующим данные виды работ;
- согласно расчёту (приложение 1 к заключению) стоимость качественно выполненной проектной документации (стадия: проектная документация) в уровне цен на 2 квартал 2018 года составляет: 5 961 319 руб., из которых: разработка Подраздела 7 "Технологические решения" составляет 2 157 997 руб. 48 коп.
По экспертной оценке стоимость работ, выполненных АО "Евроэкопласт", составляет 1 726 437 руб. 98 коп. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 431 599 руб. 50 коп.;
- дать оценку потребительской ценности проектной документации экспертам не представляется возможным, т.к. в представленных не экспертизу документах отсутствует исходно-разрешительная документация, указанная в пункте 12 технического задания (приложение N 1 к договору).
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд не усмотрел и признал необоснованными требования о взыскании с ответчика аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.
Между тем суд апелляционной инстанции находит основанные на оценке доказательственного значения судебной экспертизы выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения в вышеуказанной части ошибочными, исходя из следующего.
Предметом спорного договора является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по организации участков изготовления полиимидных трубопроводов и сильфонов в корпусе N 95 на "ПО "Полет" для нужд АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в соответствии с техническим заданием.
К исходно-разрешительной документации, как это установлено в пункте 12 технического задания, относятся: технические условия на подключение к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; технические отчёты по результатам обмерных работ и обследованию строительных конструкций (при наличии); утверждённая технологическая планировка на производственных участках под размещение оборудования: участок полиимидных трубопроводов в осях А-Б/1-5 и участок изготовления сильфонов Г-Д/27-32; перечень приобретаемого, перемещаемого и демонтируемого оборудования, а также требования производителя технологического оборудования к конструктивным решениям; технологические требования и условия по участкам; информация и исполнительная документация по внутренним инженерным сетям; информация по использованию существующих помещений; данные по воде: источник поступления воды на предприятие, характеристика; количество разрешённого для временного складирования отходов, классы опасности; наличие договоров со специализированными организациями на приём жидких и твёрдых отходов.
В пункте 14 технического задания согласованы основные требования к документации: проектная и разработанная на её основе рабочая документация должна соответствовать следующим нормативным документам: постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Положение); требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ГОСТ "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". Объём документации должен быть достаточен для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Техническая, проектная, рабочая и сметная документация должна быть передана заказчику в 4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе.
Как установлено экспертами, в техническом задании отсутствуют требования к технологическим решениям, порядку выбора и применения материалов, изделий, конструкций, оборудования и их согласования застройщиком (техническим заказчиком), требования к основному технологическому оборудованию, отоплению, вентиляции, водопроводу, канализации, электроснабжению, автоматизации и диспетчеризации, и др.).
Согласно заключению от 20.11.2019, в представленной на экспертизу документации отсутствует исходно-разрешительная документация, указанная в пункте 12 технического задания, в связи с чем дать полную и всестороннюю оценку представленной документации не представляется возможным.
За основу экспертами приняты требования к содержанию подраздела "Технологические решения" раздела 5 проектной документации, установленные подпунктом 22 раздела II положения. В нарушение требований указанного пункта в представленной экспертам документации отсутствует: описание мест расположения приборов учёта, используемых в производственном процессе энергетических ресурсов и устройств сбора и передачи данных от таких приборов; обоснование показателей и характеристик (на основе сравнительного анализа) принятых технологических процессов и оборудования; обоснование количества и типов вспомогательного оборудования транспортных средств и механизмов; описание автоматизированных систем производственных процессов; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности к технологическим процессам; перечень мероприятий по предотвращению выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду; описание и обоснование проектных решений, направленных на соблюдение технологических регламентов; схема грузопотоков разработанных производств; сведения о производственной программе, данными о трудоёмкости изготовления продукции.
Отклоняются доводы ответчика со ссылкой на недолжное поведение заказчика, заключающееся, в том числе в не предоставлении исходно-разрешительной документации.
Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, возражений относительно недостаточности исходных данных своевременно по их обнаружению, в том числе исходя из оценки реальности соблюдения согласованных сроков, не заявлял.
Письмом от 26.11.2018 N 02/18-ПД для выполнения обязательств по договору подрядчик просил заказчика предоставить копии паспортов на переносимое оборудование, технические требования к конструкции фундаментов переносимого оборудования.
Вышеуказанные документы направлены ответчику сопроводительным письмом от 07.12.2018 N ЕД/101-538.
Доказательства направления истцу ответчиком писем от 27.11.2018 N 03/18-ПД (о предоставлении информации на участки), от 03.12.2018 N 04/18-ПД (о направлении проектной документации, раздел ТХ) суд не располагает.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Доказательствами реализации ответчиком указанных правомочий до истечения установленного договором срока выполнения работ суд не располагает.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке установлено в пункте 8.2 договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора, мотивированное отсутствием результата работ к согласованному сроку, получено истцом 21.05.2019.
С учётом нижеизложенных обстоятельств коллегия суда приходит к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами спора в связи с обоснованным односторонним отказом истца (уведомление от 15.05.2019 N ют.332),
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи (часть 13 статьи 48 ГрК РФ).
На основании пункта 9 вышеназванного Положения, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.
По утверждению ответчика, проектная документация на техническое перевооружение участка изготовления полиимидных трубопроводов и сильфонов, раздел ТХ направлена АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по электронной почте 03.12.2018. В обоснование доводов в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 02.09.2019, засвидетельствованного нотариусом г. Москвы Нечаевой Т. Е.
В соответствии с вышеуказанным протоколом, из перечня содержащихся в файле документов усматривается 10 вложений: чертёж 1-39-П-ТХ.ГЧ - листы 1, 2 на 2 стр.; лист регистрации изменений ТХ на 1 стр., спецификация ТХ - на 2 стр., приложение Г - выбросы от оборудования участка полимеризации на 1 стр., приложение В - характеристика отработанных растворов - на 2 стр., приложение Б - характеристика отходов на 2 стр., приложение А - выписка на 2 стр., обложка, титульный лист и содержание ПД на 4 стр.
Между тем результат работ, отвечающий требованиям пункта 14 технического задания, в том числе оформленный на бумажных носителях, истцу не передан.
Материалами дела подтверждено, что сопроводительным письмом от 15.08.2019 N 06/19/ПД ответчик направил истцу проектную документацию на техническое перевооружение участка изготовления полиимидных трубопроводов и сильфонов в составе Подраздел 7. Технологические решения раздела 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений проектной документации на бумажном носителе - 4 экз. К письму приложена квитанция от 15.08.2019 N 4098177521.
Как указывает истец, вышеуказанная документация представлена не в полном объёме, отсутствуют 11 необходимых разделов с подразделами, отсутствуют 6 подразделов раздела 5, сметы; документация не имеет потребительской ценности.
АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" письмом от 02.09.2019 N 285/389 отказало в принятии вышеуказанной документации со ссылкой на соответствие условиям договора, направление после расторжения договора (квитанция Почты России от 02.09.2019).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанная документация направлена истцу после расторжения договора и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вопреки доводам ответчика, проектная документация не могла быть направлена истцу 03.12.2018, поскольку раздел 5 Подраздела 7. Технологические решения утверждён разработчиками только 15.12.2018, с проставлением подписей должностных лиц.
Поскольку надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, соответствующая пункту 14 технического задания, при отсутствии в полном объёме она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности, не усматривается оснований считать договор исполненным ответчиком.
Наличие для истца потребительской ценности достигнутого ответчиком результата работ не подтверждено; в заключении судебной экспертизы отсутствует положительный ответ на соответствующий вопрос.
При изложенных выше обстоятельствах договорные отношения прекращены в связи с обоснованным односторонним отказом заказчика от продолжения исполнения договора, оснований для получения ответчиком оплаты за данные работы отсутствуют.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по прекращению договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что, тем не менее, не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.
Между тем таковых обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено, денежные средства в сумме 3 559 152 руб. 10 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств АО "Евроэкопласт" не оспаривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 439 руб. 07 коп. начисленных за период с 22.05.2019 по 30.06.2020 на сумму 3 559 152 руб. 10 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В силу пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения работ по договору ответчиком и сдачи их результата истцу в согласованный срок допустимыми доказательствами не подтверждена.
Ответчик не представил доказательства, позволяющие констатировать отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.
Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Евроэкопласт" неустойки в заявленном размере.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения иска.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12080/2019 подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате услуг по проведению экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12080/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества "Евроэкопласт" (ОГРН 1027739588722, ИНН 7723133950, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 25, эт. 3 пом. 3.9) в пользу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) 4 425 206 руб. 18 коп., в том числе 3 559 152 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 608 615 руб. 01 коп. неустойки, 257 439 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 46 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "Евроэкопласт" (ОГРН 1027739588722, ИНН 7723133950, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 25, эт. 3 пом. 3.9) в доход федерального бюджета 1 160 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
