Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9380/2020, А46-4890/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А46-4890/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9380/2020) индивидуального предпринимателя Бурундуковой Инны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу N А46-4890/2020 (судья Яркова С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бурундуковой Инны Геннадьевны (ИНН 550506582447, ОГРН 312554322600122) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) о признании недействительным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 17.12.2019 N 1677,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - Контовой Юлии Алексеевны (по доверенности от 20.02.2020 N ОС-15 сроком действия один год);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Мартыновой Евгении Викторовны (по доверенности от 29.01.2020 N 01-22/00899 сроком действия один год),
установил:
индивидуальный предприниматель Бурундукова Инна Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Бурундукова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска (далее - УПФР в Ленинском АО г. Омска), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Омской области) о признании незаконным отказа, содержащегося в уведомлении о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 14.01.2020 N 84 и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2016 год в размере 82 400 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, с согласия заявителя произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц УПФР в Ленинском АО г. Омска и Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ОПФР по Омской области, заинтересованное лицо); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПФР в Ленинском АО г. Омска и Межрайонная ИФНС N 4 по Омской области.
В связи с заменой ненадлежащего заинтересованного лица, требование уточнено: предметом спора является решение ОПФР по Омской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 17.12.2019 N 1677.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 требования ИП Бурундуковой И.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бурундукова И.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не был нарушен, поскольку ИП Бурундукова И.Г. узнала о нарушении своих прав 31.03.2017, соответственно трех летний срок для предъявления заявления истек 31.03.2020.
От Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области и от ОПФР по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ИП Бурундуковой И.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОПФР по Омской области и Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответили на вопросы суда.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ИП Бурундуковой И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бурундукова И.Г. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312554322600122.
ИП Бурундукова И.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области с 13.08.2012. С 2016 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
По сведениям Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области в 2016 году доход заявителя от предпринимательской деятельности составил 51 988 705 руб., на основании чего последним произведены расчёты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2016 год в сумме 135 495 руб. 36 коп. и уплачены 15.12.2016.
При этом, доход ИП Бурундуковой И.Г. для целей исчисления страховых взносов (величина доходов, уменьшенная на величину расходов) за 2016 год составил 5 609 499 руб., что превышает 300 000 руб. на сумму 5 309 499 руб., в связи с чем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с суммы, превышающей 300 000 руб. должны быть рассчитаны исходя из суммы 5 309 499 руб. и составлять 53 094 руб. 99 коп.
Соответственно, у ИП Бурундуковой И.Г. образовалась переплата по страховым взносам за 2016 год в размере 82 400 руб. 37 коп.
В связи с этим, 17.12.2019 ИП Бурундукова И.Г. обратилась в УПФР в Ленинском АО г. Омска с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 82 400 руб. 37 коп.
Письмом от 16.01.2020 N 236 УПФР в Ленинском АО г. Омска уведомило заявителя о принятом ОПФР по Омской области решении от 17.12.2019 N 1677 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год на основании части 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в связи с истечением срока давности с момента их уплаты.
Отказ в возврате излишне уплаченной суммы в размере 82 400 руб. 37 коп. послужил основанием для обращения ИП Бурундуковой И.Г. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из пропуска ИП Бурундуковой И.Г. трехгодичного срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченных страховых взносов в пенсионный фонд в размере 82 400 руб. 37 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Действующее законодательство предусматривает возможность возврата из бюджета излишне уплаченных страховых взносов во внесудебном и судебном порядке.
Как следует из части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 приводимой статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учёта доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ на предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ расходы.
В соответствии со статьёй 16 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 14 Закона N 212-ФЗ.
Частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300000 руб., в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300000 руб., то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб. за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (плательщика страховых взносов).
Согласно расчетам заявителя, уплата ИП Бурундуковой И.Г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2016 год в сумме 135 495 руб. 36 коп. произведена 15.12.2016.
Заявление в УПФР в Ленинском АО г. Омска поступило 17.12.2019, в связи с чем трехлетний срок, предусмотренный частью 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате (аналогичная норма содержалась в части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ), пропущен, о чем и указано в решении ОПФР по Омской области от 27.12.2019 N 1677.
Заявление ИП Бурундуковой И.Г. подано в арбитражный суд 13.03.2020, то есть за 2016 год трехлетний срок исковой давности к моменту обращения с заявлением в суд истек.
Рассматривая спор, и установив, что являясь плательщиком страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, заявитель уплатил за 2016 год страховые взносы, размер которых был исчислен из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за указанный период, без учёта произведенных расходов, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, нормами НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, суд первой инстанции правомерно признал спорные суммы страховых взносов излишне уплаченными, при этом право на возврат которых предпринимателем утрачено в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с момента их уплаты.
Моментом, с которого необходимо исчислять трёхлетний срок, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Учитывая толкование закона, данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, принимая во внимание, что переплата по страховым взносам у заявителя возникла в момент её перечисления в бюджет пенсионного фонда, т.е. применительно к платежам за 2016 год - 15.12.2016, предприниматель должен был обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей не позднее 15.12.2019.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности не был нарушен, поскольку ИП Бурундукова И.Г. узнала о нарушении своих прав 31.03.2017, соответственно трех летний срок для предъявления заявления истек 31.03.2020, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
ИП Бурундуковой И.Г. самостоятельно подавались налоговая декларация по УСНО, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год с указанием определенных сумм налогов, страховых взносов, соответственно, заявитель имел возможность произвести расчеты правильно, проверить их, своевременно самостоятельно выявить ошибку при расчете и в установленный законом срок обратиться с заявлением о возврате в соответствующий орган, в суд.
Налогоплательщик (плательщик страховых взносов), прежде всего, сам отвечает за надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сдаче налоговой декларации, и, как следствие, информированности о наличии недостатка или переплаты по налогам (страховым взносам).
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правомерным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу N А46-4890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурундуковой Инны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
