Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9370/2020, А46-5514/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А46-5514/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9370/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5514/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Купеческий Двор" (ОГРН 1075507004044, ИНН 5507087833) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1165543079217, ИНН 5505053356) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 409 092 руб., а также неустойки в размере 117 344 руб. 95 коп. с последующим начислением,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Купеческий Двор" - Печеевой Марии Владимировны по доверенности от 23.03.2020 N 14/20;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Купеческий Двор" (далее - ООО "Сибирский Купеческий Двор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 409 092 руб., а также неустойки в размере 117 344 руб. 95 коп.
с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Фортуна" в пользу ООО "Сибирский Купеческий Двор" взыскано 409 092 руб. основного долга за поставленный товар и 117 344 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойка на сумму долга в размере 409 092 руб. (либо ее остаток), начиная с 24.03.2020 года, по день фактической уплаты суммы долга, исчисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 13 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: сумма основного долга составляет 120 000 руб., поскольку ответчик произвел частичную оплату долга в размере 289 082 руб.; судом первой инстанции не снижена неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против апелляционной жалобы ООО "Сибирский Купеческий Двор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ООО "Сибирский Купеческий Двор" указало, что ответчиком не приложено документов, подтверждающих оплату на сумму 289 082 руб., соответствующих оплат истец от ООО "Фортуна" не получал, основной долг составляет 409 092 руб. По мнению истца, оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ООО "Сибирский Купеческий Двор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибирский Купеческий Двор" (поставщик) и ООО "Фортуна" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2019 N 190-08/2019 (далее - договор, л.д. 15-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену.
В соответствии с пунктом 1.2 договора договор устанавливает общие условия взаимоотношений между сторонами. В рамках договора, при необходимости покупателя в товаре, сторонами согласуется спецификация (приложение), являющаяся неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются конкретные условия поставки: наименование (ассортимент), количество, цена товара, общая стоимость товара, порядок оплаты, срок и порядок поставки, иные условия поставки товара по конкретному факту.
По взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование стоимости и объема поставки товара на основании, выставленного поставщиком счета и условий договора (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в российских рублях и фиксируется в спецификации или счете на оплату. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 4.2 договора в случае полной или частичной неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.
На основании спецификации от 01.08.2019 N 1 (далее - спецификация N 1) поставщик обязался поставить покупателю песок строительный на условиях: доставка по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д. 21 по цене 915 руб. за 1 т., в том числе НДС (20%); доставка по адресу: Омска область, Тюкалинский район, д. Бекишево, ул. Мира, д. 22 по цене 625 руб. за 1 т., в том числе НДС (20%).
Пункт 3 спецификации N 1 предусматривает, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 10.09.2019 на основании универсального передаточного документа или выставленного поставщиком счета.
Согласно спецификации от 04.09.2019 N 2 (далее - спецификация N 2) поставщик поставляет покупателю песок строительный в количестве 25,3 т.
на условиях доставки по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 92 по цене 410 руб.
за 1 тонну в срок не позднее 10.09.2019.
Общая сумма спецификации составляет 10 373 руб., в том числе НДС (20%) - 1 728 руб. 83 коп. (пункт 2 спецификации N 2).
Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 781 092 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 12.08.2019 N 268 и от 05.09.2019 N 325, а также транспортную накладную от 05.09.2019 N 71 (л.д. 17-19).
Стороны 20.12.2019 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 20), в соответствии с пунктом 2.2 которого ООО "Фортуна" имеет задолженность перед ООО "Сибирский Купеческий Двор" в размере 409 092 руб.
Претензией от 13.02.2020 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить долг в размере 409 092 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 101 390 руб. 36 коп. (л.д. 12-13).
Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения ООО "Сибирский Купеческий Двор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания основного долга и неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки товара ответчику на сумму 781 092 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 12.08.2019 N 268 и от 05.09.2019 N 325, а также транспортной накладной от 05.09.2019 N 71.
Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, согласно которому на 30.09.2019 у ООО "Фортуна" имеется задолженность перед ООО "Сибирский Купеческий Двор" в размере 781 092 руб.
(л.д. 21).
Сведения, содержащиеся в указанных документах о стоимости полученного товара ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Претензий по объему, качеству, стоимости поставленного товара ответчиком истцу не заявлено.
Таким образом, с учетом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 409 092 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на частичное погашение задолженности перед истцом в размере 289 082 руб.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору в размере 289 082 руб.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на отсутствие подобных доказательств, поскольку на его расчетный счет денежные средства не поступали, об иных способах погашения задолженности ответчиком ему тоже неизвестно, в суде первой инстанции данные доводы не были заявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 409 092 руб.
Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 117 344 руб. 95 коп. за период с 11.09.2019 по 23.03.2020 в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.
Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 117 344 руб. 95 коп. соответствуют требованиям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.2 договора.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО "Фортуна" не заявлено, контррасчет не представлен.
В связи с чем требование о взыскании 117 344 руб. 95 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 409 092 руб. (его остаток) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, как подтверждается материалами дела, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Фортуна" не делало заявления о применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не заявляло, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
