Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9365/2020, А70-505/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А70-505/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9365/2020) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9365/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-505/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34/1) об оспаривании постановления N 469 по делу об административном правонарушении от 20.12.2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители",
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Оболенский М.В. по доверенности от 13.12.2019;
от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - Бояршинова Е.С. по доверенности от 05.10.2020;
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, общество, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее -заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 469 по делу об административном правонарушении от 20.12.2019.
Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Тюменские моторостроители" (далее - третье лицо, ПАО "ТМ").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-505/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно заключению эксперта от 19.06.2020 N 009/20-СТ причиной нарушения качества предоставления услуги по отоплению в проверяемых МКД послужило завоздушивание системы теплоснабжения из магистральной сети теплоснабжения; оступления воздуха в систему теплоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 явилось проведение работ на тепло магистрали N 7, эксплуатируемой ПАО "ТП". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество считает, что субъектом выявленного правонарушения является ПАО "ТП".
Податель жалобы считает, что инспекцией не представлено доказательств того, что действиями АО "УСТЭК" допущено нарушение нормативного уровня обеспечения населения проверяемых МКД коммунальной услугой по отоплению, в связи с чем наличие вины в действиях общества административным органом и судом первой инстанции достоверно не установлено; предпринятые работниками в рамках компетенции АО "УСТЭК" меры по недопущению нарушения нормативного уровня температуры воздуха в жилых помещениях МКД являлись исчерпывающими, а сроки, в течение которых осуществлялась их реализация, кратчайшими.
По мнению АО "УСТЭК", подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, проведена ненадлежащим образом.
Инспекцией, ПАО "ТМ", представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых административный орган и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от ПАО "ТМ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя ПАО "ТМ".
В судебном заседании представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В Инспекцию поступили многочисленные обращения по факту нарушенных прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг, а именно, поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
В связи с поступившими обращениями на основании приказа начальника инспекции N 01-16-1818/19 от 21.11.2019, в отношении АО "УСТЭК" проведена внеплановая выездная проверка.
При обследовании 21.11.2019 общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г.Тюмень, ул. Малыгина, д. 5, ул.Мельничная, д.83, корп. 2, ул.Холодильная, д.142, ул.Рижская, д.64 корп.1, ул.Энергетиков, 62а, ул.Воровского, д.33, нарушения качества предоставления коммунальной услуги по отоплению не обнаружено.
Вместе с тем согласно имающимся у инспекции копий актов обследования АО "УСТЭК", составленных в присутствии представителей лиц, ответственных за имущество собственников помещений в многоквартирных домах, а также копий актов обследования, составленных представителями управляющих организаций, в октябре-ноябре 2019 года зафиксированы факты предоставления коммунальной услуги по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, а именно: в квартирах многоквартирных домов по ул. Рижской, 64, ул. Воровского, 33, ул. Малыгина, 5, температура воздуха в жилых комнатах составляла от +16°С до +19°С.
В части актов обследования, составленных обществом, по многоквартирным домам по ул.Энергетиков, 62-а, ул. Мельничная, 83, корп. 2, ул. Холодильная, 142, в г. Тюмени температура воздуха на момент обследования в жилых помещениях не указана.
Вместе с тем, инспекция в акте отметила, что потребители коммунальной услуги по отоплению в указанных многоквартирных домах обращались с жалобами на качество предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Из анализа поступившей в инспекцию информации, совокупности собранных по делу сведений, инспекцией сделан вывод о том, что причиной нарушения качества предоставления услуги по отоплению в проверяемых многоквартирных домах в октябре-ноябре 2019 года, послужило завоздушивание системы теплоснабжения из магистральной сети теплоснабжения. Ответственность за ненадлежащее качество теплоносителя, поставляемого в многоквартирные дома, несет ресурсоснабжающая организация - АО "УСТЭК".
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ТО-16-0062/2019 от 17.12.2019.
По факту выявленного нарушения, специалистом инспекции, в присутствие представителя общества, 19.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника инспекции, 20.12.2019 вынесено постановление N 469 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае именно АО "УСТЭК" является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в спорных многоквартирных домах, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено, что ресурсоснабжающей организацией - АО "УСТЭК", как исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в спорный период не обеспечено надлежащее качество предоставлен указанной ия коммунальной услуги.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 5 000 руб. до 10 000 руб.
Для установления наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подлежит выявлению факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель. Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, может являться не только исполнитель коммунальной услуги, но и любое лицо, участвующее в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанное поддерживать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Обязанность обеспечить соответствующий нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами может быть возложена и на лицо, не являющееся исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающую организацию).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), регламентирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом в силу положений пунктов 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать ресурсоснабжающая организация.
На основании подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга - отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 установлена нормативная температура воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах +20°C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С); допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C); снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
Материалами дела (акты обследования АО "УСТЭК", составленные в присутствии представителей лиц, ответственных за имущество собственников помещений в многоквартирных домах; акты обследования, составленные представителями управляющих организаций, в октябре-ноябре 2019 года, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ТО-16-0062/2019 от 17.12.2019.)подтверждено и обществом не оспорено, что в квартирах многоквартирных домов по ул. Рижской, 64, ул. Воровского, 33, ул. Малыгина, 5, температура воздуха в жилых комнатах составляла от +16°С до +19°С.
Ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель (подпункт "а" пункта 149 Правил N 354).
Как следует из подпункта "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе непосредственного способа управления.
В данном случае, в указанных выше многоквартирных домах общество, как ресурсоснабжающая организация, является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению.
В рассматриваемом случае общество при предоставлении коммунальной услуги по отоплению допустило снижение температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирных домов ниже нормативной температуры, тем самым нарушив нормативный уровень обеспечения населения коммунальной услугой по отоплению.
Таким образом, факт нарушения обществом требований Правил N 354 подтвержден материалами дела, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им вышеперечисленных требований законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что обществом в рамках мероприятий по выявлению и устранению причин завоздушивания систем теплоснабжения до окончания устранения последствий инцидента ежедневно проводились лабораторные исследования содержания растворенного кислорода в сетевой воде, сужом апелляционной инстанци не принимаются, поскольку проведение лабораторных исследований является мероприятием по осуществлению контроля за качеством предоставляемого коммунального ресурса и само по себе не ведет к устранению нарушения требований к качеству коммунальной услуги по отоплению.
Доводы апелляционной жалоб о том, что общество не является субъектом спорного правонарушения, поскольку причиной поступления воздуха в систему теплоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 явилось проведение работ на тепло магистрали N 7, эксплуатируемой ПАО "ТМ", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку субъектами вменяемого заявителю правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Обязанность обеспечить соответствующий нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами может быть возложена также на лицо, не являющееся исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающую организацию).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ, проведена ненадлежащим образом, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что определять место и время рассмотрения дела об административном правонарушении возможно только при его подготовке к рассмотрению.
Положениями статьи 29.1, пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что определение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченного на его рассмотрение.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае протокол от 19.12.2019 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 N 469 вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.
Подписанное заместителем начальника территориального инспекторского отдела N 2 - заместителем старшего государственного жилищного инспектора Тюменской области Никитиным А.А. уведомление, полученное АО "УСТЭК" 18.12.2019, о составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым представителю АО "УСТЭК" предписано явится в административный орган: 19.12.2019 в 14:00 для составления протокола об административном правонарушении; 20.12.2019 в 10:00 для рассмотрения протокола об административном правонарушении не противоречит положениям статей 29.1, 29.4 КоАП РФ.
Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также и апелляционные жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
