Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №08АП-933/2020, А75-17479/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А75-17479/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-933/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 о распределении судебных издержек по делу N А75-17479/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), вынесенное по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (ОГРН 1168617067519, ИНН 8601058271) о взыскании 782 327 руб. 24 коп.,
установил:
муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (далее - ООО "Мегаполис+", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за период с мая по июль 2017 года по договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2017 N 1060-17 в размере 488 068 руб. 23 коп., пени за период с 13.06.2017 по 26.04.2018 в размере 86 996 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Мегаполис+" в пользу МП "Водоканал" взыскана задолженность по договору от 19.04.2017 в размере 488 068 руб. 23 коп., пени в размере 86 996 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 501 руб. МП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 146 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 при новом рассмотрении, решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам первой инстанции. С ООО "Мегаполис+" в пользу МП "Водоканал" взыскано 575 065 руб. 11 коп., из которых: задолженность в сумме 488 068 руб. 23 коп. и пени в сумме 86 996 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 501 руб. МП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 146 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.219 постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 оставлено без изменения.
03.10.2019 МП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Мегаполис+" судебных расходов в размере 29 182 руб. 77 коп., в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с понесенными судебными издержками на проезд с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2019 и проживание представителя истца (т.6 л.д. 37-39, т. 6 л.д. 101-102).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 заявление МП "Водоканал" удовлетворено частично.
С ООО "Мегаполис+" взысканы судебные расходы в размере 33 008 руб. 27 коп.
В остальной части заявления отказано. МП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегаполис+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что стоимость билета на комфортабельном междугороднем автобусе по маршруту от г. Ханты -Мансийск до г. Омска составляет 999 руб.; расходы истца на поездку водителя МП "Водоканал", который осуществил проезд к родственникам в Омскую область с целью отдыха на служебном автомобиле, в судебном заседании апелляционного суда не присутствовал, в размере 19 382 руб. 77 коп. и суточные расходы в размере 4 500 руб. завышены по сравнению с фактическими расходами, которые необходимо было затратить на проезд (999 руб.), ведут к обогащению МП "Водоканал";
при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг; расходы на мойку автомашины МП "Водоканал" не могут быть отнесены к судебным расходам, не являются справедливыми и не отвечают разумности.
МП "Водоканал" в отзыве на жалобу возразило против доводов жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановлением N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела, предприятием к компенсации заявлено 33 258 руб. 27 коп. фактически понесенных судебных расходов.
В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела авансовый отчет Поповой К.И. (ведущий юрисконсульт); служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; приказ о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение; счет на проживание в гостинице; чек об оплате услуг за проживание (т.6 л.д. 55-61); авансовый отчет Филатова С.С. (водитель); служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; приказ о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение; путевой лист легкового автомобиля; чеки с автозаправочных станций; заказ-наряд на мойку транспортного средства (т.6 л.д. 62-71).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом, подтвержден.
В пункте 14 постановления N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В настоящем случае основания для вывода о неразумности предъявленных предприятием к возмещению судебных издержек в части транспортных расходов (18 958 руб. 27 коп.) не усматриваются апелляционным судом, вопреки доводам жалобы общества.
Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки (в рассматриваемом случае - ООО "Мегаполис+"), обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно, подтвердить фактическое отсутствие или чрезмерность расходов и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Вместе с тем, в настоящем случае заинтересованным лицом обоснованность заявления предприятия не опровергнута.
Доводы ООО "Мегаполис+" о необходимости определения суммы транспортных расходов исходя из стоимости проезда автобусом от г. Ханты-Мансийска до г. Омска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что при обеспечении проезда представителя МП "Водоканал" для участия в судебных заседаниях за пределами г. Ханты-Мансийска избраны транспортные услуги, не отвечающие критерию экономности, разумности.
Само по себе наличие более дешевых вариантов проезда без учета иных перечисленных выше факторов, влияющих на процесс исполнения обязательств представителя, не может служить безусловным основанием для вывода о нецелесообразности проезда и чрезмерности транспортных расходов.
Кроме того, обществом не доказана возможность добраться представителя предприятия в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда и обратно более оптимальным способом без каких-либо существенных неудобств, таких как значительное увеличение времени пути и увеличение длительности командировки.
Так, справка Автовокзала от 06.11.2019, подтверждающаяся стоимость проезда по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Омск составляет 999 руб. таковым не является, поскольку не подтверждена возможность приобретения предприятием билетов именно к дате судебного заседания апелляционного суда и обратно в г. Ханты-Мансийск после судебного заседания.
Более того, судом первой инстанции верно отмечена необходимость учета времени нахождения в пути легкового автомобиля, значительно меньшего относительно маршрутного автобуса, что влечет уменьшение командировочных расходов представителя.
Довод ответчика относительно поездки водителя предприятия в Омскую область в личных целях подлежит отклонению.
Так, в рассматриваемой ситуации водитель осуществлял функции лица, который обеспечивал проезд представителя к месту судебного заседания и обратно (путевой лист, заказ-наряд, приказ от 15.04.2019 о направлении работников в командировку).
При этом расходы на проживание водителя не заявлены ко взысканию.
К тому же судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов на мойку транспортного средства в сумме 250 руб., поскольку таковые не связаны с рассмотрением спора и не обоснованы.
Поэтому не принимаются во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Расходы на проживания представителя МП "Водоканал" Поповой К.И., исходя из необходимости соблюдения прав представителя на комфортные условия проживания и отдых, не могут быть признаны чрезмерными и неразумными.
Явной и очевидной несоразмерности расходов в части суточных расходов из материалов дела не усматривается.
Ссылка ответчика на чрезмерность взыскания суточных, которые могут быть заявлены лишь в размере 100 руб. в сутки, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Размер суточных при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки в 2018 году за пределы Ханты-Мансийского автономного округа (1 500 руб. в сутки) определен в приказе МП "Водоканал" от 29.12.2017 N 01-517 (т.6 л.д. 72).
При этом подпункт а, б пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" относятся только к федеральным органам.
В связи с чем ссылка ответчика на указанную правовую норму верно признана судом первой инстанции ошибочной.
Не принимается во внимание и утверждение подателя апелляционной жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов в виду частичного удовлетворения требований истца, поскольку таковые удовлетворены в полном объеме.
Уточнение МП "Водоканал" исковых требования в ходе судебного разбирательства, а именно снижение суммы основного долга, не является частичным удовлетворением исковых требований в судебном порядке.
Доказательств чрезмерности, неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 33 008 руб. 27 коп. ООО "Мегаполис+" не представлено, из материалов дела такой характер расходов не усматриваются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 21.08.2019 не имеется.
Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подача жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу N А75-17479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка