Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №08АП-9329/2020, А46-8750/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А46-8750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9329/2020) публичного акционерного общества "ОНХП" на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-8750/2019 (судья Распутина Л. Н.) по иску акционерного общества "НИПИгазпереработка" (ОГРН 1022301597394, ИНН 2310004087, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14) к публичному акционерному обществу "ОНХП" (ОГРН 1025500508593, ИНН 5501035050, г. Омск, б-р Инженеров, д. 1) о взыскании 3 300 000 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Промфинстрой" (ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732, г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 20), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (ОГРН 1140280056399, ИНН 0266043179, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 9, оф. 2),
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "ОНХП" Зайцева М. А. по доверенности от 09.01.2020 N 02-20-ЮР,
установил:
акционерное общество "НИПИгазпереработка" (далее - АО "НИПИГАЗ") предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к публичному акционерному обществу "ОНХП" (далее - ПАО "ОНХП") о взыскании 3 300 000 руб. неустойки по договору от 30.11.2017 N ОНПЗ-104/149-03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Промфинстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4".
Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8750/2019, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ОНХП" в пользу АО "НИПИГАЗ" взыскано 500 000 руб. штрафа.
Постановлением от 28.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N N А46-8750/2019 судебные акты оставлены без изменения.
АО "НИПИГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ПАО "ОНХП" судебных расходов в сумме 152 410 руб. 66 коп.
Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8750/2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 113 руб. 34 коп. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "ОНХП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, взыскать судебные расходы в размере 7 405 руб. 05 коп. либо в сумме 10 957 руб. 38 коп. В обоснование жалобы её податель указывает, что предъявленные расходы свидетельствуют о командировании представителя истца для участия в судебных заседаниях из г. Москвы в г. Омск, в то время как местом нахождения истца является г. Тюмень. По мнению апеллянта, правовая позиция, на которую ссылается суд, сформирована по принципиально иным обстоятельствам. Истцом не представлено обоснования целесообразности командирования представителя из г. Москвы при условии регистрации АО "НИПИГАЗ" в соседнем с Омской областью регионе. Отмечает, что со стороны ответчика представлены документы, свидетельствующие о том, что стоимость проезда представителя из г. Тюмени в г. Омск в несколько раз меньше, чем аналогичные расходы по проезду из г. Москвы.
АО "НИПИГАЗ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, удовлетворить заявление в полном объёме.
От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое удовлетворено апелляционным судом. Представитель
АО "НИПИГАЗ" Телицин С. Ю. к участию в судебном заседании не присоединился. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ПАО "ОНХП" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ПАО "ОНХП", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.
При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В рамках настоящего дела АО "НИПИГАЗ" заявило о взыскании судебных расходов на оплату проезда, проживания в гостинице и суточных представителей для участия в судебных заседаниях 25.06.2019, 09.07.2019, 14.08.2019, 05.09.2019, 12.09.2019, 17.12.2019 ла в сумме 152 410 руб. 66 коп. В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор от 07.03.2017 с АО "Аэроклуб"; акты оказанных услуг к договору; письмо от 16.03.2020 N 72/1; приказы о направлении сотрудников в командировку; приказы об утверждении и введении в действие Стандарта предприятия НИПИ/01-01-02/М01 "Матрица норм положенности и лимитов"; платёжные поручения; подтверждающие перечисление суточных на дебетовые карты сотрудников; доверенности; маршрутные квитанции; выписки по счёту, выписки из реестра, платёжные поручения.
Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 22 113 руб. 34 коп. Суд посчитал необходимым исключить из суммы расходов расходы на перелёт в размере 6 448 руб. по маршрутной квитанции от 06.08.2019 как не относящиеся к настоящему делу, а также применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан сохранить за работником место работы (должность) и средний заработок, а также возместить расходы, связанные с командировкой.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (например, положением о служебных командировках), если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (статья 168 ТК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).
Согласно пунктам 2, 4, 11 Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется работодателем с учётом объёма, сложностей и других особенностей служебного поручения; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые работником с разрешения руководителя организации.
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Исходя из смысла пункта 20 вышеуказанного информационного письма, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.
В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включённого в стоимость и связанного с перевозкой.
Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению (статья 65 АПК РФ).
Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
На основании пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявляя о чрезмерности понесённых заявителем расходов, ПАО "ОНХП" указало на наличие подразделения АО "НИПИГАЗ" в г. Тюмени, что, в свою очередь, определяет меньший размер возможных расходов, нежели понесённых, исходя из сопоставления стоимости проезда из г. Тюмень в г. Омск, из г. Москвы в г. Омск. Кроме того, по мнению ПАО "ОНХП", командирование представителя заявителя из г. Тюмени не потребовало бы расходов на проживание.
Отклоняя доводы ответчика, суд отметил, что истец вправе сам определять форму и условия привлечения представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор сотрудника, компетентного представлять интересы стороны в судебных инстанциях, является её правом и не обусловлен наличием в штате сотрудников с соответствующими должностными обязанностями в месте подразделения общества, приближенном к месту расположения суда.
Суд первой инстанции, применительно к относимости доказательств, правомерно не включил в состав судебных издержек расходы на перелёт из г. Тюмени в г. Москву в сумме 6 448 руб. по маршрутной квитанции от 06.08.2019, поскольку указанный перелёт не относится к представлению интересов заявителя в г. Омске при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции, исключая вышеуказанную сумму, учитывая размер удовлетворённых требований, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (15,16 %), посчитал заявленные АО "НИПИГАЗ" требования о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 22 113 руб. 34 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определённый судом размер отнесённых на сторону судебных издержек соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.
Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже ж/д билетов более низкой ценовой категории на даты судебных заседаний, с учётом времени прибытия; доказательства возможности приобретения гостиничного номера меньшей стоимости). Номера в гостинице, в которых проживал представитель истца, к категории "премиум" или "бизнес-класса" не относятся.
Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удалённости, расписания самолёта, поезда, времени прибытия, временными затратами в пути следования. Из норм процессуального законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми, и единственными их критериями являются относимость и экономическая обоснованность.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе и идентичные возражениям на заявление о возмещении судебных расходов, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи подлежат отклонению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка