Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-932/2020, А81-928/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А81-928/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-932/2020) Александровича Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года по делу N А81-928/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению Александровича Романа Борисовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" (ИНН: 8903023927, ОГРН: 1048900203263),
при участии в судебном заседании:
от Александровича Романа Борисовича - представитель Кимстачев Ю.П. по доверенности N 50АБ2905349 от 09.08.2019 сроком действия 3 года;
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" (далее - ООО "НИЦ Ямал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее - Лапузин А.В.).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 ООО "НИЦ Ямал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО должника утвержден Лапузин А.В. (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 договор аренды нежилого помещения N 30/12/16-ЗВ38 от 30.12.2016, договор аренды жилого помещения N 30/12/16-ЗВ23/1 от 30.12.2016, договор аренды жилого помещения N 30/12/2016/Л1/7 от 30.12.2016, заключенные между ООО "НИЦ Ямал" и Александровичем Р.Б. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Александровича Р.Б. в конкурсную массу ООО "НИЦ Ямал" 1 961 599 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-928/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А81-928/2017 оставлены без изменения.
Александрович Р.Б. направил в арбитражный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-928/2017.
Представителем Александровича Р.Б. в заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Москва" (далее - ООО "Научно-инженерный центр Москва").
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019 в удовлетворении ходатайства Александровича Р.Б. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Москва" отказано; отказано в удовлетворении заявления Александровича Р.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-928/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным судебным актом, Александрович Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по настоящему делу подтвержден факт того, что проживание работников согласовывалось с ООО "НИЦ Ямал", работники проживали в снимаемых должником у Александровича Р.Б. квартирах, на основании договора аренды жилого помещения N 30/12/2016/ЗВ23/1 от 30.12.2016 в пользование должнику передавалась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 23/1, кв. 7, в которой проживали работники должника, за аренду вносилась частичная оплата, следовательно, даже если договоры являются недействительными, факт аренды имел место быть, а следовательно, Александрович Р.Б. имеет право на получение денежных средств за использование должником принадлежащих ему объектов недвижимости;
- 05.08.2019 Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Научно-инженерный центр Москва" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по настоящему делу, вынесенное по заявлению ООО "Научно-инженерный центр Москва" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установлено, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также исследованы договоры аренды, список жильцов, факт их проживания в помещениях и оплаты аренды;
- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Александровича Р.Б. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Москва", об истребовании материалов дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда регистрационный N 08АП-3209/2019 и их исследовании, а также об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Александровича Р.Б. повторно заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявленное им в суде первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство Александровича Р.Б. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представитель Александровича Р.Б. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.
Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.
В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-928/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Александрович Р.Б. указал на следующее:
- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по настоящему делу подтвержден факт того, что проживание работников согласовывалось с ООО "НИЦ Ямал", работники проживали в снимаемых должником у Александровича Р.Б. квартирах, на основании договора аренды жилого помещения N 30/12/2016/ЗВ23/1 от 30.12.2016 в пользование должнику передавалась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 23/1, кв. 7, в которой проживали работники должника, за аренду вносилась частичная оплата, следовательно, даже если договоры являются недействительными, факт аренды имел место быть, а следовательно, Александрович Р.Б. имеет право на получение денежных средств за использование должником принадлежащих ему объектов недвижимости;
- 05.08.2019 Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Научно-инженерный центр Москва" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по настоящему делу, вынесенное по заявлению ООО "Научно-инженерный центр Москва" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установлено, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также исследованы договоры аренды, список жильцов, факт их проживания в помещениях и оплаты аренды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Александровича Р.Б., исходил из того, что указанные им сведения не являются теми существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Александровича Р.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-928/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Как указал заявитель, вновь открывшимся обстоятельством следовало считать то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по настоящему делу подтвержден факт того, что проживание работников согласовывалось с ООО "НИЦ Ямал", работники проживали в снимаемых должником у Александровича Р.Б. квартирах, на основании договора аренды жилого помещения N 30/12/2016/ЗВ23/1 от 30.12.2016 в пользование должнику передавалась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 23/1, кв. 7, в которой проживали работники должника, за аренду вносилась частичная оплата, следовательно, даже если договоры являются недействительными, факт аренды имел место быть, а следовательно, Александрович Р.Б. имеет право на получение денежных средств за использование должником принадлежащих ему объектов недвижимости.
Между тем, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по настоящему делу принято по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Александровича Р.Б. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-928/2017, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем ходатайствует Александрович Р.Б.
То есть в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-928/2017, Александрович Р.Б. указывает на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-928/2017 в порядке апелляционного производства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами, исходя их норм права, содержащихся в статье 311 АПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 статьи 311 АПК РФ.
Установленные судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта в порядке апелляционного производства обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для отмены проверенного судом апелляционной инстанции судебного акта в соответствии с главой 37 АПК РФ.
По смыслу главы 34 АПК РФ установление судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства в случае, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на такой судебный акт установит обстоятельства, указанные статьей 270 АПК РФ (в частности, что имело место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела).
В этой связи установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-928/2017 в порядке апелляционного производства обстоятельства могли являться основанием для отмены указанного определения в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, если бы суд апелляционной инстанции посчитал их имеющими значение для разрешения обособленного спора о признании сделок недействительными.
Между тем Восьмым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-928/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, который содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2019.
В этой связи, заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-928/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства, Александрович Р.Б., по сути, преследует цель ревизии судебного акта, вступившего в законную силу, на основании обстоятельств, которые уже были учтены судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 15.08.2019.
По указанной причине, учитывая, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Александрович Р.Б. указал на обстоятельства, которые таковыми не являются, как правильно заключил суд первой инстанции, заявление Александровича Р.Б. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что все обстоятельства, на которые сослался заявитель, были или должны были быть известны заявителю, так как речь идет о его собственных арендных отношениях.
Поэтому данные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися для Александровича Р.Б.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Александрович Р.Б. также называет то, что 05.08.2019 Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Научно-инженерный центр Москва" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по настоящему делу, вынесенное по заявлению ООО "Научно-инженерный центр Москва" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установлено, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также исследованы договоры аренды, список жильцов, факт их проживания в помещениях и оплаты аренды.
Между тем, наличие преюдициально установленных обстоятельств может иметь значение только в ходе рассмотрения спора.
Установленные в рамках другого спора обстоятельства не отнесены законом к основаниям пересмотра судебных актов уже вступивших в законную силу.
Кроме того, Александровичем Р.Б. не доказано, что обстоятельства, связанные с исполнением спорных договоров, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не были известны ему, как стороне спорных сделок, в момент рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными судами первой, апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Александровича Р.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-928/2017.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Александровича Р.Б. об истребовании материалов дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3209/2019 (апелляционные материалы по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Научно-инженерный центр Москва" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по настоящему делу, вынесенное по заявлению ООО "Научно-инженерный центр Москва" о включении требования в реестр требований кредиторов должника), в связи с чем Александрович Р.Б. заявил соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, основания для удовлетворения указанных ходатайств отсутствуют, поскольку, исходя из изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, такие доказательства (материалы обособленного спора по заявлению о включении требования ООО "Научно-инженерный центр Москва" в реестр требований кредиторов должника) по своему характеру не могут подтвердить наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылается Александрович Р.Б.
В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Александровича Р.Б. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Москва".
Однако согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи основания для удовлетворения соответствующего ходатайства Александровича Р.Б. отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Александровича Р.Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, поскольку Александровичем Р.Б. надлежащим образом не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом в судебном заседании 13.12.2019.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года по делу N А81-928/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению Александровича Романа Борисовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" (ИНН 8903023927, ОГРН 1048900203263), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-932/2020) Александровича Романа Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка