Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-93/2020, А81-6708/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А81-6708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-93/2020) муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 по делу N А81-6708/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской дизайн" (ИНН 7816633280, ОГРН 1177847071555) к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (ИНН 8913007850, ОГРН 1078913000352) о взыскании 1 031 824 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Городской дизайн" - Шибаева А.Д. (на основании доверенности);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городской дизайн" (далее - истец, ООО "Городской дизайн") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (далее - ответчик, МКУ "Управление организации строительства") о взыскании за фактически поставленный товар по муниципальному контракту на поставку и установку АРТ-объектов "Входная группа", "Качели" от 11.12.2018 N Ф.2018.606823 в размере 993 332 руб. 66 коп. и неустойки в размере 60 262 руб. 18 коп. за период с 16.01.2019 по 02.10.2019.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 с МКУ "Управление организации строительства" в пользу ООО "Городской дизайн" взыскана стоимость товара в сумме 993 332 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 189 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же судебным актом с ООО "Городской дизайн" взыскано 218 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление организации строительства" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта момент поставки товара и переход его в собственность заказчика определяется датой подписания заказчиком акта приемки - передачи товара и товарной накладной. Акт приемки-передачи спорного оборудования подписан не был в связи с несоответствием товара требованиям контракта и техническому заданию, о чем было сообщено истцу. Товар ответчиком не принимался, и был возвращен истцу.
В предоставленном отзыве ООО "Городской дизайн" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МКУ "Управление организации строительства", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Городской дизайн" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку и установку АРТ-объектов "Входная группа", "Качели" от 11.12.2018 N Ф.2018.606823 (далее - контракт). Предметом контракта является поставка и установка АРТ-объектов "Входная группа" и "Качели", в соответствии с которым поставщик обязался по заданию заказчика поставить и установить товар, в количестве и в ассортименте, установленном Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязалтся принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с условиями технического задания, поставщик обязуется поставить и установить указанный в приложении N 1 товар в срок до 15.12.2018.
В приложении N 2 к контракту согласована стоимость товара - "Входная группа" 1 шт. в размере 1 533 333 руб.; "Качели" 2 шт. в размере 993 332 руб. 66 коп. (496 666 руб. 33 коп. за 1 шт.); стоимость установки АРТ-объектов в размере 183 333 руб.
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2018 (пункт 12.1 контракта).
В соответствии с условиями пункта 2.3.6 контракта, расчёт с поставщиком за поставку и установку товара осуществляется на основании товарной накладной, акта приемки-передачи товара (приложение N 3 к контракту) акта о приёмке выполненных работ (приложение N 4 к контракту).
Согласно пунктам 7.3.1, 7.3.2 контракта, за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Как следует из материалов дела, истец произвел ответчику поставку только по одной позиции ("Качели" в количестве 2 шт.) из двух позиций, которые были согласованы в приложении N 2 к контракту, согласно товарной накладной от 14.12.2018 N 196.
Из пояснений истца следует, что последний письмом от 28.12.2018 уведомил ответчика о готовности к поставке оставшегося товара "Входная группа" - 1 шт., однако ответчик в письме от 29.12.2018 N 25-1-10/1082 сообщил, что в связи с истечением срока действия контракта, отсутствуют основания для приемки товара по уведомлению от 28.12.2018.
Вместе с тем, ответчик не произвел оплату за фактически поставленный и принятый товар - "Качели" в количестве 2 шт., стоимость товара составила 993 332 руб. 66 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 N 157 с требованием произвести оплату стоимости фактически поставленного товара "Качели" в количестве 2 шт. в сумме 993 332 руб. 66 коп.
В ответ на претензию ответчик письмом от 05.02.2019 N 25-1-10/109 отказал в оплате товара и предложил уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 516, 525, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями контракта, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара заказчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга.
Ввиду отсутствия оснований для применения к ответчику санкций в виде неустойки, предусмотренной контрактом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара по контракту "Качели" в количестве 2 шт. подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными покупателем, а именно: товарно-транспортной накладной от 14.12.2018 N 196 и товарной накладной от 14.12.2018 N 196.
Кроме того факт получения товара "Качели" в количестве 2 шт., подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2019, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, освобождает истца от доказывания таких обстоятельств.
Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отклоняя доводы МКУ "Управление организации строительства", суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.7 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленного товара по контракту на предмет его соответствия количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком экземпляр акта приемки-передачи товара и акта о приемке выполненных работ, либо запрос и предоставлении разъяснений касательно поставленного товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, акт с перечнем выявленных недостатков и сроком для их устранения.
Между тем, в предусмотренном контрактом и законом порядке ответчик не заявил возражений против приемки товара.
Доводы о том, что товар не был принят в связи с несоответствием его требованиям технического задания, доказательствами не подтверждаются, равно как и факт того, что детали конструкции были разобраны представителями истца и увезены без уведомления об этом ответчика. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорный товар выбыл из распоряжения ответчика, последний в материалы дела не представил, факт утраты товара не был зафиксирован путем обращения в правоохранительные органы либо иным способом, какие-либо акты отсутствуют.
Возражения ответчика, основанные на том, что документы, являющиеся основанием для оплаты по договору, а именно, акт приема-передачи, сторонами не подписан, являются необоснованными.
Доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ в соответствии с условиями контракта должен представить ответчик.
МКУ "Управление организации строительства" не заявило мотивированный отказ от его подписания, или возражения относительно качества поставленного товара.
С учетом изложенного, обоснованность мотивов отказа от подписания акта не может быть установлена, так как не доказана ответчиком (статья 65 АПК РФ).
На основании изложенного, требование о взыскании долга в размере 993 332 руб. 66 32 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Городской дизайн" о взыскании с МКУ "Управление организации строительства" договорной неустойки.
При этом истцом, как ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов в опровержение сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки соответствующих указанного вывода суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 по делу N А81-6708/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
