Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №08АП-9295/2020, А75-7179/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А75-7179/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю., в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Шаровой Н.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "СИАНУК" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9295/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИАНУК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года по делу N А75-7179/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гутенко Олега Михайловича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и должником по порядку и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, общества с ограниченной ответственностью "СИАНУК" о разрешении разногласий по порядку и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гутенко Олега Михайловича (ИНН 860403834009),
установил:
Гутенко Олег Михайлович (далее - Гутенко О.М., должник) обратился 18.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-7179/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 заявление Гутенко О.М. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 13.09.2019) Гутенко О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.
Общество с ограниченной ответственностью "СИАНУК" (далее - ООО "СИАНУК") обратилось 18.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, д.40, пом.195).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 заявление ООО "СИАНУК" принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Гутенко Олег Михайлович обратился 12.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, д.40, пом.195).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 заявление Гутенко О.М. принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-7179/2018 в удовлетворении заявлений Гутенко О.М. и ООО "Сианук" отказано. Судом утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора Мехоношина Сергея Васильевича.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Сианук" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, установить начальную продажную цену реализации имущества.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.10.2020.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "СИАНУК" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника до рассмотрения апелляционной ООО "СИАНУК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-7179/2018 проводить торги в отношении следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,9 кв. м., этаж 1, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, 14 микрорайон, д. 40, пом.195.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью нарушения имущественных интересов ООО "СИАНУК" продажей спорного имущества.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СИАНУК", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" заявитель обязан обосновать значительный размер предполагаемого ущерба, в целях предотвращения которого он ходатайствует о применении определенной обеспечительной меры.
Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления и представленные документы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Заявление ООО "СИАНУК" о принятии обеспечительных мер не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к уменьшению объема имущества должника и, соответственно, к причинению значительного ущерба заявителю.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника, заявитель не обосновал, что предложения по порядку или условиям проведения торгов по реализации имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии к тому законных оснований, ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.
Таким образом, заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.
Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Более того, судом установлено, что процедура проведения торгов на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже началась.
Так, 21.07.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5239153 об объявлении торгов по реализации имущества Гутенко О.М., с 24.07.2020 осуществляется прием заявок на участие в торгах, окончание приема заявок - 26.08.2020, предполагаемая дата подведение результатов торгов - 27.08.2020.
27.08.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5389839 о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
27.08.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5389844 об объявлении повторных торгов по реализации имущества Гутенко О.М., прием заявок на участие в торгах осуществляется с 28.08.2020 по 29.09.2020, подведение результатов торгов - 30.09.2020.
С учетом указанного испрашиваемые подателем жалобы меры не направлены на предотвращение проведения торгов на основе ненадлежащего, по мнению заявителя, порядка, а направлены лишь на прерывание проведения уже начавшихся торгов с последующим проведением новых торгов на условиях, установленных судом (в случае удовлетворения заявления о разногласиях).
Таким образом, заявленные меры не способны обеспечить фактическую реализацию обеспечения исполнимости судебного акта, так как при условии их принятия торги нужно будет проводить заново вне зависимости от того, удовлетворит суд заявление о разногласиях или нет.
В связи с отсутствием у суда сведений о поданных заявках суд должен был исходить из того, что права лиц, возможно, принявших участие в торгах и добросовестно рассчитывающих на результативное участие в таких торгах, могут быть нарушены.
В создавшейся ситуации подлежал доказыванию факт возможности причинения существенного вреда кредиторам непринятием обеспечительных мер, так как суд должен учесть соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, в первую очередь залогового кредитора, а также потенциальных участников торгов.
Однако заявление не содержит обоснования возможности причинения существенного вреда подателю жалобы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 Постановления N 55).
Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных им разногласий по установлению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства и направлены на защиту интересов кредиторов и должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИАНУК" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.Ю. Брежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка