Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9293/2020, А75-10811/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А75-10811/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е..
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9293/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-10811/2018 (судья Козицкая И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 конкурсным управляющим ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" утвержден член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Логачев Игорь Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, конкурсный управляющий Логачев И.С.).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" Логачева И.С. об утверждении увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения до 242 880 руб. с 29.05.2019 ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Логачева И.С. об утверждении увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Логачев И.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что деятельность конкурсного управляющего Логачева И.С. имеет сложный характер, поскольку в собственности должника находятся 34 объекта недвижимого имущества, находящиеся в разных городах; существуют трудности, связанные с реализацией имущества должника; имеется ряд сложных и трудоемких споров, сопутствующих процедуре банкротства должника.
От публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указанная кредитная организация просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения до 242 880 руб. ежемесячно.
Указанный вывод является законным и обоснованным.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела, достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения; особой сложности и объема задач, которые решает конкурсный управляющий.
Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В обоснование наличия достаточных оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий Логачев И.С. сослался на значительный объем выполняемой им работы.
В то же время апелляционный суд отмечает, что указание конкурсного управляющего на большой объем активов должника не доказывает повышенную сложность процедуры настоящего банкротства в сравнении с аналогичными делами несостоятельности юридических лиц.
В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего Логачева И.С.
Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют.
Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника апелляционным судом также не установлены.
Установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм. Достаточность денежных средств также не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к настоящей ситуации не усматривается.
Вопреки утверждениям конкурсного управляющего Логачева И.С., все его доводы, в том числе о значительном количестве имущества, находящегося в разных городах; о трудностях, связанных с реализацией имущества должника; о существовании ряда сложных и трудоемких споров, сопутствующих процедуре банкротства учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения и правомерно отклонены, с указанием на то, что они не являются достаточным основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.
Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-10811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" Логачева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
