Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-929/2021, А46-13214/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А46-13214/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Брежневой О.Ю., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-929/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу N А46-13214/2020 (судья Ухова Л.Д.), по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7220005127, ОГРН 1137232047501) о взыскании 3 287 143 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пикс Т.Н. (доверенность от 24.02.2021 N 98 сроком действия по 31.12.2021);
установил:
акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 3 287 143 руб. 24 коп., в том числе: 3 090 800 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по подключению и 196 343 руб. 08 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 08.10.2020 принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 090 800 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по подключению по договору от 24.09.2013 N П-20643 и 624 727 руб. 99 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 05.10.2020 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Омской области уточненные исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Строительные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.
Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что сторонами предпринимались действия к заключению мирового соглашения, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, однако суд первой инстанции не предоставил время для урегулирования спора мирным путем. Кроме того, при вынесении судебного решения не указал в тексте судебного акта на выводы относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От АО "ОмскВодоканал" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
ООО "Строительные технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Так, согласно материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, 24.09.2013 между открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" (в настоящее время - АО "ОмскВодоканал", исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" (в настоящее время - ООО "Строительные технологии", заказчик) заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N П-20643 (далее - договор, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2015), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению строящегося объекта капитального строительства (далее - объект): три 16-ти этажных жилых дома (строительные номера N 1, N 2, N 3), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3921, общей площадью 27323, 00 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 480 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский АО, ул. 2 А46-13214/2020 Крупской, д. 17, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в приложении N 2 (пункт 1.1. договора).
Обстоятельства исполнения обязательства исполнителем по подключению строящегося объекта капитального строительства и ненадлежащего исполнения денежного обязательства заказчика установлены судом первой инстанции верно и полно и предметом апелляционного обжалования не являются.
Основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции послужило отсутствие содействия суда первой инстанции в урегулировании спора мирным путем выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
При оценке приведённого довода суд апелляционной инстанции учел следующее.
Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 АПК РФ.
Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Как разъяснено в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).
Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно пункту 4 того же постановления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.
Определением от 31.07.2020 суд первой инстанции принял к производству настоящее исковое заявление, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2020, сторонам разъяснено и предложено реализовать свое право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, в том числе заключить мировое соглашение или медиативное соглашение.
Определением от 20.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований на 08.10.2020 с учетом намерений ответчика об урегулировании спора мирным путем.
Определениями от 08.10.2020, от 03.11.2020, от 02.11.2020, от 16.11.2020 рассмотрение иска отложено на 14.12.2020.
При этом заявление об утверждении мирового соглашения представлено в материалы дела 17.11.2020.
В судебном заседании 14.12.2020 истец пояснил, что проект мирового соглашения направлен в адрес ответчика, однако последним не подписан, в связи с чем настаивал на рассмотрении иска по существу и возражал относительно заявленного ответчиком в заседании суда от 14.12.2020 ходатайства об отложении для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.
С учетом, отсутствия намерений у истца урегулировать спор мирным путем и наличия реальной возможности у ответчика предпринять попытки к заключению мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
Так, в силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало.
Доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.
Также ответчиком не представлено доказательств урегулирования спора мирным путем и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.
Оснований для отложения в таком случае у суда первой инстанции также не имелось, учитывая положения части 2 статьи 158 АПК РФ, предполагающей наличие намерения использовать примирительную процедуру обеими сторонами спора, а не одной из них.
Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку таковое в суде первой инстанции не заявлялось, в материалы дела не представлялось.
Следовательно, требование о снижении размера неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции является новым требованием.
Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
К тому же апелляционный суд отмечает, что таковых оснований нет с учетом того, что к взысканию заявлена законная неустойка, которая предполагается соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 333 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу N А46-13214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
О.Ю. Брежнева
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
