Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №08АП-929/2020, А70-12093/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А70-12093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-929/2020) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" в лице конкурного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года о прекращении производства по делу N А70-12093/2019 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства гражданина Орлова Владислава Валерьевича о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Орлова Владислава Валерьевича,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" в лице конкурсного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны - представитель Ефименко Е.Н. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
от Орлова Владислава Валерьевича - представитель Николаева Т.А. по доверенности от 02.03.2020 сроком действия пять лет;
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой") признано обоснованным, в отношении Орлова Владислава Валерьевича (далее - Орлов В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н., финансовый управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области обратился Орлов В.В. с ходатайством о прекращении производства по делу, просил производство по делу N А70-12093/2019, возбужденному по заявлению ООО "Межрегионстрой", о признании Орлова В.В. несостоятельным (банкротом), прекратить.
От кредитора ООО "Межрегионстрой" в лице конкурсного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны (далее - Рылина С.А.) поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о прекращении производства по делу.
Кредитор просил приостановить производство по ходатайству Орлова В.В. о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Межрегионстрой" о разрешении разногласий между ООО "Межрегионстрой" и Орловым В.В. по вопросу о признании требования ООО "Межорегионстрой", включенного в реестр требований кредиторов Орлова В.В. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу N А70-12093/2019, частично погашенным на сумму 754 000 руб. (уточнение заявления ООО "Межрегионстрой" о частичном исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов Орлова В.В. требования ООО "Межрегионстрой").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Межрегионстрой" о приостановлении производства по ходатайству о прекращении производства по делу отказано; ходатайство Орлова В.В. о прекращении производства по делу удовлетворено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Орлова В.В., возбужденному по заявлению ООО "Межрегионстрой", прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Межрегионстрой" в лице конкурсного управляющего Рылиной С.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу N А70-12093/2019.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее.
Как установлено определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-9604/2016, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 12КП/05-2013 от 27.05.2013 ООО "Межрегионстрой" произвело отчуждение в пользу Орлова В.В. транспортное средство стоимостью 4 718 674 руб., соответствующий договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Орлова В.В. в пользу ООО "Межрегионстрой" денежных средств в сумме 4 718 674 руб.
Орлов В.В. реализовал спорный автомобиль в пользу третьего лица, Голика Александра Владимировича.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 реституционное денежное обязательство Орлова В.В. перед ООО "Межрегионстрой" в сумме 4 718 674 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве Орлова В.В.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.09.2018 по делу N 2-4977/2018 спорный автомобиль истребован из незаконного владения Голика Александра Владимировича (далее - Голик А.В.), впоследствии он передан ООО "Межрегионстрой" и включен в конкурсную массу последнего.
Вместе с тем, согласно доводам ООО "Межрегионстрой", транспортное средство возвращено в конкурсную массу рыночной стоимостью 754 000 руб., что подтверждено отчетом оценщика, то есть стоимость автомобиля уменьшилась по сравнению с его первоначальной стоимостью, а потому, по мнению подателя жалобы, требование ООО "Межрегионстрой" в размере 4 718 674 руб. погашено должником посредством передачи спорного автомобиля частично, в размере 754 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Межрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении требований ООО "Межрегионстрой" из реестра требований кредиторов должника (с требованием о разрешении разногласий и признании требований ООО "Межрегионстрой" частично погашенными).
На дату принятия обжалуемого судебного акта разногласия не разрешены, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать все включенные в реестр требования кредиторов погашенными в полном объеме, а значит, прекращать производство по делу о банкротстве Орлова В.В.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, должник представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий, ООО "Межрегионстрой", должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился Орлов В.В. с ходатайством о прекращении производства по делу, просил производство по делу N А70-12093/2019, возбужденному по заявлению ООО "Межрегионстрой", о признании Орлова В.В. несостоятельным (банкротом), прекратить, поскольку все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.
ООО "Межрегионстрой" против удовлетворения ходатайства должника возражало в связи со следующим.
Как установлено определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-9604/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А34-9604/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 по делу N А34-9604/2016, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 12КП/05-2013 от 27.05.2013 ООО "Межрегионстрой" произвело отчуждение в пользу Орлова В.В. транспортное средство стоимостью 4 718 674 руб., соответствующий договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Орлова В.В. в пользу ООО "Межрегионстрой" денежных средств в сумме 4 718 674 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по настоящему делу требования ООО "Межрегионстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 718 674 руб.
При этом решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.09.2018 по гражданскому делу N 2-4977/2018 (том 1, листы дела 78-80) исковые требования ООО "Межрегионстрой" удовлетворены; из чужого незаконного владения Голика А.В. в пользу ООО "Межрегионстрой" истребовано транспортное средство Mersedes-Benz S 500 BlueEFFICITNCY 4MATIC длинная база, цвет черный обсидиан, WIN WDD2211941A467481, номер двигателя 27893230034418, государственный регистрационный номер О020ОО72, 2012 года выпуска.
Автомобиль передан ООО "Межрегионстрой" на основании акта о передаче транспортного средства взыскателю от 11.10.2019 в рамках исполнительного производства N 62356/19/72005-ИП и включен в конкурсную массу последнего.
Однако, согласно доводам ООО "Межрегионстрой", транспортное средство возвращено в конкурсную массу рыночной стоимостью 754 000 руб., что подтверждено отчетом оценщика, то есть стоимость автомобиля уменьшилась по сравнению с его первоначальной стоимостью, а потому требование ООО "Межрегионстрой" в размере 4 718 674 руб. погашено должником посредством передачи спорного автомобиля частично, в размере 754 000 руб.
ООО "Межрегионстрой" считает, что в связи с указанными выше обстоятельствами основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, так как включенные в реестр требования кредиторов (в частности, ООО "Межрегионстрой") не полностью погашены должником.
Суд первой инстанции заключил, что исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени от 27.09.2018 по гражданскому делу N 2-4977/2018 произведено в полном объеме.
Суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции указал, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), в связи с чем финансовый управляющий вправе самостоятельно внести в реестр соответствующие сведения.
В этой связи суд первой инстанции посчитал, что требования ООО "Межрегионстрой", включенные в реестр, погашены в полном объеме, равно как требования других кредиторов, включенные в реестр, а потому имеются основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал, что в связи с удовлетворением требования ООО "Межрегионстрой", включенного в реестр требований кредиторов Орлова В.В., посредством передачи ему спорного транспортного средства финансовый управляющий должен самостоятельно внести в реестр требований кредиторов Орлова В.В. изменения, связанные с удовлетворением требований ООО "Межрегионсервис".
В этой связи, как заключил суд первой инстанции, включенные в реестр требований кредиторов Орлова В.В. требования ООО "Межрегионсервис" следует считать погашенными в полном объеме.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения арбитражным судом ходатайства должника о прекращении производства по настоящему делу в его производстве имелось нерассмотренное заявление ООО "Межрегионстрой" о разрешении разногласий между ООО "Межрегионстрой" и Орловым В.В. по вопросу о признании требования ООО "Межорегионстрой", включенного в реестр требований кредиторов Орлова В.В. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу N А70-12093/2019, частично погашенным на сумму 754 000 руб. (уточнение заявления ООО "Межрегионстрой" о частичном исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов Орлова В.В. требования ООО "Межрегионстрой").
С указанным требованием ООО "Межрегионстрой" обратилось 21.10.2019 года.
До настоящего времени это заявление судом не рассмотрено (определение об отложении судебного заседания от 04.02.2020).
То есть из материалов дела на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения следовало, что между ООО "Межрегионстрой" и должником имеются разногласия относительно размера погашенных передачей ему спорного транспортного средства требований ООО "Межрегионстрой", рассмотрение которых определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 отложено на 18.12.2019, а затем определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 в связи с поступлением в арбитражный суд ходатайства должника о прекращении производства по делу отложено на 16.01.2020.
Таким образом, суду было очевидно, что конкурсный кредитор возражает против полного погашения требований финансовым управляющим в самостоятельном порядке, настаивает на том, что требование кредитора было погашено лишь в части.
В этой связи ООО "Межрегионстрой" при рассмотрении настоящего обособленного спора ходатайствовало о приостановлении производства по нему до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Межрегионстрой" о разрешении разногласий между ООО "Межрегионстрой" и Орловым В.В. по вопросу о признании требования ООО "Межорегионстрой", включенного в реестр требований кредиторов Орлова В.В. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу N А70-12093/2019, частично погашенным на сумму 754 000 руб. (уточнение заявления ООО "Межрегионстрой" о частичном исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов Орлова В.В. требования ООО "Межрегионстрой") (том 11, листы дела 4-6).
Суд первой инстанции посчитал соответствующее ходатайство ООО "Межрегионстрой" необоснованным.
Между тем, из материалов дела не усматривается исключение финансовым управляющим из реестра требований должника требований ООО "Межрегионстрой".
В отзыве на заявление должника о прекращении производства по делу исх. N 384 от 31.10.2019 финансовый управляющий указал, что доводы ООО "Межрегионстрой" о частичном погашении его требований, по его мнению, заслуживают внимания, так как имущественные права ООО "Межрегионстрой" восстановлены передачей ему транспортного средства не в полном объеме в силу неэквивалентности встречных предоставлений.
В этой связи финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении ходатайства Орлова В.В. о прекращении производства по делу.
Из указанного следует, что Добрышкин В.А. не считает обоснованным исключение из реестра требований кредиторов требования ООО "Межрегионстрой" в полном объеме в связи с передачей ему транспортного средства, то есть между финансовым управляющим, кредитором, с одной стороны и должником, с другой стороны имелись неразрешенные разногласия по вопросу о размере требований ООО "Межрегионстрой", об их полном или частичном погашении.
Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу арбитражным судом разногласия между должником, ООО "Межрегионстрой" и финансовым управляющим относительно размера погашенных передачей ему транспортного средства требований ООО "Межрегионстрой" разрешены не были.
В производстве суда первой инстанции находилось заявление ООО "Межрегионстрой" о разрешении соответствующих разногласий с Орловым В.В., до разрешения которых суд первой инстанции не имел оснований для вывода о том, что все включенные в реестр требования (в том числе требования ООО "Межрегионстрой") погашены в полном объеме.
Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения ходатайства Орлова В.В. о прекращении производства по настоящему делу подлежал рассмотрению и разрешению арбитражным судом после разрешения разногласий между ООО "Межрегионстрой" и должником относительно размера погашенных передачей спорного транспортного средства требований ООО "Межрегионстрой".
Не разрешив соответствующие разногласия в специально возбужденном по этому вопросу обособленном споре, арбитражный суд не имел возможности проверить наличие (отсутствие) в настоящем случае обстоятельств, предусмотренных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (погашение требований кредиторов в части, включенной в реестр), а следовательно, прийти к обоснованному выводу относительно наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Так, если бы по итогам рассмотрения разногласий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ООО "Межрегионстрой", согласно которым требование ООО "Межрегионстрой" в размере 4 718 674 руб. погашено должником посредством передачи спорного автомобиля частично, у арбитражного суда отсутствовали бы основания для признания всех включенных в реестр требований погашенными и прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах до разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Орлова В.В. арбитражному суду надлежало разрешить возникшие между должником, финансовым управляющим и ООО "Межрегионстрой" разногласия по вопросу о размере требований последнего, полностью или частично погашенных передачей ему спорного транспортного средства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Поскольку в данном случае суд первой инстанции не обеспечил рассмотрение заявлений кредитора и должника в надлежащей последовательности и прекратил производство по делу до разрешения обособленного спора о признании требований погашенными частично, им допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию неправильного решения, если разногласия будут разрешены в пользу кредитора.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве Орлова В.В. N А70-12093/2019 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве до разрешения разногласий по вопросу о погашении (частичном погашении) требований ООО "Межрегионстрой".
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу N А70-12093/2019 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Дело N А70-12093/2019 о несостоятельности (банкротстве) Орлова В.В. подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-929/2020) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" в лице конкурного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года о прекращении производства по делу N А70-12093/2019 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства гражданина Орлова Владислава Валерьевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Орлова Владислава Валерьевича, отменить.
Дело N А70-12093/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Орлова Владислава Валерьевича направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца с момента изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка