Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №08АП-928/2020, А75-4274/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А75-4274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-928/2020) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А75-4274/2019 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1132468010751, ИНН 2463244329) к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры "Октябрь" (ОГРН 1038601250863, ИНН 8603079340) о признании недействительным решения,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - ООО ЧОО "Илир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры "Октябрь" (далее - МБУ "ДК "Октябрь", ответчик) о признании недействительным решения от 10.01.2019 N 01/01-05 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2018 N 018-7300001218000547-0067740-02 на оказание услуг по физической охране здания МБУ ДК Октябрь и прилегающей к нему территории (стационарный пост с КТС) (далее также - контракт) по причине неисполнения контракта ООО ЧОО "Илир".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-4274/2019 исковые требования удовлетворены, решение МБУ "ДК "Октябрь" N 01/01-05 от 10.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 018-7300001218000547-0067740-02 от 10.12.2018 на оказание в 2019 году услуг по физической охране здания МБУ "Дворец культуры "Октябрь" и прилегающей к нему территории (стационарный пост с КТС и выводом на ПЦН) признано незаконным. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 оставлено без изменения.
05.09.2019 ООО ЧОО "Илир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 146 734 рублей.
Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 66 664 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Илир" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОО "Илир" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности понесенных истцом расходов на покупку авиабилетов, билетов на автобус и проживание.
К апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств приложены копии банковских ордеров: от 13.05.2019 N 289802, от 14.05.2019 N 289363, от 15.05.2019 N 574785, от 20.05.2019 N 236828, N 250449, от 07.08.2019 N 130182, от 08.08.2019 N 364260, от 09.08.2019 N 601123.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ООО ЧОО "Илир" документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.
МБУ "ДК "Октябрь" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО ЧОО "Илир" и МБУ "ДК "Октябрь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО ЧОО "Илир", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО ЧОО "Илир" просило взыскать с ответчика: 104 664 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 070 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО ЧОО "Илир" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мальчиков и партнеры" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридические услуги по защите его прав и законных интересов в арбитражном суде по делу об оспаривании решения муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Октябрь" N 01/01-05 от 10.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 018-7300001218000547-0067740-02 от 10.12.2018 на оказание в 2019 году услуг по физической охране здания МБУ "Дворец культуры "Октябрь" и прилегающей к нему территории (стационарный пост с КТС и выводом на ПЦН).
В рамках указанного договора Исполнитель по своему усмотрению обязуется совершить все необходимые действия в судах всех инстанций в целях возбуждения в суде дела о защите прав и законных интересов Клиента и рассмотрения его судом по существу спора до вступления решения суда по делу в законную силу (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая стоимость юридических услуг по договору, которая формируется исходя из общего объема оказанных услуг Исполнителем и договорной стоимости отдельных юридических услуг, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору.
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае подачи какой-либо из сторон спора апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Клиент обязан предоставить Исполнителю в безвозмездное пользование автомобиль с экипажем или без экипажа для поездки в г. Омск и компенсировать ему затраты на бензин, с целью переезда на нем по маршруту Красноярск - Омск - Красноярска, из расчета 10 664 рубля за одну поездку из расчета 2851 км при расходе топлива 8,7 литров на 100 км при средней стоимости бензина АИ-95 43 рубля за 1 литр.
Согласно Отчету об оказанных юридических услугах от 30.08.2019 Исполнителем оказаны услуги на сумму 104 664 рубля, из которых:
- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры в электронном виде через систему мой арбитр с предварительным анализом сложившихся правоотношений между сторонами спора, определением законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора и анализом сложившейся судебной практики по аналогичной категории споров - 15 000 рублей;
- подготовка ходатайства об изменении основания иска от 12.05.2019 с приложениями с подачей его в суд в электронном виде через систему мой арбитр с направлением копия в адрес ответчика (16 часов) - 25 000 рублей;
- ознакомление с отзывом ответчика на исковое заявление с подготовкой возражений на отзыв от 12.05.2019 с подачей их в суд в электронном виде через систему мой арбитр с направлением копия в адрес ответчика (10 часов) - 15 000 рублей;
- представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда ХМАО- Югры (1 судень) - 15 000 рублей;
- ознакомление с апелляционной жалобой ответчика на решение суда первой инстанции с подготовкой отзыва на нее с подачей в суд через систему мой арбитр с направлением копии в адрес ответчика (6 часов) - 9 000 рублей;
- представление интересов клиента в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (1 судень) - 15 000 рублей;
- компенсация расходов представителя на бензин в связи с поездкой представителя из г. Красноярска в г. Омск и обратно с целью участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2019 года (всего 2 851 км. при расходе топлива 8,7 литров на 100 км при средней стоимости бензина АИ-95 43 рубля за 1 литр) - 10 664 рубля.
Факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 104 664 рубля подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 N 595.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной является сумма 66 664 рублей, из расчета 15 000 рублей - составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, 5 000 рублей - составление ходатайства об уточнении иска, 6 000 рублей (2*3 000 рублей) - ознакомление с материалами дела (отзывом ответчика и апелляционной жалобой), 10 664 рубля - расходы на оплату ГСМ по маршруту Красноярск - Омск - Красноярск, 30 000 рублей - представление интересов клиента в судебных заседания (16.05.2019 и 07.08.2019, в соответствии с условиями договора (1 день - 15 000 рублей).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются верными.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО ЧОО "Илир" о взыскании 41 070 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, ввиду их недоказанности несения.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В качестве доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание, истец представил электронные билеты (авиаперелет), билеты на автобус, счета на оплату проживания в гостинице на имя Мальчикова Е.С, чеки (л.д.19-33).
Условиями договора предусмотрено, что Клиент обязуется обеспечить сотрудника Исполнителя на время рассмотрения спора банковской бизнес картой, привязанной к корпоративному банковскому счету Клиента в целях приобретения непосредственно Исполнителем за счет Клиента билетов для перелетов и иных переездов в связи с рассмотрением судебного спора, оплаты проживания в гостиницах и несения иных необходимых затрат в связи с рассмотрение дела (пункт 4.1.2).
Принимая во внимание условия договора и представленные в качестве доказательств несениия расходов документы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции при наличии сомнений в доказанности несения транспортных расходов и расходов на проживание имелись основания для предложения истцу представить соответствующие документы для их подтверждения.
Так, в качестве доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание суду апелляционной инстанции представлены копии банковских ордеров: от 13.05.2019 N 289802, от 14.05.2019 N 289363, от 15.05.2019 N 574785, от 20.05.2019 N 236828, N 250449, от 07.08.2019 N 130182, от 08.08.2019 N 364260, от 09.08.2019 N 601123 на общую сумму 41 070 руб.
Банковские ордера содержат указание на то, что плательщиком является ООО ЧОО "Илир", из назначения платежа усматривается, что денежные средства потрачены на покупку билетов для перелета, на автобус, а также на оплату проживания.
Принимая во внимание условия договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт несения расходов на покупку авиабилетов, билета на автобус и расходов на оплату услуг проживания в общей сумме 41 070 рублей.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов на покупку авиабилетов, билета на автобус и расходов на оплату услуг проживания в сумме 41 070 рублей подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Возражения МБУ "ДК "Октябрь", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно требований истца о взыскании судебных расходов на покупку авиабилетов, билета на автобус и расходов на оплату услуг проживания, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их недоказанности.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А75-4274/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В этой части разрешать вопрос по существу. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" судебные расходы в размере 41 070 рублей 00 копеек.
В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А75-4274/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка