Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9271/2020, А75-1957/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А75-1957/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9271/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гранд центр" на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1957/2020 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" (ОГРН 1148602007740, ИНН 8602219323, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд центр" (ОГРН 1187746840676, ИНН 9729275440, 119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, этаж 2 пом. II ком.13 офис 39), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Джи Премисес" (ОГРН 1127746599826, ИНН 7724842734, г. Москва, пос. Сосенское, пос. Газопровод, а/г 339) индивидуального предпринимателя Кептене Ольги Николаевны (ИНН 503123219183), о взыскании 1 545 000 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" - Хадынского М. А. (по доверенности от 24.01.2019 N 1СПС/12),
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сибпромстрой Московия" - Самоткина Е. В. (по доверенности от 07.09.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" (далее - ООО "СПС-Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд центр" (далее - ООО "Гранд центр") о взыскании 1 545 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 27.02.2019 N 5 (далее - договор) и 45 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Джи Премисес" (далее - ООО "Ай Ди Джи Премисес"), индивидуальный предприниматель Кептене Ольга Николаевна (далее - предприниматель).
Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1957/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 28 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Гранд центр" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:
- судом не дана должная оценка доказательствам по делу. Денежные средства по договору перечислены предпринимателю; между ответчиком и ООО "Ай Ди Джи Премисес" подписан договор оказания услуг правового сопровождения строительства от 14.03.2019 (далее - договор от 14.03.2019). В целях ускорения получения согласования АО "Монтажпроект" оценки влияния строительства здания на сооружения метрополитена, ООО "Ай Ди Джи Премисес" подписало с предпринимателем договор на разработку соответствующего отчёта от 17.04.2019 N 16/04-19 (далее - договор от 17.04.2019). Авансовый платёж направлен ООО "Ай Ди Джи Премисес", а вторую часть платы в сумме 1 200 000 руб. внёс ответчик;
- судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер штрафных санкций является чрезмерным.
От общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сибпромстрой Московия" (далее - ООО "СЗ "СПС Московия") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на изменение наименования ООО "Ай Ди Джи Премисес" на ООО "СЗ "СПС Московия", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2020 внесена соответствующая запись. По существу апелляционной жалобы считает доводы ответчика несостоятельными.
ООО "СПС-Югория" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителей ООО "СПС-Югория" и ООО "СЗ "СПС Московия" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 15.09.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Представители ООО "СПС-Югория" и ООО "СЗ "СПС Московия" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПС-Югория" (займодавец) и ООО "Гранд центр" (заёмщик) подписан договор, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, установленные настоящим договором.
В силу пункта 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2019.
В пункте 3.1 договора предусмотрена ответственность заёмщика на нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты займодавцу по его требованию пени в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.
По платёжному поручению от 28.02.2019 N 581 истец перечислил на расчётный счёт ООО "Гранд центр" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. В назначении платежа указано "оплата по договору беспроцентного займа N 5 от 27.02.2019, сумма 1 500 000 руб. без НДС".
Поскольку ООО "Гранд центр" обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 09.01.2020 N 4, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 331, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2015) (вопрос N 10), в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд не усмотрел оснований для квалификации сделки в качестве мнимой. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По условиям пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд центр" о мнимости сделки, заключении договора истцом с целью минимизации налоговых рисков, финансировании деятельности одной из компаний, входящих в группу лиц (полученные от истца денежные средства направлены в качестве оплаты работ (услуг) за третье лицо (ООО "Ай Ди Джи Премисес"), которая является аффилированной компанией с истцом), коллегия суда исходит из следующего.
Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не усматривается взаимосвязанности перечисления ООО "Гранд центр" денежных средств в сумме 1 200 000 руб. по платёжному поручению от 07.06.2019 N 40 за ООО "Ай Ди Джи Премисес" по договору от 17.04.2019 с фактом получения заёмных денежных средств на основании платёжного поручения от 28.02.2019 N 581, в том числе ввиду очевидного временного разрыва.
В данной связи надлежит учесть, что ООО "Ай Ди Джи Премисес" по платёжному поручению от 18.04.2019 N 67 перечислило на расчётный счёт предпринимателя в качестве аванса по договору от 17.04.2019 денежные средства в сумме 1 200 000 руб.; после выполнения предпринимателем работ в полном объёме (акт от 09.09.2019 N 52) ООО "Ай Ди Джи Премисес" перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (платёжное поручение от 24.09.2019 N 27).
При этом полученные предпринимателем по платёжному поручению от 07.06.2019 N 40 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. как ошибочно перечисленные возвращены 30.10.2019 на расчётный счёт ООО "Гранд центр" (платёжное поручение от 30.10.2019 N 209).
Иными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о создании аффилированными лицами неправовой схемы, в том числе позволяющей ООО "Ай Ди Джи Премисес" получить от предпринимателя результат работ вне встречного имущественного предоставления, вне уплаты установленных налоговых платежей, равно как и направленной на обеспечение неправового интереса, суд не располагает.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Ай Ди Джи Премисес" поступило заявление о фальсификации доказательств, просило проверить достоверность сообщения из электронной почты от 23.08.2019, отправленного с адреса электронной почты Alexandr Chvankin infograndcentr@gmail.com на адрес электронной почты Rebrov D. rebrov.sps@gmail.com (приложение N 4 к отзыву ответчика).
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
В соответствии с протоколом судебного заседания от 18.06.2020, суд первой инстанции разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления; оспариваемое доказательство исключено ответчиком из числа доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Гранд центр" о мнимости сделки.
Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.
Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьёй 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из её сторон.
Судом отмечено, что обстоятельства предъявления настоящего иска опровергают доводы о мнимости спорного договора; не мотивированные со ссылкой на соответствующие доказательства доводы о направленности сделки на получение налоговой выгоды, равно как и о заключении сделки с аффилированным лицом, основанием для констатации недействительности сделки не являются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательств по оплате истцу задолженности в испрашиваемом размере.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 45 000 руб., проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.
Контррасчёт суммы неустойки податель жалобы не представил.
В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на неприменение судом статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки.
Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
